Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3147/2011 ~ М-2685/2011 от 16.05.2011

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ         г. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Кулагиной И.Ю.

при секретаре судебного заседания Дацик Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сурина С И к Зимину И А, Зиминой С Е, ФИО1» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Сурин С.И. обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов. В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобилей <данные изъяты>, госномер №, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, госномер №, принадлежащего на праве собственности Зиминой С.Е., под управлением Зимина И.А. на основании доверенности, автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан Зимин И.А, гражданская ответственность которого на момент аварии была застрахована в ФИО1, однако страховое возмещение по факту аварии не выплачено до настоящего времени. В соответствии с отчетом об оценке, представленным истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>. Просит взыскать с ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты>, судебные расходы по составлению акта осмотра, отчета об оценке в размере <данные изъяты>, расходы на телефонные и почтовые услуги в размере <данные изъяты>, взыскать с Зимина И.А. денежные средства в размере <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате телефонных и телеграфных услуг в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца - Михайлов А.М., действующий на основании доверенности (л.д. 7), заявленные требования поддержал, просил удовлетворить, уточнить требования не пожелал, представил ходатайство о возмещении расходов на оплату экспертизы в размере <данные изъяты> и услуг представителя в размере <данные изъяты> (л.д.180).

Представитель ответчика - ФИО1 - Аксенов С.В., действующий на основании доверенности (л.д. 179), в судебном заседании исковые требования не признал, выводы эксперта не оспаривал, вместе с тем, полагал сумму иска завышенной. Пояснил, что страховое возмещение по <данные изъяты> истцу не выплачено.

Ответчики Зимина С.Е. и Зимин И.А. в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель ФИО2, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв, из которого следует, что ФИО2 не согласен с исковыми требованиями в полном объеме, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобилей <данные изъяты>, госномер №, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>», госномер №, принадлежащего на праве собственности Зиминой С.Е., под управлением Зимина И.А. на основании доверенности, автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.9-10). Виновником аварии признан Зимин И.А. (л.д.9-10).

На момент совершения ДТП автогражданская ответственность ответчика была застрахована в ФИО1 по полису №), в связи с чем, истец обратился к страховщику с целью возмещения ущерба.

Вместе с тем, согласно материалам страхового дела (л.д.75-103), выплаты по факту ДТП страховщиком не произведены ввиду несогласия с оценкой ущерба, представленной истцом.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, по настоящему делу проведена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО3). Экспертом установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере <данные изъяты> (л.д.124-156).

В силу ст.1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п.2.1, 2.2), размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Кроме того, в силу п.8. ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч.3 ст. 196 ГПК РФ, с учетом того, что размер материального ущерба превышает установленный законом лимит выплат по ФИО29 в <данные изъяты>, имущественные требования истца подлежат восстановлению за счет средств страхователя в части возмещения <данные изъяты>, в то время как ущерб свыше указанной суммы подлежит возмещению за счет средств виновника аварии в размере <данные изъяты>.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных требований и с ФИО1 в пользу истца подлежат возмещению расходы по составлению акта осмотра транспортного средства и отчета об оценке в размере <данные изъяты> (л.д.21), <данные изъяты> в счет проведения экспертизы (л.д.184), <данные изъяты> - расходы по оплате госпошлины (л.д.5), <данные изъяты> - расходы на оплату услуг представителя (л.д.183), поскольку указанные расходы подтверждены материалами дела.

С Зимина И.А. подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы истца по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> (л.д. 5).

Вместе с тем, расходы истца по услугам телеграфной и телефонной связи не нашли своего подтверждения в судебном заседании и требования в этой части удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1» в пользу Сурина С И <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <данные изъяты> - стоимость составления акта осмотра транспортного средства, <данные изъяты> - оплата услуг представителя, <данные изъяты> - расходы по проведению экспертизы, <данные изъяты> - расходы по оплате госпошлины.

Взыскать с Зимина И А в пользу Сурина С И <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение десяти дней.

Федеральный судья                   И.Ю.Кулагина.