Решение по делу № 2-921/2018 ~ М-735/2018 от 05.03.2018

Дело № 2-921/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники 17 мая 2018 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

под председательством судьи Черепановой А.Г.,

при секретаре судебного заседания Иванчиной В.Ф.,

с участием истца Новоселова Е.Ю., его представителя Казанцевой Е.С., действующей на основании устного заявления,

ответчика Князевой О.В., ее представителя Агапчевой М.Е., действующей на основании ордера № от .....,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Новоселова к Князевой О.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

    истец Новоселов Е.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Князевой О.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указал, что ..... в ..... по адресу: ....., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля SsangYong Kyron государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу и под его управлением, и автомобилем Chevrolet Spark государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Князевой О.В. и под ее управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены повреждения аварийного характера. В отношении истца сотрудником ГИБДД было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, которое было отменено на основании решения Березниковского городского суда Пермского края с прекращением производства по делу. В отношении Князевой О.В. сотрудником ГИБДД было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, которое было отменено на основании решения Пермского краевого суда с прекращением производства по делу. Истец считает, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Князевой О.В. Истец обратился к Д.А. для проведения оценки о среднерыночной стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, в соответствии с отчет об оценке стоимость восстановительного ремонта составила 203 559 руб. 66 коп. Просит суд взыскать с Князевой О.В. в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 203 559 руб. 66 коп., стоимость услуг по оценке в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 236 руб.

    Истец Новоселов Е.Ю. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении, не возражает против оценки ущерба, произведенного по инициативе ответчика.

    Представитель истца Новоселова Е.Ю. – Казанцева Е.С., действующая на основании устного заявления, в судебном заседании исковые требования поддержала.

    Ответчик Князева О.В. в судебном заседании пояснила, что с исковыми требованиями не согласна, поскольку считает, что ее вину в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ....., не имеется, Новоселовым Е.Ю. был нарушен п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно им не был соблюден скоростной режим. Кроме того, она оспаривает размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля Новоселова Е.Ю.

Представитель ответчика Князевой О.В. – Агапчева М.Е., действующая на основании ордера № от ....., доводы ответчика поддержала.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП №, дело об административном правонарушении №, дело об административном правонарушении №, суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что ..... в ..... по адресу: ....., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля SsangYong Kyron государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Новоселову Е.Ю. и под его управлением, и автомобилем Chevrolet Spark государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Князевой О.В. и под ее управлением. При совершении водителем Князевой О.В. маневра поворота налево, водитель Новоселов Е.Ю. совершал маневр обгона по встречной полосе движения, вследствие чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1064 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными правами и средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 11.1 указанных Правил, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Согласно ст. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Постановлением ..... ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» Ч.В. от ..... Новоселов Е.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения жалобы Новоселова Е.Ю. на указанное постановление Березниковским городским судом Пермского края было принято решение об отмене постановления ..... ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» Ч.В. от ....., производство по делу прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

По результатам рассмотрения жалобы Князевой О.В. на указанное постановление и на решение Березниковского городского суда Пермского края Пермским краевым судом было принято решение об оставлении решения Березниковского городского суда Пермского края от ..... без изменения, жалобу Князевой О.В.- без удовлетверения.

Постановлением ..... ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» Ч.В. от ..... Князева О.В. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения жалобы Князевой О.В. на указанное постановление Березниковским городским судом Пермского края было принято решение об оставлении постановления ..... ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» Ч.В. от ..... без изменения, жалобу Князевой О.В.- без удовлетворения.

По результатам рассмотрения жалобы Князевой О.В. на указанное постановление и на решение Березниковского городского суда Пермского края Пермским краевым судом было принято решение об отмене постановления ..... ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» Ч.В. от ..... и решения Березниковского городского суда Пермского края от ....., производство по делу прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Суд, проанализировав обстоятельства ДТП, оценив совокупность представленных сторонами доказательств, приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным по причине невыполнения водителем Князевой О.В. требований п. 8.1 ПДД РФ, поскольку при совершении маневра поворота налево она создал помеху автомобилю SsangYong Kyron государственный регистрационный знак № под управлением Новоселова Е.Ю., совершающему маневр обгона по встречной полосе движения. При этом водитель Новоселов Е.Ю. в процессе обгона создал опасность для движения и помеху водителю автомобиля Chevrolet Spark государственный регистрационный знак №, он не учел дорожные и метеорологические условия (был снежный накат, шел мокрый снег), вследствие чего не успел обнаружить возникшую для движения опасность в виде совершающего маневр поворота налево автомобиля Chevrolet Spark государственный регистрационный знак №, не успел принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, чем нарушил требования п. 11.1, п. 10.1 ПДД РФ.

При этом суд также учитывает, что сигнал поворота Князева О.В. включила в момент, когда Новоселов Е.Ю. начал совершать маневр обгона.

Вина Новоселова Е.Ю. и Князевой О.В. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается объяснениями водителей Новоселова Е.Ю. и Князевой О.В., схемой ДТП, локализацией повреждений транспортных средств и расположением транспортных средств после ДТП.

Именно допущенные обоими водителями Новоселовым Е.Ю. и Князевой О.В. нарушения находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Автогражданская ответственность Князевой О.В. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

В силу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В данном случае усматривается наличие грубой неосторожности в действиях Новоселова Е.Ю., который в процессе обгона создал опасность для движения и помеху водителю автомобиля Chevrolet Spark государственный регистрационный знак № он не учел дорожные и метеорологические условия, вследствие чего не успел обнаружить возникшую для движения опасность в виде совершающего маневр поворота налево автомобиля Chevrolet Spark государственный регистрационный знак №, не успел принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, чем нарушил требования п. 11.1, п. 10.1 ПДД РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени и формы вины сторон в повреждении транспортного средства и в возникновении вреда, суд руководствуется ч.1 ст.1083 ГК РФ и находит разумным и справедливым уменьшить размер такого возмещения на 10 %.

В соответствии с отчетом об оценке № Д.А. представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля SsangYong Kyron государственный регистрационный знак № без учета износа на момент дорожно–транспортного происшествия составила 203 559 руб. 66 коп. (л.д. 5-40).

По ходатайству ответчика определением Березниковского городского суда Пермского края от ..... по настоящему делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно судебной автотовароведческой экспертизы от ....., подготовленной ООО «ТЕХЭКСПЕРТ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля SsangYong Kyron государственный регистрационный знак № без учета износа на момент дорожно–транспортного происшествия составила 198 600 руб. (л.д. 80-105). Данное экспертное заключение отвечает требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ, составлено экспертом государственного экспертного учреждения, в соответствии с действующим законодательством, отвечает требованиям Положения Центрального банка РФ "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" N 433-П от 19.09.2014 года, имеющиеся в нем выводы экспертом должным образом мотивированы, противоречий не содержат, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами названное экспертное заключение не оспаривается, в том числе и истцом.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 178 740 руб. (198 600 рублей – 10%).

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что при обращении в суд истцом были понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 4 000 руб. (л.д. 59). Данные расходы истца являются судебными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку исковые требования удовлетворены частично, то взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика подлежит 3 049 рублей 36 копеек, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Новоселовым Е.Ю. заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. (л.д. 58).

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела, суд учитывает количество и длительность судебных заседаний с участием его представителя – Казанцевой Е.С. (3 судебных заседаний), сложность дела, необходимость, степень и время участия представителя истца в рассмотрении дела, объем работы, проведенной представителем, соотносимость понесенных расходов с объемом защищаемого права. Учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает заявленную к взысканию сумму расходов по оплате услуг представителя завышенной и подлежащей снижению до 10 000 рублей. Указанная сумма соответствует трудовым затратам представителя истца по данному делу.

При подаче иска Новоселовым Е.Ю. уплачена государственная пошлина в размере 5 236 рублей, исходя из цены иска 203 559,66 рублей, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, что подтверждается чеком-ордером от ..... (л.д. 2).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично в сумме 178 740 руб., то взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежит 4774 рублей 80 копеек, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Новоселова к Князевой О.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Князевой О.В. в пользу Новоселова ущерб в размере 178 740 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3 049 рублей 36 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 774 рубля 80 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его принятия решения в окончательной форме (22.05.2018).

    Судья                                А.Г. Черепанова