Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-246/2018 от 30.07.2018

гр. дело № 11-246/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«6» августа 2018г. Центральный районный суд г. Воронежа апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Жемчужниковой И.В.

при секретаре Медведевой Е.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частным жалобам Алехина Михаила Вячеславовича, Лощининой Марии Васильевны, Минакова Петра Ивановича и Сафоновой Елены Валерьевны на определение мирового судьи судебного участка № 5 в Центральном судебном районе Воронежской области от 08.06.2018г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Алехина Михаила Вячеславовича, Лощининой Марии Васильевны, Минакова Петра Ивановича к Сафоновой Елене Валерьевне об определении порядка пользования земельным участком,

у с т а н о в и л:

Алехин М.В., Минаков П.И., Лощинина М.В. обратились в суд с настоящим иском.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 в Центральном судебном районе Воронежской обл. от 17.02.2017г. с учетом исковые требования удовлетворены (л.д.23-26,т.2).

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Воронежа от 14.06.2017 г. решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сафоновой Е.В. – без удовлетворения (л.д.108-110,т.2).

Минаков П.И. обратился в суд с заявлением о взыскании понесенных по делу судебных расходов в размере 122810.26 руб., из которых: расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы на оплату работ по контрольно-измерительной съемке домовладения в размере 8525.26 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 23985 руб., расходы на оплату оказанных представителем юридических услуг в размере 90 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 в Центральном судебном районе Воронежской области от 08.06.2018 г. заявление Минакова П.И. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Сафоновой Е.В. в пользу Минакова П.И. взысканы судебные расходы в размере 72810.26 руб. (л.д.193-194,т.2).

Считая определение мирового судьи незаконным, Алехин М.В., Минаков П.И., Лощинина М.В. представили частную жалобу на определение, просили определение от 08.06.2018 г. изменить, вынести новое определение о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 122810.26 руб. (л.д.201-202,т.2).

Считая определение мирового судьи незаконным, Сафонова Е.В. также представила частную жалобу на определение, просила определение от 08.06.2018 г. отменить (л.д.206-207,т.2).

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения частных жалоб по следующим основаниям.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела, среди прочего, относятся расходы по оплате услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании представленных договоров, квитанций судом установлено, что судебные расходы на оплату услуг представителя оплачены Минаковым П.И. на сумму 90 000 руб., из которых мировым судьей обоснованно взыскано 40000 руб. со ссылкой на действующее законодательство, в частности, на разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Кроме того, мировым судьей правомерно взысканы расходы на оплату услуг по контрольно-измерительной съемке домовладения в размере 8525.26 руб., поскольку указанные расходы по проведению работ контрольно-геодезической съемки объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, признаны судом необходимыми, фактически были оказаны истцу и документально подтверждены.

В ходе рассмотрения дела по делу назначена судебная экспертиза об определении вариантов порядка пользования земельным участком по <адрес>, расходы по ее оплате возложены судом на истцов в равных долях, стоимость проведенной экспертизы составила 23985 руб., что подтверждается представленными квитанциями, оплаченными Алехиным М.В., Минаковым П.И., Лощининой М.В. по 7995 руб. каждый.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, мировым судьей правомерно взысканы с ответчика в пользу Минакова П.И. расходы по проведению судебной экспертизы в полном объеме.

Кроме того, в связи с изложенным мировым судьей правомерно взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., уплаченная при обращении в суд с иском.

На основании вышеизложенного суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № 5 в Центральном судебном районе Воронежской области от 08.06.2018г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Алехина Михаила Вячеславовича, Лощининой Марии Васильевны, Минакова Петра Ивановича к Сафоновой Елене Валерьевне об определении порядка пользования земельным участком оставить без изменения, частные жалобы Алехина Михаила Вячеславовича, Лощининой Марии Васильевны, Минакова Петра Ивановича и Сафоновой Елены Валерьевны – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья