Судебный акт #1 (Решение) по делу № 4А-734/2019 от 19.04.2019

Дело № 4а-734/19 Мировой судья Искакова М.Ш.

(№ 5-1234/18-47) Санкт-Петербург

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июня 2019 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Кудряшова В.В., рассмотрев жалобу Кулик Я.Н., действующей в защиту

Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 5 Учреждения Федеральной службы исполнения наказания по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» (ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области), ИНН 7804046720, ОГРН 1027802520492, юридический адрес: Санкт-Петербург, ул. Арсенальная, д. 11;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 47 Санкт-Петербурга от 19 сентября 2018 года и решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 47 Санкт-Петербурга от 19 сентября 2018 года ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – Учреждение) было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 70 000 (семидесяти тысяч) рублей.

Решением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2018 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба защитника Учреждения Кулик Я.Н. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, Кулик Я.Н. просит принятые судебные решения отменить, поскольку у Учреждения отсутствовала объективная возможность исполнить предписание № 2-11-441/1/1 от 20.06.2017 г. ввиду недостаточного финансирования, судьями не были приняты во внимание значимые для разрешения дела обстоятельства, частично предписание было исполнено. Кроме того полагает данное правонарушение малозначительным.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу жалобу Кулик Я.Н. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Ответственность по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 27 июля 2018 года № 2-11-304 на основании распоряжения № 2-11-494 от 26.06.2018 г. врио начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы Калининского района Шестака В.Н. проведена внеплановая выездная проверка по контролю за исполнением предписания ОНДПР Калининского района от 20.06.2017 г. № 2-11-441/1/1 в отношении здания изолятора по адресу: Санкт-Петербург, ул. Арсенальная, д. 11, правообладателем которого является ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, действующего на основании договора № 34-07 от 02.07.2014 года по передаче ФКУ имущества в оперативное управление, входе которой установлено, что 02.07.2018 года в 00 часов 01 минуту юридическое лицо ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по адресу: Санкт-Петербург, ул. Арсенальная, д. 11 не выполнило в установленный срок пункты № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23 законного предписания от 20.06.2017 г. № 2-11-441/1/1, срок исполнения которого истек 01.07.2018 г., за что предусмотрена административная ответственность в соответствии с ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Таким образом все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности, в связи с чем вывод о наличии события правонарушения и виновности Учреждения в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Ссылка на малозначительность совершенного административного правонарушения является несостоятельной.

В соответствии с разъяснением, данным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, исходя из характера и степени потенциальной опасности, а также обстоятельств совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, оснований для признания вменяемого Учреждению деяния малозначительным и освобождения от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных отношений, в представленных материалах нет, и в поданной жалобе не содержится.

При рассмотрении жалобы защитника Учреждения судьей Калининского районного суда все доводы, в том числе указанные в настоящей жалобе, были проверены, и в решении по жалобе им была дана надлежащая оценка. Все материалы дела исследованы в полном объеме. Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда совершенно верно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Довод жалобы о невозможности исполнения предписания № 2-11-441/1/1 от 20.06.2017 г. ввиду недостаточного финансирования был предметом рассмотрения судей двух инстанций, и в судебных решениях ему была дана надлежащая правовая оценка.

Из вышеизложенного следует, что рассмотрение дела судьями двух инстанций было проведено в точном соответствии с требованиями КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела и разрешении его согласно требованиям закона. Все доказательства по делу были оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Учреждения в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, судьи обоснованно не усмотрели.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 47 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 12 ░░. 19.5 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░-5 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░