Определение по делу № 2-1138/2017 ~ М-1042/2017 от 19.07.2017

КОПИЯ

№ 2-1138/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2016 года г.Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Аникиной К.С., при секретаре судебного заседания Цепиловой Д.В., с участием представителя истца Жальских И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление истца Щетковой Н. Л. об отказе от исковых требований по гражданскому делу по иску Щетковой Н. Л. к Леонтьевой В. П., Леонтьеву А. С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Щеткова Н.Л. обратилась в суд с иском к Леонтьевой В.П., Леонтьеву А.С., которым просила истребовать из чужого незаконного владения принадлежащее ей транспортное средство марки «Мазда ВТ-50», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак К844АО96, VIN №.

В обоснование иска истец указала, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону <адрес>7 от дата является собственником транспортного средства марки «Мазда ВТ-50», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак К844АО96, VIN №, после смерти супруга Щеткова М.П., умершего дата. Ключи и документы на автомобиль находятся у ответчиков, собственно транспортное средство было отогнано ответчиками в неизвестном направлении. Постановлением участкового уполномоченного полиции отдела полиции № <адрес> от дата в возбуждении уголовного дела было отказано с разъяснением права на обращение в гражданском порядке. Договоры о пользовании транспортным средством между ней /истцом/ и ответчиками не заключались, после длительных переговоров ответчиками возвращены только паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации. По вине ответчиков она /истец/ лишена возможности переоформить автомобиль на свое имя в органах ГИБДД. Ответчиками были выдвинуты условия возврата транспортного средства в обмен на переоформление на них права собственности на принадлежащую ей /истцу/ на праве собственности после смерти супруга 1/3 долю в праве собственности на жилой дом общей площадью 62,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Таким образом, ответчики с помощью шантажа и удержания принадлежащего ей /истцу/ на праве собственности транспортного средства вынуждают отказаться от права собственности на долю в жилом доме.

До начала рассмотрения дела по существу в судебном заседании представитель истца Жальских И.Г., действующий на основании доверенности <адрес>8, удостоверенной дата нотариусом нотариального округа <адрес> Кульчинской И.В., со сроком действия три года, с правом полного или частичного отказа от исковых требований, в порядке реализации предусмотренного ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации права истца на отказ от иска обратился с письменным заявлением Щетковой Н.Л. об отказе от заявленных исковых требований, просил суд принять отказ от иска, указал, что последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ч.ч.2,3 ст.173, абз.4 ст.220,ст.221, п.2 ч.1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми: производство по делу прекращается, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, ему разъяснены и понятны.

Истец Щеткова Н.Л., ответчики Леонтьева В.П., Леонтьев А.С., третье лицо Тетерина А.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Согласно п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; 8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц; 9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В силу положений п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности. С помощью виндикационного иска может быть истребовано определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

В соответствии с ч.1 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска.

Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч.2 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписываются истцом. В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявления приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон (ч.2 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений ч.3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Согласно ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа истца от иска и принятия его судом суд прекращает производство по делу.

В соответствии со ст.221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Заслушав представителя истца, оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства, суд считает возможным принять отказ истца от заявленных исковых требований, поскольку данный отказ не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в том числе несовершеннолетних, из представленных суду документов усматривается, что требования, заявленные истцом, удовлетворены одним из ответчиков в добровольном порядке в полном объеме после обращения истца с данным иском до вынесения судом решения по существу.

Представителю истца Жальских И.Г. председательствующим в судебном заседании разъяснены предусмотренные ч.ч.2,3 ст.173, абз.4 ст.220, ст.221, п.2 ч.1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации последствия принятия судом отказа от иска, в соответствии с которыми: производство по делу прекращается, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, которые ему понятны, о чем отобрана подписка.

В соответствии с пп.3 п.1 ст. 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Из материалов дела следует, что истец при подаче настоящего искового заявления по чеку-ордеру Свердловского отделения ПАО «Сбербанк России» № филиал № от дата оплатил государственную пошлину в УФК по <адрес> (Межрайонная ИФНС России № по <адрес>) в сумме 7242 руб. 50 коп. Государственная пошлина в указанном размере в связи с принятием судом отказа от иска и прекращением производства по делу подлежит возврату истцу в полном объеме, то есть в сумме 7242 руб. 50 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39,173,220,221,224,225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

принять отказ истца Щетковой Н. Л. от исковых требований по гражданскому делу по иску Щетковой Н. Л. к Леонтьевой В. П., Леонтьеву А. С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Производство по гражданскому делу по иску Щетковой Н. Л. к Леонтьевой В. П., Леонтьеву А. С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения - прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение является основанием для возврата истцу Щетковой Н. Л. уплаченной по чеку-ордеру Свердловского отделения ПАО «Сбербанк России» № филиал № от дата в УФК по <адрес> (Межрайонная ИФНС России № по <адрес>) государственной пошлины в сумме 7242 руб. 50 коп.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения путем подачи частной жалобы через Березовский городской суд <адрес>.

Судья: п/п К.С. Аникина

«КОПИЯ ВЕРНА» Судья К.С. Аникина Секретарь суда Д.В. Цепилова дата	Подлинник документа находится в материалах дела № Березовского городского суда <адрес> Судья К.С. Аникина Секретарь суда Д.В. Цепилова
По состоянию на дата решение (определение) в законную силу не вступило. Судья К.С. Аникина Секретарь суда Д.В. Цепилова