Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3014/2016 ~ М-2083/2016 от 18.04.2016

№ 2-3014/16 <данные изъяты> <данные изъяты>

Именем Российской Федерации

20 сентября 2016 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Волощенко Р.О.,

с участием:

представителя истицы Черногиль Е.В. по доверенности Таравкова А.В.,

представителя ответчика Гридяева Е.В. по доверенности Серединой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черногиль ФИО11 к Гридяеву ФИО13, Гасановой ФИО15 о признании договора дарения <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде аннулирования записи в ЕГРП о праве собственности за № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Истица Черногиль Е.В. обратилась в суд с указанным иском (с учетом уточнения требования), ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Гридяевым С.А. был заключен договор займа, по условиям которого ответчику был предоставлен займ в размере 1 200 000 рублей, в указанный в договоре срок – заемщик денежные средства не возвратил; ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> истице был выдан судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с Гридяева С.А. в ее пользу суммы долга в размере 1200000 рублей, процентов в размере 109199 рублей и государственной пошлины в размере 7100 рублей; ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство, до настоящего времени долг не возвращен, исполнительное производство не окончено. В период исполнительного производства должник Гридяев С.А. подарил принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, своей дочери – Гасановой Е.С.; по мнению истицы, сделка должника Гридяева С.А. по дарению квартиры Гасановой Е.С. при наличии у него долга перед истицей, являющейся многодетной матерью, направлена на освобождение его дочери от обязанности вернуть долг в переделах стоимости подаренной квартиры в случае смерти ответчика Гридяева С.А. (л.д. 6).

В судебном заседании представитель истицы Черногиль Е.В. по доверенности Таравков А.В. просил заявленные требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика Гридяева Е.В. по доверенности Середина М.И. считала исковые требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (л.д. 39-41), ссылалась на то, что договор дарения подразумевал реальную волю сторон, целью которого являлось улучшение жилищных условий дочери доверителя.

Истица Черногиль Е.В. о времени и месте разбирательства дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причина неявки не известна.

Ответчики Гридяев С.А., Гасанова Е.С. о времени и месте разбирательства дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причина неявки не известна.

Третье лицо Управление Росреестра по <адрес> о времени и месте разбирательства дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, причина неявки не известна.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Гридяева С.А. в пользу Черногиль Е.В. взыскана сумма займа в размере 1200000 рублей, проценты по договору займа в размере 109199 рублей, госпошлина в размере 7372,99 рублей, а всего 1316571,99 рублей (л.д. 7).

Согласно сообщению Центрального РОСП <адрес> на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № (л.д. 86).

До настоящего времени ответчиком судебный приказ не исполнен, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Как следует из обозревавшегося в судебном заседании дела правоустанавливающих документов, ДД.ММ.ГГГГ муниципальным предприятием БТИ <адрес> выдано регистрационное удостоверение № в том, что однокомнатная <адрес> в <адрес> зарегистрирована по праву личной собственности за ФИО2, на основании решения исполкома <адрес> Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51).

Согласно справке ООО «РЭК ЦЕНТРАЛЬНЫЙ» от ДД.ММ.ГГГГ Гридяев С.А. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 – ДД.ММ.ГГГГ, Гасанова Е.С. – с ДД.ММ.ГГГГ, Гасанов М.Д. – с ДД.ММ.ГГГГ, Гасанова М.Д. – с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42).

ДД.ММ.ГГГГ Гридяев С.А. (даритель) заключил с Гасановой Е.С. (одаряемая) договор дарения, по условиям которого даритель передает безвозмездно в собственность, а одаряемая принимает в дар квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 30,9 кв.м.; с момента приобретения права собственности на указанную квартиру одаряемая осуществляет право владения, пользования и распоряжения квартирой в соответствии с ее назначением, а также принимает на себя обязанности по оплате налогов на недвижимость, расходов по эксплуатации, содержанию и ремонту квартиры, дома и придомовой территории (л.д. 44).

Указанный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ и одариваемой выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 43).

Как усматривается из материалов дела, требования иска обоснованы невозможностью взыскателя получить от должника в рамках исполнительного производства денежные средства, реализовавшего свое имущество по договору дарения.

Ссылаясь на противоправность цели сделки, направленной на уклонение Гридяева С.А. от возврата суммы долга в случае его смерти, истица обратилась в суд с настоящим требованием.

В силу абз. 4 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Под сделкой понимаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).

По общему правилу договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ), а договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (п. 3 ст. 433 ГК РФ).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.

Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (п. 3 ст. 574 ГК РФ).

Частью 2 статьи 223 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из вышеприведенных норм закона, бремя доказывания наличия обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, возложено на истца.

Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми. Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Довод истицы об отсутствии намерений и волеизъявления ответчиков на совершение оспариваемого договора, суд считает необоснованными, поскольку намерения и волеизъявление сторон сделки изложены в договоре дарения, которым предусматривается, что по настоящему договору даритель передает в дар одаряемому квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, а одаряемый в дар от дарителя вышеуказанную квартиру принимает (п. 1).

Следовательно, намерения и волеизъявление сторон сделки, Гридяева С.А. и Гасановой Е.С. по настоящему делу, полностью соответствуют договору и закону.

После подписания договора дарения стороны совершенными ими действиями полностью подтвердили свои намерения и создали соответствующие договору дарения правовые последствия, квартира передана в дар одаряемому и право собственности на квартиру перешло к одаряемому, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, с учетом положений ст. ст. 131, 223, 574 ГК РФ и ст. 2 ч. 1 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», предусматривающей, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, суд приходит к выводу о том, что государственная регистрация права собственности Гасановой Е.С. в полном объеме подтверждает намерение и желание сторон создать соответствующие данной сделке правовые последствия, то есть передать право собственности на квартиру одаряемому путем дарения, и что в результате сделки наступили правовые последствия соответствующие данной сделке и закону.

Довод истца о том, что заключая договор дарения, ответчик Гридяев С.А. желал исключить квартиру из состава имущества, на которое подлежало обращение взыскание по исполнительному производству, суд считает несостоятельным, поскольку истица в рамках дела о взыскании денежных средств не обращалась с заявлением о принятии мер по обеспечению иска, в котором просила бы наложить арест на указанное жилое помещение, что также не отрицалось представителем истицы в ходе судебного разбирательства. С требованиями об обращении взыскания на указанное имущество истица также не обращалась.

Таким образом, спорное жилое помещение под арестом не находилось и на момент совершения сделки, каких-либо обременений не имелось, что подтверждается выпиской из ЕГРП в отношении <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ограничение (обременение) права не зарегистрировано (л.д. 9).

Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что согласно ст. 79 ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 446 ч. 1 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Вышеуказанная квартира, которая принадлежала Гридяеву С.А. на праве собственности, являлась для Гридяева С.А. и членов его семьи, совместно проживающих в указанном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Доказательств того, что на дату заключения оспариваемой сделки у ответчика Гридяева С.А. в собственности было и иное жилое помещение суду не представлено.

Таким образом, спорная квартира в силу закона, является имуществом, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Сам по себе факт наличия задолженности в отношении взыскателя не может свидетельствовать о том, что сделка заведомо противна основам нравственности или правопорядка.

Суд не усматривает оснований полагать о наличии признаков ничтожности сделки по мотивам совершения их с целью, заведомо противоправной основам правопорядка и нравственности, а также применения последствий недействительности сделок, предусмотренных ст. 169 ГК РФ, поскольку доказательств, подтверждавших, что целью сделки являлось установление прав и обязанностей, которые заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности, суду представлено не было.

Согласно п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в качестве сделок, совершенных с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми. Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Суд принимает во внимание, что истица, являясь взыскателем ответчика, а ранее истицей по гражданскому делу о взыскании денежных средств, действуя разумно и добросовестно, пользуясь представленными ей процессуальными правами, не была лишена возможности установить имущество, принадлежащее должнику, и в качестве мер обеспечения иска либо в ходе исполнительных производств наложить арест либо иное ограничение, в том числе запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника.

Доводы представителя истицы о том, что Гридяев С.А. в указанной квартире не проживал, не влечет ничтожности дарения, поскольку собственник сам вправе избирать место своего жительства.

Срок исковой давности, о применении которого заявил представитель ответчик, истицей не пропущен, поскольку договор дарения заключен ДД.ММ.ГГГГ, а настоящим иском Черногиль Е.В. обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, установленного для оспаривания указанных сделок.

Что касается доводов истицы о том, что договор дарения квартиры Гридяевым С.А. своей дочери – Гасановой Е.С. заключен с целью освобождения последней от выплаты долга в случае смерти ответчика Гридяева С.А., суд не принимает во внимание, поскольку данное предположение направлено не на защиту нарушенного права, а на предотвращение такого нарушения в будущем, что противоречит положениям ст. 3 ГПК РФ.

Согласно данной норме заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 12 ГК РФ нарушенное право подлежит восстановлению либо защите указанными в указанной норме способами.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Однако этот выбор является правомерным только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса истца. При этом обязательным условием является уже наличие нарушений прав и законных интересов истца.

В данном случае использовано в качестве способа защиты от возможного нарушения права в будущем, что противоречит указанным выше нормам материального и процессуального права.

При разрешении заявленных требований, суд также принимает во внимание, что ответчиком Гридяевым С.А. в рамках исполнительного производства осуществлялось частичное погашение задолженности, установленной судебным приказом, что представителем истца в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. Неполнота выплаты, а равно минимальный размер платежей, чем, по мнению взыскателя, ущемляются его права, не может являться достаточным основанием для удовлетворения иска.

С учетом изложенного, всесторонне и полно исследовав доводы сторон, представленные ими доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной (ничтожной).

Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Черногиль ФИО12 к Гридяеву ФИО14, Гасановой ФИО16 о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <адрес> в <адрес> недействительным (ничтожной сделкой) и применении последствий недействительности сделки в виде аннулирования записи в ЕГРП о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья С.А. Панин

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>