Решение по делу № 2-4226/2016 ~ М-3004/2016 от 28.03.2016

Дело № 2-4226/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г. Тюмень                                                                                                    12 мая 2016 года

Центральный районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего: судьи Малишевской Н.А.,

при секретаре: Поляк Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бронниковой А.В. к закрытому акционерному обществу «Сибарит» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Бронникова А.В. обратился в суд к закрытому акционерному обществу «Сибарит» (далее по тексту - ЗАО «Сибарит») о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> убытков по аренде жилья в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., штрафа в размере <данные изъяты> от присужденной судом суммы, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходов на нотариальную доверенность в размере <данные изъяты>

Исковые требования мотивировала тем, что в ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Сибарит» и ООО «Союз» был заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался передать дольщику объект по акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Предметом договора является доля в виде <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> расположенной на <данные изъяты>, первая на площадке, секция <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> которая оплачена ООО «Союз» в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Союз» и Бронниковой А.В. был заключен договор № об уступки прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого все права и обязанности в отношении указанного объекта перешли Бронниковой А.В., стоимость доли оплачена в полном объеме. В силу п. 2 ст. 6 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» истец вправе потребовать выплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за время просрочки, в связи с чем, истец обратился в суд с данным иском.

Истец Бронникова А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Её представитель Макроусова Н.Ф., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ЗАО «Сибарит» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом; своего представителя в суд не направил, об отложении дела не просили, уважительных пичин неявкти суду не представлено.

В соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, а в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Сибарит» и ООО «Союз» был заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался передать дольщику объект по акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Предметом договора является доля в виде <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> расположенной на <данные изъяты>, первая на площадке, секция <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> которая оплачена ООО «Союз» в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Союз» и Бронниковой А.В. был заключен договор № об уступки прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого все права и обязанности в отношении указанного объекта перешли Бронниковой А.В., стоимость доли оплачена в полном объеме.

В нарушение условий договора объект долевого строительства передан ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств по передачи объекта долевого участия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

В <данные изъяты> года истец направил ответчику претензию о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты>. убытков в размере <данные изъяты> Однако, ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил.

Ответчиком ЗАО «Сибарит» не заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, не опровергнут расчет истца (ст. 56 ГПК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер указанной неустойки составляет в соответствии со ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» <данные изъяты>

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года разъяснено, что размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего возмещению истцам, суд принимает во внимание причинённые им ответчиком нравственные страдания, связанные с нарушением срока передачи им в собственность квартиры. Суд учитывает длительность периода просрочки нарушения ответчиком своего обязательства, требования разумности и справедливости.

С учётом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

Требование истца о взыскании убытков в размере <данные изъяты>. суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла указанного положения закона следует, что истец, обращаясь с иском о возмещении убытков, обязан доказать наличие совокупности необходимых для возложения ответственности за причиненный вред условий, таких как противоправность действий (бездействия), наличие вреда в доказанном размере, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Суд принимает во внимание, что убытки в виде произведенной оплаты по договору найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, понесены истцом в связи с нарушением ответчиком сроков передачи квартиры.

В обоснование требований о взыскании убытков Бронниковой А.В. представлены договор найма жилого помещения по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный с ФИО5 и расписки, подтверждающие передачу Бронниковой А.В. денежных средств ФИО5 в счет оплаты по договору найма.

Суд принимает также во внимание пояснения представителя истца в судебном заседании, которые подтверждены материалами дела, а именно, что Бронникова А.В. не имеет жилья в собственности, что подтверждается Выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ. На момент заключения Договора уступки права № от ДД.ММ.ГГГГ Бронникова А.В. выселилась и была снята с регистрационного учета по адресу: <адрес> связи с продажей её мамой данной квартиры. В <данные изъяты> года мама истицы ФИО6 приобрела другую <данные изъяты> по адресу: <адрес>, зарегистрировала истицу в данной квартире, поскольку истице негде было зарегистрироваться, но в указанную квартиру Бронникова А.В. не вселялась, так как в квартире проживают ее родители и брат с женой, в данной квартире не имеется физической возможности для проживания истицы, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, поквартирной карточки на квартиру по адресу: <адрес>.             С ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ Бронникова А.В. проживала в <данные изъяты> по адресу: <адрес> на основании Договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с собственником данной квартиры ФИО5 Договор был заключен на один год до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, истица надеялась, что ей будет передана в собственность квартира застройщиком. В связи с несвоевременной передачей ответчиком в собственность квартиры, Бронникова А.В. была вынуждена заключить дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ о продлении найма квартиры еще на <данные изъяты> месяцев.

Представленные стороной истца доказательства не были оспорены ответчиком в ходе судебного разбирательства, поэтому суд приходит к выводу о том, что несение истцом расходов по аренде жилого помещения было обусловлено несвоевременной передачей ответчиком истцу квартиры, т.е. зависело от исполнения ответчиком своих обязательств по договору долевого участия, в связи с чем вышеуказанные требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, истец обращался к ответчику с претензией о нарушении сроков передачи объекта долевого участия и с требованием об уплате неустойки за весь период просрочки, однако требования потребителя удовлетворены не были.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ЗАО «Сибарит» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> от суммы, присуждённой судом в пользу истца в размере <данные изъяты>

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В качестве доказательств произведенных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру за № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в получении денежных средств по данному договору в размере <данные изъяты>

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, объема удовлетворенной части, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, а также иных факторов.

Суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своемувнутреннему    убеждению,    основанному    на    всестороннем полном и объективном рассмотрении в судебном заседании всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь законом, считает подлежащими возмещению расходы на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере <данные изъяты>

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности выданной Макроусовой Н.Ф. на представление интересов Бронниковой А.В. не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Таким образом, расходы в сумме <данные изъяты>., связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>. в доход муниципального образования г. Тюмень.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бронниковой А.В. к закрытому акционерному обществу «Сибарит» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Сибарит» (ИНН №) в пользу Бронниковой А.В. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> расходы по аренде жилого помещения в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты> судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Сибарит» (ИНН №) государственную пошлину в доход муниципального образования г. Тюмень в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 мая 2016 года.

Председательствующий:                                                            Н.А. Малишевская

Дело № 2-4226/2016

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г. Тюмень                                                                                                    ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего: судьи Малишевской Н.А.,

при секретаре: Поляк Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бронниковой А.В. к закрытому акционерному обществу «Сибарит» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бронниковой А.В. к закрытому акционерному обществу «Сибарит» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Сибарит» (ИНН №) в пользу Бронниковой А.В. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> расходы по аренде жилого помещения в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Сибарит» (ИНН №) государственную пошлину в доход муниципального образования г. Тюмень в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

Решение в окончательной форме будет изготовлено 16 мая 2016 года.

Председательствующий:                                                            Н.А. Малишевская