Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1974/2016 ~ М-1786/2016 от 07.06.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Боровичи Новгородской области            07 июля 2016 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе судьи Михайловой О.В.,

при секретаре Петровой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселев В.В. к ООО «<данные изъяты>» об изменении формулировки причины и даты увольнения, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

установил:

Истец Киселев В.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что с апреля 2011 года он работал водителем в ООО «<данные изъяты>». В апреле 2016 года он подал заявление об увольнении по собственному желанию, и должен был отработать до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он был фактически отстранён от работы, от него были изъяты полис ОСАГО и другие документы на автомашину. Иной работы ему предоставлено не было. Расчёт и трудовая книжка ему выдана не была. ДД.ММ.ГГГГ по почте он получил уведомление работодателя о том, что ему необходимо явиться за расчётом и трудовой книжкой. Ему выплатили лишь 7 325 рублей, с чем он не согласен, поскольку менее 40000 рублей он не получал.

Кроме того, он не согласен, что вместо трудовой книжки ему выдали дубликат с записями о приеме на работу и увольнении за прогул. С приказом об увольнении за прогул он не согласен, так как никаких прогулов не совершал. Полагает, что указанная формулировка и основания увольнения явно не соответствуют действительности и вызваны лишь тем, что им было написано заявление об увольнении по собственному желанию.

В результате действий ответчика ему причинен моральный вред, поскольку он переживал из-за невыплаты зарплаты, приезжал несколько раз на работу, тратил своё время, полагает, что такое отношение к нему со стороны работодателя является оскорбительным. Причинённый ему моральный вред оценивает в 50 000 рублей.

За составление искового заявления им понесены расходы в сумме 2 000 рублей.

Просит суд изменить формулировку его увольнения из ООО «<данные изъяты>», изложив ее «по собственному желанию»; изменить дату увольнения и считать ею дату решения суда; взыскать невыплаченную заработную плату за апрель 2016 года в размере 40 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, и расходы за составление искового заявления в сумме 2 000 рублей.

Истец Киселев В.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, ранее в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительно пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ подал работодателю 2016 заявление об увольнении по собственному желанию. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ он был фактически отстранен от работы на автомобиле, непосредственно закрепленном за ним, данные действия он воспринял как согласие работодателя расторгнуть трудовые отношения досрочно. На работу он приходил неоднократно, поскольку требовал трудовую книжку и расчет, никто ему не ставил вопрос о прогулах, что также давало ему основания полагать о расторжении трудовых отношений по обоюдному согласию. Заработную плату он получал официально по ведомости, а большую часть по другой ведомости. Менее 40 тысяч рублей в месяц он не зарабатывал, поэтому с произведенным расчетом он полностью не согласен.

Представитель истца Киселев В.В. – адвокат Смородин Н.В., исковые требования Киселев В.В. поддержал в полном объёме.

Ответчик - представитель ООО «<данные изъяты>», действующий по доверенности, Степанов Л.В. с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что Киселев В.В. с заявлением об увольнении к работодателю не обращался, с ДД.ММ.ГГГГ по собственной инициативе перестал выходить на работу, о причинах невыхода какие-либо объяснения давать отказался, в связи с чем по истечении двух суток, предоставленных для дачи объяснений, Киселев В.В. был уволен за прогулы. Какой-либо задолженности по заработной плате перед Киселев В.В. ООО «<данные изъяты>» не имеет, расчет с ним произведен полностью. В иске просил отказать.

Суд, выслушав представителя истца Киселев В.В.., представителя ответчика ООО «<данные изъяты>», исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно требованиям ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.

В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель вправе применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления Киселев В.В. от ДД.ММ.ГГГГ приказом от ДД.ММ.ГГГГ он был принят на должность водителя с ДД.ММ.ГГГГ с окладом согласно штатного расписания 5 600 рублей (л.д. 28, 29, 30).

С ДД.ММ.ГГГГ оклад Киселев В.В. согласно штатного расписания составлял 6 300 рублей (л.д. 31).

Приказом от 12.01.2016г. в ООО «<данные изъяты>» создана комиссия по трудовым спорам (л.д.39).

ДД.ММ.ГГГГ от механика ООО <данные изъяты>» <данные изъяты> поступила докладная записка, из которой следует, что водитель Киселев В.В. с ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на своём рабочем месте в течение всего рабочего дня с 08 часов до 17 часов. Никаких сведений, подтверждающих уважительность причины отсутствия Киселев В.В. не имеется (л.д.38).

ДД.ММ.ГГГГ Киселев В.В. почтовым отправлением было направлено уведомление с требованием представить объяснения причин отсутствия на рабочем месте (л.д. 40, 41, 42). Данное уведомление Киселев В.В. получено ДД.ММ.ГГГГ, что истцом в судебном заседании не оспаривалось, дополнительно подтверждается почтовым уведомлением.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт об отказе Киселев В.В. представить объяснения в письменной форме (л.д.46).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Киселев В.В. был уволен за прогул 27.04.2016г., за прогул 28.04.2016г., за прогул 29.04.2016г., а также за прогулы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ (л.д.45).

В соответствии со ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.Работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку в день прекращения трудового договора (ч. 4 ст. 84.1 названного Кодекса).

Каких-либо доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости и достоверности, свидетельствующих о том, что истец в письменном виде обращался к работодателю с заявлением об увольнении либо между сторонами в предусмотренном законом порядке было достигнуто соглашение о расторжении трудового договора (по соглашению сторон) с ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено, соответствующих письменных распорядительных действий уполномоченного должностного лица ответчика материалы дела не содержат.

Вопреки ошибочным доводам истца, его жалобы в Боровичскую межрайонную прокуратуру и Инспекцию труда, содержащие требование выдать трудовую книжку и полный расчет, передача автомобиля, на котором работал истец другому водителю, не свидетельствуют о достижении между работником и работодателем соглашения о расторжении трудового договора с конкретной даты (ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации), поскольку для прекращения трудового договора по соглашению сторон недостаточно волеизъявления одной стороны работодателя или работника, а необходимо взаимное волеизъявление обеих сторон, в котором фиксируется дата расторжения трудового договора, а также достигнутая сторонами договоренность об удовлетворении материального интереса работника.

Поскольку увольнение является одним из видов дисциплинарной ответственности, на него распространяется установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок, который предусматривает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Факт отсутствия истца на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ более 4 часов подряд в течение всего рабочего времени без уважительных причин подтверждается представленными суду доказательствами, в том числе: докладной запиской механика предприятия <данные изъяты> (л.д.38) письменное уведомление об истребовании объяснений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40-43), актом о невозможности затребовать объяснения, актами об отсутствии работника на рабочем месте, табелем учета рабочего времени.

Поскольку от истца объяснения получены не были, ответчик издал приказ N4 от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 126), согласно которому Киселев В.В. был уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Уведомление о расторжении трудового договора и дубликат трудовой книжки Киселев В.В. получил.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что процедура привлечения Киселёва В.В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения ответчиком не нарушена, у истца были запрошены объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте, срок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден, при наложении дисциплинарного взыскания работодателем учтена тяжесть дисциплинарного проступка, фактические обстоятельства его совершения, в связи с чем оснований для изменения формулировки причины увольнения суд не находит.

В соответствии с частями 4, 6 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

ДД.ММ.ГГГГ Киселев В.В. было направлено уведомление о необходимости явиться за расчётом и трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление расчета денежным переводом и на отправку трудовой книжки по почте (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ Киселев В.В. на основании расходного кассового ордера была выплачена заработная плата в размере 7 325 рублей 00 копеек (с учётом компенсации при увольнении), и выдана трудовая книжка (л.д.12, 14, 34).

Суд не может признать законными и обоснованными требования истца о выплате ему заработной платы за апрель 2016 года в размере 40 000 рублей, поскольку из представленных в материалы дела документов (штатного расписания, табелей учета рабочего времени) следует, что заработная плата Киселев В.В. составляла 6 300 рублей в месяц.

Как следует из пояснений представителя ответчика ООО «<данные изъяты>», Киселев В.В. никакие премии не выплачивались.

В связи с изложенным, исковые требования Киселев В.В. в части взыскания заработной платы за апрель 2016 года в сумме 40 000 рублей также удовлетворению не подлежат.

Заработная плата за апрель 2016 года и компенсация за неиспользованный отпуск истцу выплачена, что подтверждается представленными ответчиком ООО «<данные изъяты>» документами и не отрицается самим Киселев В.В..

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. (ст. 151 ГК РФ).

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судом установлено наличие законных оснований для увольнения истца, нарушения порядка увольнения не установлено, то исковые требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Киселев В.В. к ООО «<данные изъяты>» об изменении формулировки причины и даты увольнения, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                            О.В. Михайлова

Мотивированное решение составлено 13 июля 2016 года