Решение по делу № 2-75/2020 (2-4557/2019;) от 24.09.2019

4

Дело № 2-75/2020 УИД: 42RS0008-01-2019-001980-08

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово в составе:

председательствующего судьи Курилова М.К.,

при секретаре Сячине И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

13 января 2020 года

гражданское дело по иску Высоцкого А.А. к Макковееву М.А., Ермакову О.Н., ИФНС России по г.Кемерово об освобождении имущества от ареста, исключении его из акта описи и ареста

У С Т А Н О В И Л:

Высоцкий А.А. обратился в Рудничный районный суд г.Кемерово с исковым заявлением к Макковееву М.А. об освобождении имущества от ареста, исключении его из акта описи и ареста.

Исковые требования мотивированы тем, что **.**.****. судебным приставом – исполнителем ОСП по Заводскому району г.Кемерово УФССП России по Кемеровской области ЛИЦО_10 был составлен акт описи и ареста в отношении автомобиля «Mazda MPV» (**.**.**** года выпуска, гос. номер ###) в рамках рассмотрения материалов исполнительного производства от **.**.**** ###-ИП.

Автомобиль, в отношении которого составлен акт описи и ареста, ни на одной из форм собственности, признанных в Российской Федерации, не принадлежит лицам, являющимися сторонами по исполнительному производству ###-ИП.

**.**.**** право собственности на автомобиль «Mazda MPV» **.**.**** года выпуска, гос. номер ###) перешло к Высоцкому А.А., на основании договора купли-продажи, заключенного между Макковеевым М.А. и Высоцким А.А. Соответственно, Макковеевым М.А. право собственности было утрачено по указанному договору купли-продажи.

Полагает, что акт описи и ареста имущества был составлен в отношении имущества, которое принадлежит Высоцкому А.А., и никаким образом не относится к лицам, указанным в акте по исполнительному производству ###-ИП.

На основании изложенного, истец просит суд снять арест, наложенный судебным приставом – исполнителем на автомобиль «Mazda MPV», **.**.**** года выпуска, гос. номер ###; исключить из акта описи ареста указанный автомобиль.

05.09.2019г. определением судьи Рудничного районного суда г.Кемерово, вынесенным без удаления в совещательную комнату к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен Ермаков О.Н.

Определением судьи Рудничного районного суда г.Кемерово от 05.09.2019г. настоящее гражданское дело передано в Центральный районный суд г.Кемерово для рассмотрения по подсудности.

Определением Центрального районного суда г.Кемерово от 14.10.2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Ермаков О.Н.

Определением Центрального районного суда г.Кемерово 13.11.2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ИФНС России по г.Кемерово.

В судебном заседании представитель истца Каменев Е.А., действующий на основании ордера ### от **.**.****, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Ермакова О.Н. – Наберухина М.С., действующая на основании доверенности от **.**.****, против удовлетворения исковых требований возражала.

Представитель ответчика Макковеева М.А. – Оглов С.В., действующий на основании доверенности от **.**.****, исковые требования признал.

Представители ответчика ИФНС России по г.Кемерово Глебова Л.А., Курилова Н.Б., исковые требования не признали.

Истец Высоцкий А.А., ответчик Макковеев М.А., ответчик Ермаков О.Н., представитель третьего лица ОСП по Заводскому району г.Кемерово в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Оснований для отложения слушания по делу судом не установлены.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.

Согласно ст. 442 ГПК РФ, в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

В соответствии с ч.2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случаях установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в настоящей статье (нарушение федерального закона при производстве ареста имущества), суд обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи (ч.3 ст. 442 ГПК РФ).

Согласно ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом, судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Судом установлено, что **.**.**** судебным приставом – исполнителем ОСП по Заводскому району г.Кемерово ЛИЦО_10 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства ###-ИП на основании исполнительного листа ### от **.**.****, выданного Арбитражным судом Новосибирской области в отношении должника Макковеева М.А.; предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 19750 руб. в пользу Ермакова О.Н.

В рамках указанного исполнительного производства **.**.**** судебным приставом – исполнителем ОСП по Заводскому району г.Кемерово ЛИЦО_10 вынесено постановление о запрете на регистрационные средства автотранспортных средств, в том числе в отношении автомобиля «Mazda MPV», **.**.**** года выпуска, гос. номер ###.

Постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по Заводскому району г.Кемерово ЛИЦО_10 от **.**.**** исполнительные производства ###-ИП от **.**.**** (взыскатель Ермаков О.Н., должник Макковеев М.А.), и ###-ИП от **.**.**** (взыскатель ИФНС России по г.Кемерово, должник Макковеев М.А.) объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен ###-СД.

27.06.2019 г. постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по Заводскому району г.Кемерово ЛИЦО_10 произведен арест имущества Макковеева М.А.

Согласно акту описи и ареста имущества от 27.06.2019 года, арест имущества произведен по адресу: ....

При этом, описи и аресту подвергнуто следующее имущество: автомобиль «Mazda MPV», **.**.**** года выпуска, гос. номер ###, белого цвета, предварительной оценкой на сумму 190000 рублей. Арест на данный автомобиль наложен без права пользования. Арест производился в отсутствии должника.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных выше норм, бремя доказывания, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждена определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из смысла ст. 209 Гражданского кодекса РФ, иск об освобождении от ареста является особой разновидностью иска о признании права собственности, поскольку истец обязан доказать индивидуально-определенные признаки имущества, освобождаемого от ареста, реализуя тем самым вещно-правовой способ защиты своего права собственности или иного вещного права на индивидуально-определенное и сохранившееся в натуре имущество.

В рассматриваемом случае в предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: наличие права собственности истца на испрашиваемое имущество; индивидуально-определенные признаки имущества; наличие испрашиваемого имущества в натуре.

В своем исковом заявлении, истец ссылается на то, что спорный автомобиль не принадлежит Макковееву М.А.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 2 статьи 130 Гражданского кодекса РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Основания прекращения права собственности установлены положениями статьи 235 Гражданского кодекса РФ, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

На момент ареста транспортного средства права на транспортные средства не подлежали обязательной государственной регистрации, а регистрация транспортных средств в ГИБДД носила информационный (учетный) характер. Между тем, регистрация автомототранспортных средств направлена на обеспечение контроля за действиями собственниками (владельцами) транспортных средств, позволяет обеспечить права и интересы участников дорожного движения, а значит, общественный порядок.

Согласно информации ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области от **.**.**** транспортное средство «Mazda MPV», **.**.**** года выпуска, гос. номер ### зарегистрировано за Макковеевым М.А., с **.**.**** по настоящее время.

**.**.**** между Макковеевым М.А. (продавец) и Высоцким А.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства «Mazda MPV», **.**.**** года выпуска, гос. номер ###.

Так, согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938, Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 года N 1001, п. п. 60 и 60.4 Регламента, утвержденного Приказом МВД России от 07.08.2013 года N 605, действующих на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства, новые владельцы транспортных средств обязаны зарегистрировать их на свое имя в течение 10 дней с момента покупки.

Договор купли-продажи транспортного средства от **.**.**** года заключен сторонами в простой письменной форме. Переход права собственности на спорное транспортное средство Высоцкий А.А., как новый собственник, в течение 10 дней в ГИБДД МВД РФ на свое имя не зарегистрировал несмотря на отсутствие на дату совершения сделки запретов на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства. Более того, переход права собственности на транспортное средство не был зарегистрирован в течении трех лет с момента заключения договора купли-продажи транспортного средства.

Согласно пояснениям свидетеля ЛИЦО_11, данным в ходе судебного заседания, Высоцкий А.А. приобрел спорный автомобиль в 2016 году. При этом автомобиль был не на ходу, сильно побит. Ближе к середине 2017 года машина выехала впервые, полностью автомобиль был восстановлен только в 2019 году.

Вместе с тем, суд относится к данным показаниям свидетеля критически, поскольку они опровергаются письменными материалами дела.

Так согласно информации ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области было возбуждено дело об административном правонарушении ### от **.**.**** в отношении Макковеева М.А. по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, а именно **.**.**** Макковеев М.А., управляя автомобилем «Mazda MPV», **.**.**** года выпуска, гос. номер ###, превысил скорость движения транспортного средства на величину более 20 км/ч, но не более 40 км/ч.Постановлением на нарушителя был наложен административный штраф в размере 500 рублей, материалы переданы судебному приставу – исполнителю и до настоящего времени штраф не оплачен, постановление не отменено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент наложения ареста на указанный автомобиль, регистрация смены собственника на автомобиль не производилась. Кроме того простая письменная форма договора позволяет составить договор с любой датой. Кроме того, суд считает, что истец Высоцкий А.А. не предпринял всех необходимых мер заботливости и осмотрительности, тем самым признать истца добросовестным покупателем в данном случае оснований не имеется.

Кроме того, суд приходит к выводу о мнимом характере заключенного между Макковеевым М.А. и Высоцким А.А. договора купли-продажи транспортного средства от **.**.**** В силу ст. 170 ГК РФ, это сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. По мнению суда, договор купли-продажи заключен сторонами с целью избежать обращения взыскания на автомобиль в рамках возбужденных исполнительных производств в отношении Макковеева М.А.

Также суду не было представлено доказательств того, что с 2016 года по 2019 год спорный автомобиль находился в неисправном состоянии, и что в отношении него проводились какие-либо ремонтные работы.

Факт наличия у истца страхового полиса в отношении спорного имущества не может служить доказательством того, что автомобиль был приобретен им в 2016 году у Макковеева М.А., поскольку договор страхования был заключен только **.**.****.

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования Выскоцкого А.А. к Макковееву М.А., Ермакову О.Н., ИФНС России по г.Кемерово об освобождении имущества от ареста удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. , ░░░░ ░░ ░.░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ **.**.**** – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17.01.2020 ░░░░.