Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-14/2018 от 29.08.2018

Дело № 11-14/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Бутурлиновка 25 сентября 2018 года

Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе председательствующего – судьи Панасенко В.И.,

при секретаре судебного заседания, Ныныч Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в порядке апелляционного производства по апелляционной жалобе представителя истца акционерного общества «Липецкая городская энергетическая компания» на решение мирового судьи судебного участка № 13 в Бутурлиновском судебном районе Воронежской области Пушенко Г.В. от 21 июня 2018 года гражданское дело № 11-14/2018 по иску акционерного общества «Липецкая городская энергетическая компания» к Портяному Сергею Вячеславовичу о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Липецкая городская энергетическая компания» обратилось к мировому судье судебного участка № 3 в Бутурлиновском судебном районе Воронежской области с иском к Портяному С.В. о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, мотивировав иск тем, что 08 марта 2016 года примерно в 10 час.30 мин. по адресу: г. Липецк ул. Зои Космодемьянской, д. 8, произошло ДТП с участием автомобиля марки «Мерседес-Бенц» 1222 I Ateqo государственный регистрационный номер №, находившегося под управлением Портяного СВ. и автомобиля марки «Тойота Аурис» государственный регистрационный номер № находящегося под управлением ФИО9

Виновником дорожно-транспортного происшествия, согласно справке о ДТП 48 АА № 019788 от 08 марта 2016 года, признан Портяной СВ.. В результате ДЬП повреждена опора линии электропередач ВЛ-0,4 кВ, инвентарный номер 346093, принадлежащая АО «Липецкая городская энергетическая компания», что подтверждается справкой о ДТП, а также актом о повреждении от 08 марта 2016 года. Гражданская ответственность владельца ТС марки «Мерседес-Бенц» 1222 I Ateqo государственный регистрационный номер № на тот момент была застрахована в ООО «Росгосстрах» (сейчас ПАО СК «Росгосстрах»).

В соответствии с пунктом 8 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009г. № 160, в охранных зонах запрещается осуществление любых действий, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению.

Действия Портяного С.В. повлекли причинение вреда имуществу, принадлежащего на праве собственности АО «ЛГЭК», а также прекращение электроснабжения абонентов. В ходе проведения восстановительных работ по устранению повреждения опоры линии электропередач, согласно акту о приемке выполненных работ от 14 марта 2016 года, и справке о стоимости выполненных работ от 14 марта 2016 года, истец понес затраты в размере 54539 руб..

23 июня 2016 года в адрес ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» была направлена претензия № 3414-15 с требованием оплаты причиненных убытков.

ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в соответствии с положением п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», произвело расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, где за основу была взята сумма 54539 руб. (сумма ремонта без учета износа), стоимость работ (в том числе накладные расходы, ФОТ) -4406 руб., и применили износ - 50%. Таким образом, восстановительного ремонта с учетом износа составила 29472 руб. 50 коп..

24 августа 2016 года ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» был осуществлен перевод денежных средств на счет истца в качестве возмещения убытков в размере 29472 коп., что подтверждается платежным поручением № 578 от 24 августа 2016 года.

Истец ссылается на п.п 4.2, 5.3 Постановления КС РФ от 10.03.2017г. № 6-П из которых следует, что потерпевший в ДТП имеет право требовать с виновника ДТП причиненный его имуществу ущерб в полном объеме, без износа, и, не основываясь на заключении основанном на Положении ЦБ РФ от 19.09.2014г. № 432-П. Факт получения потерпевшим страхового возмещения по риску ОСАГО не лишает потерпевшего права требования реальных расходов, понесенных для восстановления его имущества, у виновника ДТП.

Обязанность предъявлять требования только с учетом износа и только с расчетом на основании Положения ЦБ РФ от 19.09.2014г. №432-П предписана только при урегулировании правоотношений со страховщиком ОСАГО.

В настоящий момент, с учетом частичной оплаты со стороны ПАО «Страховая компания «Росгосстрах», размер убытков, причиненного повреждением ВЛ 04 кВ инвентарный номер 346093, в результате ДТП, случившегося 08 марта 2016 года составляет 25066 руб. 50 коп. (54539 руб. - 29472 руб.50коп.).

19 января 2018 года в адрес ответчика была направлена претензия № 7-15 с требованием оплаты причиненных убытков. До настоящего времени ответа не последовало, требование о возмещении убытков не удовлетворено.

В связи с указанными обстоятельствами истец просил суд взыскать с ответчика в возмещение убытков в размере 25066 рублей 50 копеек, а также госпошлину в размере 952 рубля.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 в Бутурлиновском судебном районе Воронежской области от 21 июня 2018 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца, акционерного общества «Липецкая городская энергетическая компания», просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение по делу - удовлетворить исковые требования АО «ЛГЭК» к Портяному С.В. в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что мировым судьей приняты во внимание доводы ответчика Портяного С.В. о том, что на момент ДТП он управлял автомобилем, принадлежащем ИП Игнатовой М.В., с которой он находился в трудовых отношениях, то есть работал у Игнатовой М.В.. При этом сам Портяной С.В. в судебном заседании участия не принимал, а сообщил о трудовых отношениях с ИП Игнатовой М.В. в письменном заявлении, что не отвечает требования ГПК РФ, о том, что сторона, в данном случае ответчик, должен был представить суду возражения в письменной форме. Письменных возражений Портяной С.В. судье и истцу не представил и не представил надлежащие доказательства своих доводов, а потому у истца отсутствовала высказать свое мнение относительно возражений ответчика.

Кроме того, при рассмотрении дела мировой судья не привлек по своей инициативе ИП Игнатову М.В. в качестве соответчика. Мировым судьей не отложил рассмотрение дела по существу и не предоставил возможность истцу уточнить свою правовую позицию по вопросу ненадлежащего ответчика.

При рассмотрении гражданского дела истцу не была представлена копия трудового договора между Портяным С.В. и ИП Игнатовой М.В. об использовании автомобиля марки Мерседес-Бенц» 1222 I Ateqo государственный регистрационный номер № в связи, с чем истцу не представилась возможность уточнить свою правовую позицию.

Действия ответчика повлекли причинение вреда имуществу, принадлежащему истцу, а потому ответственность за возмещение причиненного ущерба подлежит возложению на ответчика, который управлял автомобилем в момент ДТП.

Представитель истца, акционерного общества «Липецкая городская энергетическая компания» в суд апелляционной инстанции не явился о времени и месте извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Портяной С.В., третьи лица, ПАО СК «Росгосстрах», Игнатова, М.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, письменных возражений не представили, об уважительности неявки в суд не сообщили, об отложении дела не просили.

Проверив материалы дела, изучив апелляционную жалобу, рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно справке о ДТП 48 АА № 019788 от 08 марта 2016 года, 08 марта 2016 года в 11 час.00 мин. по адресу: г.Липецк ул.Зои Космодемьянской, д.8, произошло ДТП с участием автомобиля марки «Мерседес-Бенц» 1222 I Ateqo государственный регистрационный номер №, находившегося под управлением Портяного С.В. и автомобиля марки «Тойота Аурис» государственный регистрационный номер № находящегося под управлением ФИО10 Виновным в ДТП признан Портяной С.В., в виду нарушения пп.8.12 ПДД РФ. Второй участник ДТП ФИО5 ПДД не нарушал. В результате ДТП было повреждено: опора В Л 0,4 кВ (2шт. лежит на земле, вторая треснула по кругу, оборваны 2 пролета про принадлежащие АО «ЛГЭК» (л.д.12-13).

Согласно акту от 08 марта 2016 года, составленному сотрудниками АО «ЛГЭК» с участием Портяного СВ., в результате столкновения автомобиля Мерседес Фургон госномер № было повреждено принадлежащее АО «ЛГЭК» оборудование: 2 опоры ВЛ-0,4 кВ и 2 пролета ВЛ-0,4 кВ. В данном акте имеется подпись Портяного СВ. (л.д.8).

Согласно акту о приемке выполненных работ от 14 марта 2016 года и стоимости выполненных работ и затрат, общая стоимость понесенных АО «ЛГЭК» затрат на восстановительный ремонт составила 54539 руб., из них, 50133 руб.- материалы, 4406 руб. - машины и механизмы, ФОТ (л.д.9-10,11).

23.06.2016г. в адрес ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» истцом направлена претензия № 3414-15 с требованием оплаты причиненных убьпков в размере 54539 руб.(л.д. 16).

Актом № 0013170883-003 от 23.08.2016г. данный случай был признан страховым и принято решение о возмещении ущерба в размере 29472.50 руб. (л.д. 17).

Согласно платежного поручения № 578 от 24.08.2016г. ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» перечислила средства на счет истца в качестве возмещения убытков в размере 29472, 50 руб. (л.д.18).

19.01.2018г. в адрес ответчика заказным письмом была направлена претензия № 7-15 с требованием оплаты причиненных убытков в размере 25066,50 руб.

Согласно ответу на запрос суда из МРЭО ГИБДД №5 ГУ МВД России по Воронежской области, автомобиль Мерседес Бенц 1222L регистрационный знак № 22.05.2015г. зарегистрирован на имя Игнатовой М.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. проживающей по адресу: <адрес> 24.04.2018г. данный автомобиль перерегистрирован на имя ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по тому же адресу, что Игнатова М.В. (л.д.80).

Согласно копии решения Арбитражного суда Липецкой области по делу № А36-12407/2016 от 11.05.2017г. в удовлетворении искового требования АО «Липецкая городская энергетическая компания» к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков 25066,50 руб. отказано (л.д.66-71).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, конкретизирует общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов общей юрисдикции и направлена на обеспечение законности выносимых судом постановлений, а также на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Из приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что преюдиция обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда, возможна только для дел с участием тех же лиц. Опровергать факты и обстоятельства, установленные судом по ранее вынесенному решению, вступившему в законную силу, могут лишь лица, не привлеченные к участию в ранее рассмотренном деле, поскольку только для них факты и обстоятельства, установленные предыдущим решением, не имеют преюдициального значения. При этом, если лицо, не участвовавшее в ранее рассмотренном судом деле, не оспаривает установленные этим судом факты и обстоятельства, то они в силу положений статьи 13, части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными для суда, рассматривающего дело с участием этих лиц.

Иистец - АО «ЛГЭК» участвовал при рассмотрении дела Арбитражным судом Липецкой области в качестве истца, решение вступило в законную силу. Ответчик Портяной С.В. не оспаривает факты и обстоятельства, установленные данным судом, наоборот, ссылается на обязанность страховой компании произвести выплаты по страховому случаю.

Кроме того, мировым судьей проанализированы и оценены собранные по данному делу доказательства, судья правильно пришел к выводу, что доводы ответчика Портяного С.В. о том, что в указанный период времени, а именно, 08.03.2016г. он управлял автомобилем марки «Мерседес-Бенц» 1222 L Атего государственный регистрационный номер №, принадлежащим Игнатовой М.В., в силу исполнения трудовых обязанностей, обоснованны, подтверждены имеющимися материалами дела.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункт 1 ст. 1068 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Рос Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

При вынесении решения мирового судьи все имеющиеся доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, вследствие чего мировой судья пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку установленных судом обстоятельств, однако не содержат ссылки на обстоятельства, которые требуют дополнительной проверки. Приведенные в жалобе доводы были предметом обсуждения суда первой инстанции, и в решении суда им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необоснованности апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 3 в Бутурлиновском судебном районе Воронежской области Пушенко Г.В. от 21 июня 2018 года по гражданскому делу по иску акционерного общества «Липецкая городская энергетическая компания» к Портяному Сергею Вячеславовичу о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца АО «Липецкая городская энергетическая компания» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий В.И. Панасенко