Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1177/2017 ~ М-989/2017 от 29.05.2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2017 года                                 г. Тула

    Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Шаховцева В.В.,

при секретаре Алексеенко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Чигинского Сергея Львовича к Отделу судебных приставов Пролетарского района г. Тулы УФССП России по Тульской области об исключении из описи арестованного имущества,

установил:

    Чигинский С.Л. обратился в суд в порядке гражданского производства с иском, в котором просил исключить из описи принадлежащее ему имущество, на которое судебным приставом – исполнителем ОСП Пролетарского района г. Тулы УФССП России по Тульской области Носковой Е.В. наложен арест, а именно:

    - жилой дом, площадью 263, 4 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> 2 этажа, балкон, 4 комнаты, зал, 2 санузла, кадастровый номер № на сумму <данные изъяты> рублей;

- земельный участок на землях поседений, площадью 720 кв.м, кадастровый номер №, расположен по адресу: <адрес> на сумму <данные изъяты> рублей:

- земельный участок 1 200 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер № на сумму <данные изъяты> рублей.

    Взыскатель Филькин П.Е. направил в суд ходатайство, в котором со ссылками на ст. ст. 441, 442 ГПК РФ указал, что заявление должника не содержит никакого спора о принадлежности имущества, в связи с чем данное заявление является заявлением должника о несогласии с арестом имущества независимо от его принадлежности. Филькин П.Е. считает, что дело следует рассматривать по правилам административного судопроизводства с соответствующим перераспределением бремени доказывания с истца на ответчика. В связи с чем, просил перейти к рассмотрению дела по правилам КАС РФ.

    Истец Чигинский С.Л. был согласен с данным ходатайством, пояснив, что спора о принадлежности арестованного имущества не имеется. Судебный пристав- исполнитель Носкова Е.В. и представитель взыскателя Барышева В.В. по доверенности Садыков Т.Э возражали против данного ходатайства.

    Выслушав позиции сторон по заявленному ходатайству, суд приходит к следующему выводу.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.

Жалобы на постановления должностных лиц ФССП России по делам об административных правонарушениях, заявления об оспаривании постановлений указанных должностных лиц о привлечении к административной ответственности рассматриваются, соответственно, судами общей юрисдикции по правилам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Спора о принадлежности имущества, на которое наложен арест, не имеется. Соответственно, требования Чигинского С.Л. должны рассматриваться в порядке, установленном КАС РФ.

    Согласно абзацу 2 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ.

    Пункт 1 части 1 ст. 134 ГПК РФ содержит правило о том, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

    В связи с тем, что заявление Чигинского С.Л. об исключении имущества из описи рассматривается в ином судебном порядке, производство по иску Чигинского С.Л., поданного в порядке, установленном ГПК РФ, следует прекратить.

    В силу ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

    На основании изложенного, руководствуясь абзацем 2 ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

определил:

    ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ 15-░░ ░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░