Судебный акт #1 (Определение) по делу № 5-77/2015 от 17.09.2015

<данные изъяты>

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Судья Североуральского городского суда Свердловской области Аксёнов А.С., рассмотрев в заседании от 27.10.2015 года дело об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Союз», находящегося по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

и.о. прокурора г. Североуральска в отношении ООО «Союз» (далее Общество) вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, то есть ему предъявлено обвинение в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно тексту постановления Обществом в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не исполнены требования прокурора, изложенные в представлении об устранении нарушений жилищного законодательства, внесенном ДД.ММ.ГГГГ, исх. №

    Прокуратурой г. Североуральска по заданию прокуратуры Свердловской области проведена проверка по обращению ФИО1 По результатам проверки установлено следующее.

На основании решения общего собрания, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, многоквартирный <адрес>, в <адрес>, перешел в управление ООО «УК «Веста».

С ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Веста» стало предъявлять потребителям, проживающим в <адрес> платежные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг.

Вместе с тем, согласно представленным ФИО1 платежным документам на оплату жилищно-коммунальных услуг, ООО «УК «Веста+» (ныне – ООО «Союз» в связи с изменением наименования), действуя в рамках субагентского договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Жилсервис», выставляло ФИО1 платежные документа на оплату жилищно-коммунальных услуг за расчетные периоды – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года. В том числе в указанные периоды времени предъявляло к оплате потребителю плату за услуги – отопление, ГВС, ХВС, водоотведение, хотя с ДД.ММ.ГГГГ данные услуги предоставлялись потребителям ООО «УК «Веста» по договору с МУП «Комэнергоресурс».

Плату за жилищно-коммунальные услуги за расчетные периоды – ноябрь ДД.ММ.ГГГГ, декабрь ДД.ММ.ГГГГ, январь ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вносила по платежным документам ООО «УК «Веста».

Решением Североуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО3 об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в <адрес> решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, оформленное протоколом общего собрания в форме заочного голосования, было признано недействительным. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, несмотря на то, что решение общего собрания признано недействительным, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ жилищно-коммунальные услуги фактически оказывались потребителям, проживающим в <адрес>, в том числе ФИО1, ООО «УК «Веста». Более того, в период времени, когда направлялись «двойные» квитанции, плату за оказанные жилищно-коммунальные услуги ФИО1 вносила по платежным документам ООО «УК «Веста». В связи с чем, свою обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг в данный период времени выполнила в полном объеме.

Таким образом, ФИО1, как потребитель жилищно-коммунальных услуг, выполнила обязанность, установленную ч. 1 ст. 153, ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации по оплате жилищно-коммунальных услуг в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, оплатив их по платежным документам ООО «УК «Веста», являвшейся на тот момент надлежащей управляющей организацией.

В связи с чем предъявление со стороны ООО «Союз» по поручению ООО «Жилсервис» платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг с указанием задолженности за расчетные периоды – с ноября ДД.ММ.ГГГГ по январь ДД.ММ.ГГГГ включительно является незаконным, что нарушает права ФИО1

По выявленным нарушениям прокурором <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в адрес директора Общества внесено представление об устранении нарушений жилищного законодательства. Представление получено ДД.ММ.ГГГГ.

В представлении об устранении нарушений жилищного законодательства были указаны следующие требования:

1) представление рассмотреть безотлагательно с участием прокурора;

2) принять исчерпывающие меры к устранению нарушений и недопущению их вновь;

3) провести служебную проверку, рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц;

4) о принятых мерах сообщить в письменном виде прокурору г. Североуральска не позднее одного месяца со дня внесения представления с приложением материалов служебной проверки и копий приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» представление об устранении нарушений закона вносятся прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру г. Североуральска поступил ответ директора Общества, в соответствии с которым нарушения, выявленные в ходе проверки, не устранены, а именно: задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 снята не была, чем продолжено нарушение прав ФИО1

Служебная проверка в рамках рассмотрения представления не проведена, вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц не рассмотрен. Представление рассмотрено без участия прокурора. Уведомление о дате, времени и месте рассмотрения представления прокурора в прокуратуру не направлялось, в телефонном режиме прокурор о дате, времени и месте рассмотрения представления не извещался.

Прокурор считает, что в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании защитник ФИО4 виновным Общество по предъявленному обвинению по ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не признала, пояснив, что Общество не является управляющей организацией и действует в интересах ООО «Жилсервис» на основании агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав и проанализировав доказательства по делу как каждое в отдельности, так и в их совокупности, нахожу вину производство по делу подлежащим прекращению по нижеприведенным основаниям.

В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных нарушениях являются всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с частями 1, 2, 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Административная ответственность по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Федеральный закон от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», определяя правовые основы деятельности прокуратуры Российской Федерации, предусматривает право прокурора при осуществлении надзора за исполнением законов требовать от руководителей коммерческих организаций устранения нарушений закона путем принесения протестов, представлений. При этом, в силу п. 1 ст. 6 указанного Федерального закона требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 22, 23, 24 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Как следует из ответа от ДД.ММ.ГГГГ года, полученного прокуратурой в этот же день, подписанного директором ООО «Союз» ФИО5, представление прокурора было рассмотрено. В ответе указано, что ООО «Союз» является агентом ООО «Жилсервис».

Договор между ООО «Союз» и ООО «Жилсервис», на момент его поступления в суд, отсутствовал, то есть прокурором довод ООО «Союз» проверен не был.

Защитником ООО «Союз» в материалы дела представлены:

- договор управления, заключенный между ФИО1 и ООО «УК «Веста»;

- дополнительное соглашение к субагентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям данного договора субагент ООО «Союз» (до переименования – ООО «Веста+») обязался за вознаграждение, по поручению агента от своего имени и за счет агента заключить договоры на снабжение собственников и нанимателей жилых помещений энергоресурсами и услугами, участвовать в расчетах по заключенным договорам, взыскивать задолженность, вести прием граждан по вопросам управления многоквартирными домами (п.п. 1.1, 1.1.1, 1.2).

Агент ООО «Жилсервис» обязался предоставить субагенту перечень объектов, предусмотренных п. 1.1.1 договора, выполнять указания субагента по начислению и перерасчету платы за предоставленные потребителям жилищно-коммунальные услуги (п.п. 2.1, 2.1.1).

Согласно п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу требований п. 1 ст. 1009 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено агентским договором, агент вправе в целях исполнения договора заключить субагентский договор с другим лицом, оставаясь ответственным за действия субагента перед принципалом. В агентском договоре может быть предусмотрена обязанность агента заключить субагентский договор с указанием или без указания конкретных условий такого договора.

Исходя из перечисленных норм, Гражданский кодекс Российской Федерации, предоставляет агенту право в целях исполнения заключенного с принципалом договора, если иное не предусмотрено в самом агентском договоре, заключить субагентский договор с другим лицом. Одновременно заключение субагентского договора не оказывает влияния на действие основного, агентского договора. По этой причине агент продолжает нести ответственность за исполнение своего обязательства перед принципалом (ст. 403 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, применительно к данной ситуации, ООО «Союз», по поручению ООО «Жилсервис», действуя в его интересах, являясь лишь финансовым оператором и не являясь управляющей организацией <адрес>, в <адрес>, осуществляло только начисление платы за жилищно-коммунальные услуги, заключало соответствующие договоры с ресурсоснабжающими организациями.

В адрес ООО «Жилсервис» прокурором <адрес> направлено аналогичное представление. Постановлением Североуральского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Жилсервис» признано виновным в совершении в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Для квалификации действий лица по ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо установить умышленное невыполнение требований прокурора, при этом данное требование должно быть законным.

Понятие «законные требования» предполагает, что представление должно быть основано на законе и вынесено в соответствии с законом, то есть содержание и форма представления должны быть вынесены в строгом соответствии с законодательными актами.

Поскольку представление прокурора в адрес директора ООО «Союз» этим требованиям не соответствует, в действиях ООО «Союз» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 данного Кодекса.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Союз» - прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

    Постановление может быть обжаловано и опротестовано в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии в Свердловский областной суд через Североуральский городской суд.

СУДЬЯ А.С.АКСЁНОВ