Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6498/2015 ~ М-5479/2015 от 30.09.2015

Дело № 2-6498/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2015 года     г. Щёлково

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Разумовской Н.Г.,

при секретаре Шпитальной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка к Воробьеву ФИО4 о взыскании задолженности по банковской кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка обратилось с иском к Воробьеву А.И. о взыскании задолженности по кредитной карте.

В обоснование требований истец указал, что 20.02.2014 года ответчик обратился к нему с заявлением, в соответствии с которым, банк открыл на его имя банковский счет (счет карты) и выдал кредитную карту <данные изъяты> для оплаты товаров и услуг, получения наличных денежных средств в кредитных организациях и через банкоматы.

Договор на предоставление держателю кредитной карты заключен в форме подписанного Воробьевым А.И. заявления на получение кредитной карты с кредитным лимитом в размере 85000 сроком на 12 месяцев под 18,9 % годовых.

Ответчик принял на себя обязательства ежемесячно не позднее 20-ти календарных дней с даты отчета по счету карты вносить на счет карты сумму задолженности по счету в пределах лимита не менее 5% от размера задолженности, а также платы, начисленной в соответствии с тарифами банка.

Согласно пункту 4.1.5 условий держатель карты обязан досрочно погасить по требованию банка сумму общей задолженности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по оплате кредита по состоянию на 10.07.2015 года образовалась задолженность в размере 97061 рублей 77 копеек, из которых сумма основного долга составляет 84998,41 рублей, неустойка – 5604,75 руб., просроченные проценты – 6458,61 руб.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте в указанном размере, компенсировав также за счёт ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3111,85 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен. Определением суда постановлено рассматривать дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив все представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что 20.02.2014 года между истцом и Воробьевым А.И. был заключен договор на предоставление держателю кредитной карты в форме подписанного последним заявления на получение кредитной карты с кредитным лимитом в размере 85000 руб. сроком на 12 месяцев под 18,9 % годовых.

В этой связи банк открыл на имя заемщика банковский счет (счет карты) и выдал кредитную карту <данные изъяты> №, счет карты №, для оплаты товаров и услуг, получения наличных денежных средств в кредитных организациях и через банкоматы.

Согласно условиям договора Воробьев А.И. принял на себя обязательства ежемесячно не позднее 20-ти календарных дней с даты отчета по счету карты вносить на счет карты сумму задолженности по счету в пределах лимита не менее 5% от размера задолженности, а также платы, начисленной в соответствии с тарифами банка.

Согласно пункту 4.1.5 условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, являющихся неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора, держатель карты обязан досрочно погасить по требованию банка сумму общей задолженности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий.

Из материалов дела также установлено, что в результате несвоевременного внесения денежных средств ответчиком по счету карты образовалась просроченная задолженность по основному долгу и процентам, в связи с чем 16.12.2014 года в адрес заемщика направлено требование о досрочном возвращении суммы кредита, процентов и уплате неустойки, что предусмотрено пунктом 5.2.5 условий.

В установленный банком срок денежные средства Воробьевым А.И. возвращены не были.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 810, пунктом 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

С учетом изложенного и установленных по делу обстоятельств суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С Воробьева А.И. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3111 рублей 85 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 88, 98, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка – удовлетворить.

Взыскать с Воробьева ФИО5 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка задолженность по счету № банковской карты <данные изъяты> № в размере 97 061 (девяносто семь тысяч шестьдесят один) рубль 77 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3111 (три тысячи сто одиннадцать) рублей 85 копеек, а всего взыскать сумму в размере 100 173 (сто тысяч сто семьдесят три) рубля 62 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья Н.Г. Разумовская