Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1659/2018 (2-13784/2017;) ~ М-8656/2017 от 22.09.2017

Дело № 2-1659/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2018 года г.Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи     Кратенко М.В.,

при секретаре Малащенко Е.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тарасевича А.Б. к ООО «КрасЭнерго Строй», Пестрякова А.С. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности, взыскании задолженности по договору займа

УСТАНОВИЛ:

Тарасевич С.А. обратился суд с иском к ООО «КрасЭнерго Строй» о взыскании задолженности и процентов по договору займа.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Крап-1» (займодавец) и ООО «КрасЭнерго Строй» (заемщик) заключен договор займа № по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 2 600 000 руб., сроком на 1 месяц под выплату 22 % годовых за пользование займом.

Дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ. срок договора неоднократно пролонгировался; окончательный срок действия договора был определен - до 31.07.2017г.

До настоящего времени сумма займа и начисленные проценты на нее за весь период ответчиком не возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Крап-1» (цедент) и Тарасевичем С.А. (цессионарий) заключен договор цессии уступки прав требования денежных средств, по условиям которого последний принял права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ООО «Крап-1» и ООО «КрасЭнерго Строй».

Со ссылкой на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 982 333, 33 руб.. из которых сумма основного долга – 2 600 000 руб., проценты за пользование займом – 1 382 333, 33 руб. Указанное дело принято к производству, присвоен №.

Кроме того, Тарасевич С.А. обратился суд с иском к ООО «КрасЭнерго Строй», Пестрякову А.С. о применении последствий недействительности ничтожной сделки договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Пестряковым А.С. и ООО «КрасЭнерго Строй»; возврате в собственность ООО «КрасЭнерго Строй» погрузчика фронтального <данные изъяты> заводской номер №, 2014 года выпуска.

Исковые требования мотивированы тем, что 29.04.2015г. между ООО «Крап-1» (займодавец) и ООО «КрасЭнерго Строй» (заемщик) заключен договор займа №з-15, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 2 600 000 руб., сроком на 1 месяц под выплату 22 % годовых за пользование займом.

Дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ. срок договора неоднократно пролонгировался; окончательный срок действия договора был определен - до ДД.ММ.ГГГГ

Платежным поручением № от 29.04.2015г. займодавец перечислил сумму займа заемщику.19.09.2017г. между ООО «Крап-1» (цедент) и Тарасевичем С.А. (цессионарий) заключен договор цессии уступки прав требования денежных средств, по условиям которого последний принял права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ООО «Крап-1» и ООО «КрасЭнерго Строй».

От другого кредитора ООО «КрасЭнерго Строй» ФИО9 истцу стало известно о совершении между ответчиками сделок по отчуждению имущества принадлежавшего заемщику.

Из содержания претензии с уведомлением о зачете встречных однородных требований, соглашения о зачете от 01.09.2017г. (заключено между Пестряковой О.В. и ООО «КрасЭнерго Строй» в лице генерального директора Пестрякова Б.В.) следует, что 07.07.2015г. по договору купли-продажи № ООО «КрасЭнерго Строй» (в лице генерального директора Пестряковой О.В.) продало Пестрякову А.С. (сыну Пестряковой О.В. - 2015 года рождения) погрузчик фронтальный CASE SV250 заводской номер №, 2014 года выпуска, стоимостью 2 290 000 руб.

Истец полагает, что договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между ответчиком - обществом, единоличным исполнительным органом которого выступала мать ответчика - физического лица, и малолетним ответчиком-физическим лицом при наличии значительной непогашенной задолженности общества без цели создать соответствующие ему правовые последствия - переход права собственности на погрузчик фронтальный, но с целью лишить кредиторов в случае возникновения судебного спора возможности удовлетворить свои требования за счет имущества общества. Указанное дело также принято к производству, присвоен №.

Кроме того, Тарасевич С.А. обратился суд с иском к ООО «КрасЭнерго Строй», Пестрякову А.С. о применении последствий недействительности ничтожной сделки договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Пестряковым А.С. и ООО «КрасЭнерго Строй»; возврате в собственность ООО «КрасЭнерго Строй» асфальтоукладчика Hanta F31C3 заводской номер F31C3-2222, 2011 года выпуска.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Крап-1» (займодавец) и ООО «КрасЭнерго Строй» (заемщик) заключен договор займа №з-15, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 2 600 000 руб., сроком на 1 месяц под выплату 22 % годовых за пользование займом.

Дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ. срок договора неоднократно пролонгировался; окончательный срок действия договора был определен - до ДД.ММ.ГГГГ

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ займодавец перечислил сумму займа заемщику.ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Крап-1» (цедент) и Тарасевичем С.А. (цессионарий) заключен договор цессии уступки прав требования денежных средств, по условиям которого последний принял права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ООО «Крап-1» и ООО «КрасЭнерго Строй».

Одновременно с этим, от другого кредитора ООО «КрасЭнерго Строй» ФИО9 истцу стало известно о совершении между ответчиками сделок по отчуждению имущества принадлежавшего заемщику.

Из содержания претензии с уведомлением о зачете встречных однородных требований, соглашения о зачете от 01.09.2017г. (заключено между Пестряковой О.В. и ООО «КрасЭнерго Строй» в лице генерального директора Пестрякова Б.В.) следует, что 07.07.2015г. по договору купли-продажи № ООО «КрасЭнерго Строй» (в лице генерального директора Пестряковой О.В.) продало Пестрякову А.С. (сыну Пестряковой О.В. - 2015 года рождения) асфальтоукладчик Hanta F31СЗ стоимостью 1 840 000 руб.

Истец полагает, что договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между ответчиком - обществом, единоличным исполнительным органом которого выступала мать ответчика - физического лица, и малолетним ответчиком-физическим лицом при наличии значительной непогашенной задолженности общества без цели создать соответствующие ему правовые последствия - переход права собственности на погрузчик фронтальный, но с целью лишить кредиторов в случае возникновения судебного спора возможности удовлетворить свои требования за счет имущества общества. Указанное дело также принято к производству, присвоен №.

Определением суда от 29.11.2017г. указанные гражданские дела по иску Тарасевич С.А. объединены в одно производство (2-13784/2017, после перерегистрации 2-1659/2018). Для участия в деле в качестве законных представителей ответчика Пестрякова А.С. привлечены его родители – Пестряков С.Б. и Пестрякова О.В. В качестве третьего лица привлечено ООО «Крап-1».

В судебном заседании представитель Тарасевича С.А. – Волосатов Г.В. (доверенность от 14.09.2017г.) исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что спорные транспортные средства были первоначально арестованы в обеспечение требований другого кредитора, перемещены на охраняемую стоянку, в последующем на указанные транспортные средства был наложен арест в рамках данного дела, таким образом, во владении ответчика Пестрякова А.С. данные средства самоходной техники не находились, договоры об их отчуждении носят мнимый характер. Задолженность ООО «КрасЭнергоСтрой» перед истцом не погашена даже в части, в связи с чем переоформление ликвидного имущества должником на другое лицо нарушает законные интересы Тарасевича С.А.

Ответчики Пестряков А.С., в том числе его законные представители, ООО «КрасЭнергоСтрой» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного слушания были извещены, возражений по существу иска не представили.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

По общему правилу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет правовых последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц (ст. 168 ГК РФ), в частности, сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (ст. 174.1 ГК РФ). При этом сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Из материалов дела следует, что между ООО «Крап-1» (заимодавец) и ООО «КрасЭнерго Строй» (заемщик) в лице Пестряковой О.В. был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 2 600 000 руб., на срок 1 месяц, под выплату 22 % годовых. Факт передачи денежных средств заемщику подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении сумму 2 600 000 руб. на счет заемщика в ПАО «Росбанк». Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата суммы займа продлен до ДД.ММ.ГГГГ

В указанную дату сумма займа заемщиком не возвращена, проценты за пользование займом заемщиком также не выплачивались. Доказательства обратного суду не представлены.

По договору уступки от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Крап-1» (цедент) уступил все права требования по вышеуказанному договору займа в пользу Тарасевича С.А. (цессионарий) за 2 600 000 руб. (п. 1.1 договора). Закону и условиям договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ данная уступка не противоречит, в связи с чем все права кредитора по договору займа перешли к истцу Тарасевич С.А.

Поскольку срок договора займа, установленный дополнительным соглашением, истец (31.07.2017г.) и сторонами больше не продлялся, с ответчика ООО «КрасЭнерго Строй» в пользу истца Тарасевич С.А. подлежит взысканию сумма займа 2 600 000 руб., проценты за пользование займом за период с 30.04.2015г. по 30.09.2017г. в сумме 1 382 333,33 руб. (из расчета 2 600 000 х 22 / 100 / 12 х 29 мес.), всего - 1 382 333,33 руб., а также в силу ст. 98 ГПК РФ возврат государственной пошлины в сумме 28 112 руб.

Также являются обоснованными исковые требования Тарасевич С.А. к Пестрякову А.С. в лице законных представителей Пестрякова С.Б. и Пестряковой О.В. об оспаривании договоров об отчуждении средств самоходной техники, ранее оформленных на ООО «КрасЭнерго Строй».

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что учредителями ООО «КрасЭнерго Строй» (ИНН № являются Пестряков Б.В., Пестрякова О.В., директором с 31.08.2016г. – Пестряков Б.В. (ранее должность занимала Пестрякова О.В.).

Согласно ответа ТО Агентства ЗАГС Красноярского края по Советскому району г. Красноярска по запросу суда, родителями ответчика Пестрякова А.С. (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) являются Пестряков С.Б. и Пестрякова О.В. (запись акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ). Ответчик Пестряков А.С. и его родители по данным КАБ зарегистрированы и проживают по одному адресу <адрес>.

В собственности ООО «КрасЭнерго Строй» находилось следующее имущество: погрузчик фронтальный CASE SV250 заводской номер №, 2014 года выпуска, зарегистрирован на ООО «КрасЭнерго Строй» 11.06.2015г., что подтверждается записями и отметками о регистрации в Паспорте самоходной машины (ПСМ) СВ № (дубликат), выдан 29.08.2017г. Также в указанный ПСМ внесена запись от 29.08.2017г. о снятии указанной СМ с учета и постановке на учет на имя Пестрякова А.С.

Кроме того, в собственности ООО «КрасЭнерго Строй» находился асфальтоукладчик Hanta F31СЗ, заводской номер F31C3 – 2222, 2011 года выпуска, что подтверждается записями в ПСМ ТТ 337673 от 30.06.2015г.

Из представленных в материалы дела документов, в том числе переписки между Пестряковой О.В. и ООО «КрасЭнерго Строй» следует, что между ООО «КрасЭнерго Строй» (продавец) и Пестряковым А.С. (покупатель) был заключен договор купли-продажи № от 10.06.2015г. вышеуказанного погрузчика по цене 2 290 000 руб. Кроме того, между ООО «КрасЭнерго Строй» (продавец) и Пестряковым А.С. был заключен договор купли-продажи № от 07.07.2015г. вышеуказанного асфальтоукладчика по цене 1 840 000 руб. В связи с наличием у ООО «КрасЭнерго Строй» обязательств перед Пестряковой О.В. по договору займа от 18.02.2015г. в сумме 5 500 000 руб., Пестряковой О.В. как законным представителем Пестрякова А.С. сделано заявление о зачете встречных требований в части обязательства по оплате Пестряковым А.С. стоимости вышеуказанных транспортных средств.

В материалы дела также представлена копия договора купли-продажи № от 07.07.2015г., из которого следует, что ООО «КрасЭнерго Строй» в лице Пестряковой О.В. продает Пестрякову А.С. в лице Пестрякова С.Б. вышеуказанный асфальтоукладчик.

Доказательств фактического исполнения сторонами (продавцом и покупателем) вышеуказанных договоров купли-продажи суду не представлены. Перерегистрация одной из СМ (погрузчика) на нового собственника (Пестрякова А.С.) произведена спустя более чем 2 года с момента совершения оспариваемого договора купли-продажи, запись внесена в дубликат ПТС. При этом из пояснений представителя истца, которые ответчиками не опровергнуты, следует, что спорные транспортные средства из владения ответчика ООО «КрасЭнерго Строй» выбыли, в связи с наложением на них ареста и изъятия судебными приставами-исполнителями.

Согласно сведений официального сайта Арбитражного суда Красноярского края в отношении ООО «КрасЭнерго Строй» неоднократно подавались заявления кредиторов о признании должника банкротом. По делу № А33-23963/2016 определением суда от 17.07.2017г. было утверждено мировое соглашение. В настоящее время на рассмотрение арбитражного суда находится очередное заявление о признании указанной организации банкротом (дело № А 33-9331/2018), рассматривается вопрос об обоснованности заявления кредитора от 12.04.2018г., процедура банкротства не введена).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, наличие между Пестряковой О.В., действовавшей от имени ООО «КрасЭнерго Строй» в качестве директора организации и являющейся её учредителем, и Пестряковым А.С. родственных связей, а также отсутствие доказательств реального исполнения ответчиками оспариваемых кредитором Тарасевич С.А. договоров по отчуждению средств самоходной техники, суд приходит к выводу, что указанные выше договоры купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. являются недействительными (мнимыми), совершены в целях сокрытия имущества должника ООО «КрасЭнерго Строй» от взыскания, то есть в ущерб интересам кредитора. В силу ст. 167 ГПК РФ все полученное сторонами по указанных сделкам подлежит возврату в первоначальное положение, спорные самоходные ТС – в собственность ООО «КрасЭнерго Строй».

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков ООО «КрасЭнерго Строй», Пестрякова А.С. в лице его законных представителей – Пестряковой О.В., Пестрякова С.Б. в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в сумме 37 050 руб. (по двум искам 19 650 + 17 400), по 18 525 руб. с каждого из ответчиков.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Тарасевича А.Б. к ООО «КрасЭнерго Строй» о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ООО «КрасЭнерго Строй» в пользу Тарасевича А.Б. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № основной долг 2 600 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 1 382 333,33 руб., возврат государственной пошлины в сумме 28 112 руб., всего – 4 010 445,33 руб.

Исковые требования Тарасевича А.Б. к ООО «КрасЭнерго Строй», Пестрякова А.С. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности удовлетворить.

Признать недействительным (мнимым) договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства погрузчик фронтальный CASE SV 250, заводской номер №, 2014 года выпуска, заключенный между ООО «КрасЭнерго Строй» (продавец) и Пестрякова А.С. (покупатель). Применить последствия недействительности сделки, возвратить в собственность ООО «КрасЭнерго Строй» указанное транспортное средство.

Признать недействительным (мнимым) договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства асфальтоукладчик Hanta F31C3, заводской номер F31C3 – 2222, 2011 года выпуска, заключенный между ООО «КрасЭнерго Строй» (продавец) и Пестрякова А.С. (покупатель). Применить последствия недействительности сделки, возвратить в собственность ООО «КрасЭнерго Строй» указанное транспортное средство.

Взыскать с ООО «КрасЭнерго Строй» в пользу Тарасевича А.Б. возврат государственной пошлины в сумме 18 525 руб.

Взыскать с Пестрякова А.Б. в лице законных представителей Пестряковой О.В., ПЕстрякова С.Б. в пользу Тарасевича А.Б. возврат государственной пошлины в сумме 18 525 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий М.В. Кратенко

Мотивированное решение изготовлено 03.05.2018г.