Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-60/2020 (2-1949/2019;) ~ М-1045/2019 от 04.04.2019

Дело № 2-60/20

УИД 25RS0003-01-2019-001382-67

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 января 2020 года Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:

Председательствующего: судьи Н.П.Симоновой

при ведении протокола помощником судьи:      С.Н.Волотовской

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Олега Андреевича к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, указав, что 16.01.2019 произошло ДТП, в результате которого был причинен ущерб его транспортному средству Т.Прогресс № водитель автомобиля Т.Таунайс № вину в ДТП признал, согласился с объемом повреждений, сотрудники ГИБДД на место происшествия не вызывались. 22.01.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, 13.03.2019 ответчику на направлена претензия, в выплате страхового возмещения ответчиком отказано 26.03.2019. Просит взыскать страховое возмещение 73 300 рублей, неустойку до фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 733 рубля в день, штраф 36 650 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения 15 000 рублей, расходы за составление копии экспертного заключения 1 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг 2 400 рублей, расходы по оплате копировальных работ 1 045 рублей, 1 000 рублей расходы по оплате услуг аварийного комиссара.

    В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования с учетом результатов судебной экспертизы, просила взыскать страховое возмещение 30 300 рублей, неустойку 103 020 рублей, а также начиная с 18.01.2020 неустойку из расчета 303 рубля в день до фактической выплаты страхового возмещения, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф 15 150 рублей, расходы по оплате за составление экспертного заключения 15 000 рублей, расходы за составление копии экспертного заключения 1 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг 2 400 рублей, 1 000 рублей расходы по оплате услуг аварийного комиссара, 20 000 рублей расходы по оплате за проведение судебной экспертизы.

Представитель ответчика, не оспаривая результатов судебной экспертизы, просила снизить размер неустойки, ссылаясь на своевременную выплату страхового возмещения в неоспариваемой части и явную несоразмерность заявленного размера неустойки допущенному нарушению. Требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя полагала завышенными, судебные расходы подлежащими взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям исходя из первоначально заявленных.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 16.01.2019 произошло ДТП, в результате которого был причинен ущерб транспортному средству истца Т.Прогресс №.

Часть 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО предоставляет возможность оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Указанное ДТП оформлено его участниками в упрощенном порядке без вызова сотрудников ГИБДД, водитель автомобиля Т.Таунайс № вину в ДТП признал, согласился с объемом повреждений.

Истец 22.01.2019 в соответствии с положениями ч.1 ст. 929 ГК РФ, ст.14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении.

13.02.2019 ответчиком отказано в выплате страхового возмещения по результатам экспертного исследования ООО Независимый исследовательский центр «Система», выявившем, что все заявленные повреждения с технической точки зрения получены не при заявленном ДТП 16.01.2019, а ранее в другом месте и при других обстоятельствах.

13.03.2019 ответчику подана претензия о выплате страхового возмещения.

    В виду наличия спора о возможности причинения повреждений в заявленном ДТП и размере ущерба определением Первореченского районного суда г.Владивостока от 12.08.2019 назначена экспертиза.

Согласно заключения судебной экспертизы ООО «Компания Эксперт Плюс» установлено несоответствие заявленным обстоятельствам ДТП повреждения заднего бампера в виде раскола наружной поверхности, которое исключены при расчете стоимости восстановительного ремонта повреждений, причиненных в ДТП 16.01.2019, которая с учетом износа составляет 30 300 рублей.

Указанное экспертное заключение отвечаем требованиям ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и ст. 86 ГПК РФ, оно является полным, мотивированным, в нем подробно описаны содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик), оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в пределах лимита ответственности 30 300 рублей.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (п.1 ст.333 ГК РФ).

Указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (ст.330 и 333 ГК РФ, определение Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 N 13-О).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о надлежащем исполнении договора.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, доводы ответчика о ее чрезмерности, учитывая обстоятельства дела, частичную добровольную выплату ответчиком страхового возмещения в неоспариваемой части заявленная истцом неустойка по состоянию на дату рассмотрения дела явно несоразмерна допущенному нарушению. С целью соблюдения баланса интересов сторон, суд на основании ст.333 ГК РФ снижает сумму неустойки до за период с 11.02.2019 по 17.01.2020 до 30 000 рублей, а также полагает необходимым взыскать неустойку с 18.01.2020 по день фактического исполнения обязательства, из расчета 303 рубля в день, но не более 370 000 рублей. Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право за несвоевременное получение страхового возмещения, с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования.

Принимая во внимание п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», п.81-83 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года N 58, а также тот факт, что в добровольном порядке страховая компания требования истца не удовлетворила, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 15 150 рублей.

Нарушение прав потребителя в силу Закона РФ "О защите прав потребителей" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, и с учетом принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 22 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов (расходов по оплате заключения о стоимости восстановительного ремонта, расходов за проведение судебной экспертизы) суд полагает, что указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям исходя из первоначально заявленных исковых требований: а именно по оплате заключения о стоимости восстановительного ремонта - 6 200,5 рублей, по оплате за проведение судебной экспертизы – 8 267,39 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая характер и сложность рассмотренного дела, объем выполненной представителем работы, суд признает разумным размером оплаты труда представителя 10 000 рублей, в соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным от первоначально заявленных исковым требованиям в сумме 4 134 рубля.

Расходы по оплате за составления и нотариальное удостоверение доверенности представителя взысканию не подлежат, поскольку доверенность выдана на длительный срок с широким кругом полномочий для представления интересов истца не только по настоящему спору в суде, но и в иных органах и организациях и по иным дела, что не позволяет признать указанные расходы, понесенными ответчиком именно в связи с рассмотрением настоящего дела.

Расходы по оплате услуг аварийного комиссара возмещению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств факта оказания услуг аварийного комиссара, какие именно услуги аварийного комиссара необходимы были истцу, при этом оплата этих услуг произведена истцом ООО «Шервуд», с которым истцом заключен договор на оказание юридических услуг по настоящему делу.

Принимая во внимание положения ст.94 ГПК РФ суд признает расходы на изготовление копий заключения для обращения в суд необходимыми в том размере, в каком подлежат оплате работы по копированию документов с учетом количества листов заключения (30) и средней цены копировальных работ за 1 лист 5 рублей, т.е. всего 150 рублей, в остальной части заявленные расходы не признаются судом необходимыми и являются чрезмерными.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взыскать в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа госпошлину 2 309 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Иванова Олега Андреевича страховое возмещение 30 300 рублей, неустойку 30 000 рублей, а также начиная с 18.01.2020 неустойку из расчета 303 рубля в день до фактической выплаты страхового возмещения, но не более 370 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф 15 150 рублей, расходы по оплате за составление экспертного заключения 6 200,5 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 8 267,39 рублей, расходы по оплате услуг представителя 4 134 рубля, расходы по оплате за изготовление копии заключения 150 рублей.

    В удовлетворении иска в остальной части иска - отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа госпошлину 2 309 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 1 месяца с момента составления мотивированного решения через Первореченский районный суд г. Владивостока

Председательствующий: