Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8460/2017 от 12.09.2017

Дело № 2-8460/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 октября 2017 года                     г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кургуновой Н.З.,

при секретаре Кролевецком А.А.,

с участием представителя ответчика УМВД России по Амурской области Вивдич Н.В., представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации Картавцевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петелюк С. В. к УМВД России по Амурской области, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Петелюк С.В. обратился в суд с настоящим иском, в обоснование указав, что 14 июля 2014г. мировым судьей судебного участка № 8 Индустриального района города Хабаровска был признан невиновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, по реабилитирующим основаниям - административное производство было прекращено за отсутствием события административного правонарушения. С 25.01.2014 года по 27.01.2014 года Петелюк С.В. был задержан сотрудниками полиции ГУ МОВД России «Бурейский» и доставлен в ИВС. Подачей ряда жалоб и обращений защитником Смирновым С.А. действия сотрудников органов внутренних дел были признаны незаконными и необоснованными, равно как и само задержание, и содержание в ИВС. В рамках данного дела 27.01.2014 года между Петелюк С.В. и Смирновым С.А. был заключен договор представительства на сумму 40 000 рублей. 07.04.2014 года Петелюк С.В. на имя Смирнова С.А. выписана нотариальная доверенность на представительство, с возможностью сбора необходимой информации, подачи жалоб, ходатайств и обращений от имени и в защиту интересов Петелюк С.В. Доверенность обошлась в 2 000 рублей. Производство в суде первой инстанции было прекращено, условия договора на оказание юридических услуг были выполнены в полном объеме. Однако, спустя 5 месяцев отдел ГИБДД по Бурейскому району Амурской области, не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, обжаловали данное судебное решение в апелляционном порядке. В связи с этими обстоятельствами, Петелюк С.В. вновь был вынужден обратиться к специалисту Смирнову С.А., с которым 27.12.2014 года повторно был заключен договор на представительство в суде апелляционной инстанции в защиту интересов и прав в минимальной сумме (согласно расценкам) в размере 15 000 рублей. Данные денежные средства были переданы заказчиком Петелюк С.В. и получены исполнителем по договору Смирновым С.А., что подтверждается распиской по договору, указанной в тексте договоров, и расписками о получении денежных сумм в размере 40 000 рублей и 15 000 рублей. Моральный вред истец оценивает в 10 000 рублей. Таким образом, в связи с необходимостью получения квалифицированной юридической помощи Петелюк С.В. был вынужден заключить договор от 27.01.2014 года и от 27.12.2014 года со Смирновым С.А. на оказание юридических услуг: консультационной помощи, составление и подачи жалоб и обращений, возражений относительно поданной апелляции, с последующим участием в судебных заседаниях 1-й и 2-й судебных инстанциях. Согласно условиям договора, цена оказанных услуг составила минимальный установленный размер в 40 000 рублей, за участие в суде первой инстанции и 15 000 рублей за участие защитника в суде второй инстанции. Кроме того, для представления интересов истца Смирновым С.А. при подготовке и подаче данного заявления, Петелюк С.В. был вынужден оформить нотариальную доверенность на Смирнова С.А., в связи с чем, ему пришлось оплачивать услуги нотариуса в размере 2 000 рублей. Таким образом, общая сумма понесенных судебных расходов связанных с незаконным и необоснованным привлечением истца к административной ответственности составила 57 000 рублей и 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда за годичную судебную волокиту.

На основании изложенного, истец Петелюк С.В. просил суд взыскать с Министерство финансов РФ судебные расходы в размере 57 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Определением судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 15.08.2017 г. произведена замена ненадлежащего ответчика Министерство финансов РФ на надлежащего ответчика МВД РФ в лице УМВД России по Амурской области. Материалы дела переданы для рассмотрения по подсудности в Благовещенский городской суд Амурской области.

Определением судьи Благовещенского городского суда от 18.09.2017 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов РФ.

В судебном заседании представитель соответчика УМВД России по Амурской области Вивдич Н.В. возражала против удовлетворения иска. В обоснование возражений суду указала, что требование истца о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя по договору от 27.01.2014, в рамках дела об административном правонарушении в размере 40 000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку не соответствуют критериям разумности, соразмерности и чрезмерности. В частности, истцом не представлено документов об объёме оказанной представителем квалифицированной юридической помощи и затраченного им на это времени, количестве судебных заседаний, в которых принимал участие представитель. По тем же основаниям не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя по договору от 27.12.2014, в рамках дела об административном правонарушении (представительство в суде апелляционной инстанции) в размере 15 000 рублей, поскольку не соответствуют критериям разумности, соразмерности и чрезмерности. Истцом не представлено документов об объёме оказанной представителем квалифицированной юридической помощи и затраченного им на это времени, количестве судебных заседаний, в которых принимал участие представитель. Из содержания нотариальной доверенности от 07.04.2014 года, выданной Петелюк С.В. на имя Смирнова С.А., усматривается, что истец доверил представлять его интересы по всем касающимся его вопросам с правом осуществления определенного круга полномочий. Доказательств, свидетельствующих о том, что доверенность от 07.04.2014 выдана Смирнову С.А. для представления интересов Петелюк С.В. по настоящему гражданскому делу, не имеется, из текста доверенности это не следует, поэтому исковые требования Петелюк С.В. в части возмещения расходов на оформление доверенности в размере 2000 рублей, также удовлетворению не подлежат. УМВД России по Амурской области также не согласно с доводами истца о причинении ему морального вреда, который им оценен в размере 10 000 рублей, поскольку указанные доводы не подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям ст.сг. 55, 59, 60 ГПК РФ об их относимости и допустимости. В данном случает, при рассмотрении требования истца о возмещении морального вреда, размер компенсации морального вреда подлежит доказыванию. Такая обязанность установлена ст. 56 ГПК РФ, предусматривающей, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Однако при предъявлении искового заявления доказательств, обосновывающих размер компенсации морального вреда, истцом не представлено. Постановлением по делу об административном правонарушении от 14.07.2014, вынесенного мировым судьей судебного участка № 8 Индустриального района г. Хабаровска, фактически вина должностных лиц не установлена, а лишь указано на возникшие сомнения у суда в порядке проведения процедуры освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование, которые не были устранены в ходе судебного заседания, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении в отношении Петелюк С.В. прекращено за отсутствием события административного правонарушения. Кроме того, представленными материалами дела не подтверждается заявление истца о его задержании сотрудниками полиции с 25.01.2014 г. по 27.01.2014 г. и доставлении в ИВС.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Картавцева С.В. также возражала против удовлетворения иска. В обоснование возражений также указала об отсутствии судебного решения о незаконности действий должностных лиц. Также просила суд в случае удовлетворения иска снизить размер предъявленной ко взысканию суммы с учетом принципа разумности, категории дела, и фактическое участие представителя при рассмотрении дела в отношении истца

В судебное заседание не явился истец Петелюк С.В., его представитель Смирнов С.А., о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не представили. В переданной телефонограмме истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителей ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53 Конституции Российской Федерации).

Реализация указанных конституционных правомочий осуществляется отраслевым законодательством и, в частности, гражданским законодательством.

Истец Петелюк С.В. обратился в суд с настоящим иском, в котором просил о взыскании ему убытков по оплате услуг защитника и оформления нотариальной доверенности в размере 57 000 рублей, причиненных в результате незаконного привлечения к административной ответственности, а также компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении №5-108-8/2014 усматривается, что инспектором ДПС СБ ГИБДД ОР УМВД России по Амурской области Кондрашиным А.А. в отношении Петелюк С.В. 26.01.2014 г. составлен протокол *** об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, из которого следует, что 26.01.2014г. в 10 час. 35 мин. на стационарном посту ДПС 1686,6 км автодороги Чита-Хабаровск, Петелюк С.В., являясь водителем автомобиля Toyota Corolla Spacio, государственный регистрационный знак ***, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения.

Протокол *** об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Петелюк С.В. с приложенными материалами на основании ст.ст.23.1, 28.8, ч.1 ст.29.5 КоАП РФ были направлены мировому судье Амурской области по Бурейскому районному судебному участку №2, в свою очередь, определением судьи от 06.02.2014 г. дело об административном правонарушении в отношении Петелюк С.В. по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, направлено мировому судье судебного участка № 8 Индустриального района г. Хабаровска для рассмотрения по месту жительства привлекаемого лица.

В силу ч.1 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

О совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как того требует часть 1 статьи 28.2 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание назначается за совершение административного правонарушения.

Согласно пункту 2 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, является, в том числе, наличие события административного правонарушения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального района г. Хабаровска от 14.07.2014 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Петелюк С.В. прекращено за отсутствием события административного правонарушения.

Решением судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 27.02.2015 года постановление мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального района г. Хабаровска от 14.07.2014 г. по делу административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесенное в отношении Петелюк С.В., оставлено без изменения, а жалоба должностного лица инспектора ДПС СБ ГИБДД ОР УМВД России по Амурской области лейтенанта полиции Кондрашина А.А. -без удовлетворения.

В силу положений ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из содержания указанных статьей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении состоят из сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных) (п. 1 ч. 1).

Издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации (ч. 2).

Решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении (ч. 4).

Частями 1 и 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 указанного Постановления, требования о возмещении материального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст. 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16.06.2009 N 9-П прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства

Указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", прямо предусматривают возможность удовлетворения требований лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, о возмещении имущественного вреда.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Учитывая, что производство по делу об административном правонарушении прекращено и процессуальными действиями в рамках дела об административном правонарушении истец полагал нарушенными свои права, способ восстановления которых избрал соответственно природе тех прав, которые он полагал нарушенными, Петелюк С.В. вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства с настоящим иском без процедуры самостоятельного обжалования действий должностных лиц.

С учетом изложенного истец имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему в результате незаконного привлечения к административной ответственности согласно ст.ст.150, 151, 1069, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец ссылается на незаконное и необоснованное привлечение к административной ответственности; длительность разбирательства по делу об административном правонарушении, в том числе, с учетом обращения должностного лица отдела ГИБДД по Бурейскому району Амурской области с апелляционной жалобой на состоявшееся судебное постановление мирового судьи спустя 5 месяцев с момента рассмотрения дела; незаконное задержание и последующим доставление (содержание) в изоляторе временного содержания.

Между тем, как следует из письменного ответа заместителя прокурора Бурейского района Амурской области от 20.02.2014 г., представленного в материалы административного дела №5-108-8/2014, по рассмотрению жалобы Петелюк С.В. на неправомерные действия сотрудников ГУ МОМВД России «Бурейский» установлено, что действия сотрудников полиции совершены в рамках административного законодательства, сотрудниками ГУ МОМВД России «Бурейский» Петелюк С.В. не задерживался; справка о том, что Петелюк С.В. находился в МОМВД с 25 по 27 января 2014 г. выдана следователем Чибриковым В.С. ошибочно, в связи с допущенной опечаткой. Сведений об обжаловании настоящего ответа заместителя прокурора Бурейского района Амурской области, адресованного Петелюк С.В., и признания его незаконным материалы дела не содержат, обратного этому истцом суду не представлено.

При этом, вопреки доводам истца жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального района г. Хабаровска от 14.07.2014 г. подана инспектором ДПС СБ ГИБДД ОР УМВД России по Амурской области Кондрашиным А.А. в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ, согласно которой жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Из материалов административного дела №5-108-8/2014 следует, что копия постановления мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального района г. Хабаровска от 14.07.2014 г. поступила в СБ ГИБДД ОР УМВД России по Амурской области 01.12.2014 г., с жалобой на данное постановление должностное лицо обратился в суд 11.12.2014 г.

Вместе с этим, учитывая положения ст. ст. 150, 151, 1064, 1069 Гражданского кодекса РФ, ст. 1.5 КоАП РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суд исходит из того, что по своей сути административное преследование является обвинением лица от имени государства в нарушении закона, в связи с чем в период незаконного административного преследования гражданин претерпевает бремя наступления административной ответственности, осознавая свою невиновность. Моральный вред может заключаться в испытываемом унижении, ином другом дискомфортном состоянии. Такое состояние непосредственно связано с нарушением личного неимущественного права гражданина на достоинство, как самооценку своей добросовестности, законопослушности.

Вина же должностного лица, осуществлявшего незаконное административное преследование, в данном случае презюмируется и признается установленной, поскольку производство по делу было прекращено ввиду отсутствия события административного правонарушения.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд оценив все представленные сторонами доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, степень нравственных и физических страданий истца с учетом характера нарушения его прав и его индивидуальных особенностей, связанных с незаконным привлечением к административной ответственности, длительность административного преследования, а также отсутствие особых негативных последствий (нарушение здоровья, ограничение свободы, и т.п.), принципы разумности и справедливости, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска в данной части и взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу Петелюк С.В. компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, поскольку факт незаконного привлечения истца к административной ответственности установлен вступившим в законную силу постановлением мирового судьи, что является основанием для возмещения государством причиненного вреда.

Для реализации права на судебную защиту в производстве по делу об административном правонарушении, Петелюк С.В. понес расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции 40 000 рублей и в суде апелляционной инстанции 15 000 рублей, а также на оформление доверенности в сумме 2000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Вместе с тем, исходя из принципа возмещения расходов по оплате помощи представителя в разумных пределах, предусмотренного ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая в данном случае применима по аналогии с учетом сходности отношений, необходимо учитывать баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, провозглашенные в ст. 100 ГПК РФ принципы разумности и справедливости.

В п. п. 11, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в рамках дела об административном правонарушении, принимая во внимание возражения представителяейответчиков относительно завышенности размера представительских расходов, учитывая обстоятельства дела, сложность дела, объем и характер оказанных представителем юридических услуг, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что предъявленный истцом иск подлежит частичному удовлетворению и с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 5 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 2000 рублей, суд исходит из следующего.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (пункт 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел»).

Из содержания нотариальной доверенности от 07.04.2014 г. №***, выданной Петелюк С.В. на имя Смирнова С.А. усматривается, что истец доверил представлять его интересы по всем касающимся его вопросам в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, мировых судах, в том числе при рассмотрении дел по существу, а также в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях со всеми правами, предоставленными законом истцу (заявителю), ответчику, третьему лицу и потерпевшему. При этом из настоящей доверенности не следует, что она выдана представителю Смирнову С.А. для участия именно в административном деле №5-108-8/2014 или в конкретном судебном заседании по настоящему делу, а поэтому оснований для возмещения расходов по оформлению нотариально заверенной доверенности в сумме 2000 рублей, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Петелюк С. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Петелюк С. В. расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Благовещенского

городского суда                       Н.З. Кургунова

Решение в окончательной форме составлено 01 ноября 2017 года