Решение по делу № 2-219/2017 ~ М-56/2017 от 02.03.2017

дело № 2-219/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Балейский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Бирюковой Е.А.,

при секретаре Булдыгеровой Т.В.,

с участием истца Козачук Н.И.,

представителя истца Пешковой Л.Л., действующей по заявлению истца,

представителя ответчика Кривенковой Л.Ю., действующей по доверенности от 01 июля 2016 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Балей 11 мая 2017 г. гражданское дело по иску Козачук Н.И. к Управлению пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Шилка Забайкальского края (межрайонное) о включении периодов работы в специальный стаж, обязании произвести перерасчет пенсии, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Козачук Н.И. обратилась в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что с 19 августа 2010 года она является получателем трудовой пенсии по старости. На момент назначения пенсии стаж работы в районах Крайнего Севера составил 14 лет 2 месяца 25 дней без включения в специальный стаж периода отпуска по уходу за ребенком с 06 октября 1992 г. по 09 октября 1993 г. После ее обращения 04 июня 2013 года в пенсионный орган в Балейском районе с заявлением о перерасчете размера пенсии, в связи с включением в специальный стаж периода по уходу за ребенком с 23 сентября 1992 г. по 09 октября 1993 г. стаж составил 15 лет 2 месяца 29 дней. Перерасчет размера пенсии был произведен и выплачен с даты назначения пенсии. В ноябре 2014 года были установлены нарушения норм пенсионного законодательства и из специального стажа были исключены периоды отвлечений от основной работы: учебные отпуска со 02 января 1982 г. по 19 января 1982 г, с 17 мая 1982 г. по 10 июля 1982 г., с 07 мая 1983 г. по 13 июня 1983 г., с 05 мая 1986 г. по 13 июня 1986 г., с 09 февраля 1987 г. по 28 февраля 1987 г., с 01 марта 1987 г. по 01 июля 1987 г.; отпуск без сохранения заработной платы с 11 мая 1981 г. по 30 мая 1981 г., отпуска по уходу за детьми с 18 октября 1983 г. по 23 августа 1984 г, с 23 сентября 1992 г. по 09 октября 1993 г. В связи, с чем «северный» стаж для установления повышенного фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости составил 12 лет 5 месяцев 27 дней. С данным решением Козачук Н.И. не согласна, считает его незаконным.

Истец просит обязать ответчика включить в стаж ее работы в районах Крайнего Севера периоды нахождения: в отпуске по уходу за детьми с 18 октября 1983 г. по 23 августа 1984 г, с 23 сентября 1992 г. по 09 октября 1993 г.; в учебных отпусках со 02 января 1982 г. по 19 января 1982 г, с 17 мая 1982 г. по 10 июля 1982 г., с 07 мая 1983 г. по 13 июня 1983 г., с 05 мая 1986 г. по 13 июня 1986 г., с 09 февраля 1987 г. по 28 февраля 1987 г., с 01 марта 1987 г. по 01 июля 1987 г.;в отпуске без сохранения заработной платы с 11 мая 1981 г. по 30 мая 1981 г.;обязать ответчика произвести перерасчет и начисление пенсии с учетом вышеуказанных периодов; взыскать с ответчика судебные расходы за оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> и юридические услуги в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

В дальнейшем истцом заявленные требования были изменены и дополнены. Истец Козачук Н.И. просит признать незаконными действия ответчика об исключении из специального стажа работы в районах Крайнего Севера для установления повышенного фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости периодов нахождения в отпуске по уходу за детьми с 18 октября 1983 г. по 23 августа 1984 г, с 23 сентября 1992 г. по 09 октября 1993 г.; периодов нахождения в учебных отпусках со 02 января 1982 г. по 19 января 1982 г, с 17 мая 1982 г. по 10 июля 1982 г., с 07 мая 1983 г. по 13 июня 1983 г., с 05 мая 1986 г. по 13 июня 1986 г., с 09 февраля 1987 г. по 28 февраля 1987 г., с 01 марта 1987 г. по 01 июля 1987 г.;включить в специальный стаж работы Козачук Н.И. в районах Крайнего Севера дающий право на установление повышенного фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости указанные периоды; обязать ответчика произвести перерасчет пенсии Козачук Н.И. с ноября 2014 г., выплатить недоначисленную пенсию и производить выплату базовой части трудовой пенсии в повышенном размере, а также взыскать с ответчика судебные расходы за оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> и юридические услуги в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Определением суда от 07 апреля 2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение «Колымское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (ФГБУ «Колымское УГМС».

В судебном заседании истец Козачук Н.И. и ее представитель Пешкова Л.Л. исковые требования с учетом изменений и дополнений поддержали в полном объеме, в обоснование привели доводы, изложенные в заявлении.

Представитель ответчика Кривенкова Л.Ю. измененные и дополненные исковые требования не признала в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Так же пояснила, что время нахождения в отпуске по уходу за детьми 23 августа 1983 года рождения и 10 июля 1992 г. рождения включено пенсионным органом в подсчет стажа для определения права на пенсию, но не для определения права на повышенную фиксированную выплату. Считает, что право на повышенную фиксированную выплату страховой части трудовой пенсии отсутствует, поскольку не учитываются периоды отпусков по уходу за детьми до достижения возраста трех лет. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третье лицо ФГБУ «Колымское УГМС», будучи надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не просило.

Заслушав истца Козачук Н.И., представитель истца Пешкову Л.Л., представителя ответчика Кривенкову Л.Ю., исследовав письменные материалы дела, пенсионное дело Козачук Н.И., суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Козачук (до брака Нестерова) Н.И. в период со 02 апреля 1980 г. по 30 июня 1995 г. работала на различных должностях в Колымском Управлении по гидрометеорологии и контролю природной среды <адрес>, который в соответствии с постановлением Совмина СССР от 03 января 1983 № 12 «О внесении изменений и дополнений в Перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 г. № 1029» отнесен к районам Крайнего Севера.

В периоды с 18 октября 1983 г. по 23 августа 1984 г. и с 23 сентября 1992 г. по 09 октября 1993 г. истец находилась в отпусках по уходу за детьми: А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Г., ДД.ММ.ГГГГ рождения, соответственно.

С 19 августа 2010 года Козачук Н.И. является получателем трудовой пенсии по старости. С учетом периодов отпусков по уходу за детьми с 18 октября 1983 г. по 23 августа 1984 г. и с 23 сентября 1992 года по 09 октября 1993 года специальный стаж истца составил 15 лет 2 месяца 29 дней.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона № 173-ФЗ от 17 декабря 2001 года «О трудовых пенсиях в РФ» при перерасчете к расчетному размеру трудовой пенсии пенсионным органом было применено повышенное отношение по заработной плате в размере 1,5. Козачук Н.И. был установлен повышенный фиксированный базовый размер страховой части трудовой пенсии по старости и произведен перерасчет размера пенсии.

Из писем Управления пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Шилка Забайкальского края (межрайонное) от 26 ноября 2014 г., 30 декабря 2014 г., 15 января 2015 г., 19 января 2015 г. и 03 февраля 2017 г. следует, что расчет пенсии истца производился с учетом специального стажа 15 лет 2 месяца 29 дней, в который входили периоды нахождения в отпусках по уходу за детьми, в учебных отпусках, отпуска без сохранения заработной платы. В ноябре 2014 г. проведена проверка пенсионного дела истца, в ходе которой были установлены нарушения норм пенсионного законодательства, считая, что при перерасчете размера пенсии в 2013 году в специальный стаж истца необоснованно включены учебные отпускасо 02 января 1982 г. по 19 января 1982 г, с 17 мая 1982 г. по 10 июля 1982 г., с 07 мая 1983 г. по 13 июня 1983 г., с 05 мая 1986 г. по 13 июня 1986 г., с 09 февраля 1987 г. по 28 февраля 1987 г., с 01 марта 1987 г. по 01 июля 1987 г. и отпуск без сохранения заработной платы с 11 мая 1981 года по 30 мая 1981 года. Таким образом, с учетом исключения периодов отвлечений от основной работы (учебные отпуска, отпуска без сохранения платы), стаж работы в районах Крайнего Севера с учетом включения в «северный» стаж периодов отпусков ухода за детьми 1983 года рождения и 1992 года рождения составил 14 лет 4 месяца 18 дней. «Северный» стаж для установления повышенного фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости с учетом исключения всех периодов отвлечений от основной работы: учебные отпуска, отпуск без сохранения заработной платы, отпуска по уходу за детьми, составил 12 лет 5 месяцев 27 дней, что не дает права для применения норм статьи 14 Закона от 17 декабря 2001 года № 173-Ф3.На основании части 10 статьи 37 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 213-ФЗ (с 01 января 2015 года с учетом п.4 статьи 28 Федерального закона № 400-ФЗ) размер пенсии был приведен в соответствие с нормами пенсионного законодательства с 01 декабря 2014 года.

С решением пенсионного органа об исключении из специального стажа истца в районах Крайнего Севера периодов нахождения в учебных отпусках, а также в целях установления повышенного фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости исключения периодов отпуска по уходу за детьми, Козачук Н.И. не согласилась и обратилась в суд за защитой нарушенных прав.

Суд полагает, что выводы ответчика о необоснованности включения учебных отпусков со 02 января 1982 г. по 19 января 1982 г, с 17 мая 1982 г. по 10 июля 1982 г., с 07 мая 1983 г. по 13 июня 1983 г., с 05 мая 1986 г. по 13 июня 1986 г., с 09 февраля 1987 г. по 28 февраля 1987 г., с 01 марта 1987 г. по 01 июля 1987 г. в специальный стаж истца при перерасчете размера пенсии в 2013 году ошибочны, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Как следует из трудовой книжки истца, Козачук Н.И. в период со 02 апреля 1980 г. по 30 июня 1995 г. работала в Колымском Управлении по гидрометеорологии и контролю природной среды <адрес>: техником метеогруппы гидрометбюро Охотск со 02 апреля 1980 г. по 05 июля 1987 г., 06 июля 1987 г. переведена инженером группы обслуживания народного хозяйства этого же бюро после окончания университета.

Факт нахождения Козачук Н.И. в учебных отпусках подтверждается материалами дела, а именно: выписками из приказов о предоставлении учебных оплачиваемых отпусков, справкой о начислении заработной платы за периоды нахождения в учебных оплачиваемых отпусках, дипломом о получении высшего образования.

Согласно статье 173 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работникам, направленным на обучение работодателем или поступившим самостоятельно в имеющие государственную аккредитацию образовательные учреждения высшего профессионального образования независимо от их организационно-правовых форм по заочной форме обучения, успешно обучающимся в этих учреждениях, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка.

Ранее действовавшая статья 196 КЗоТ РФ также предусматривала, что работникам, обучающимся без отрыва от производства в образовательных учреждениях начального, среднего и высшего профессионального образования, имеющих государственную аккредитацию, предоставляются оплачиваемые в установленном порядке отпуска в связи с обучением, а также другие льготы.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 № 516 утверждены Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

В соответствии с пунктами 4 и 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года № 516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации. Также в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, кроме периодов работы включаются периоды ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков.

По смыслу Конвенции Международной организации труда от 24 июня 1974 № 140 «Об оплачиваемых учебных отпусках», ратифицированной Российской Федерацией Федеральным законом№ 134-ФЗ от 27 мая 2014 года и вступивший в силу с 7 июня 2014 года, период оплачиваемого учебного отпуска должен приравниваться к периоду фактической работы в целях установления прав на социальные пособия и других прав, вытекающих из трудовых отношений.

В силу приведенных выше норм, учебные отпуска являются периодами работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации. Не включение в специальный стаж периодов нахождения работников в учебных отпусках влечет необоснованное ограничение их пенсионных прав.

Иное толкование и применение пенсионного законодательства повлекло бы ограничение конституционного права истца на социальное обеспечение, которое не может быть оправдано указанными в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации целями, ради достижения которых допускается ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина.

Поскольку периоду обучения Козачук Н.И. в Дальневосточном государственном университете непосредственно предшествовала и за ним непосредственно следовала трудовая деятельность, которая включена пенсионным органом в ее специальный стаж, за истцом сохранялась заработная плата и начислялись взносы в пенсионной фонд, суд полагает, что периоды нахождения в учебных отпусках подлежат включению в специальный стаж работы истца в районах Крайнего Севера.

Кроме того, в стаж работы в районах Крайнего Севера в целях установления фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости в повышенном размере подлежит включению период нахождения Козачук Н.И. в отпуске по уходу за детьми с 18 октября 1983 г. по 23 августа 1984 г. и с 23 сентября 1992 г. по 09 октября 1993 г. по следующим основаниям.

Пунктом 7 статьи 14 Федерального закона от 17 декабря 2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» предусмотрено, что лицам (за исключением лиц, достигших возраста 80 лет или являющихся инвалидами I группы), проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера и имеющим страховой стаж не менее 25 лет у мужчин или не менее 20 лет у женщин, не имеющим на иждивении нетрудоспособных членов семьи, фиксированный базовый размер страховой части трудовой пенсии по старости устанавливается в сумме <данные изъяты> в месяц.

Лицам, работавшим как в районах Крайнего Севера, так и в приравненных к ним местностях, при определении количества календарных лет работы в районах Крайнего Севера в целях установления фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера.

Статья 167 Кодекса законов о труде РСФСР в редакции, действовавшей до введения в действие Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 № 3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР», вступившего в законную силу с 06 октября 1992 г., предусматривала включение в специальный трудовой стаж периодов нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 № 30 п. 27, при разрешении споров, возникших в связи с включением женщинам в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периода нахождения их в отпуске по уходу за ребенком, судам следует исходить из того, что если указанный период имел место до 6 октября 1992 года (времени вступления в силу Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года № 3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации», с принятием которого период нахождения в отпуске по уходу за ребенком не включается в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях), то он подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Необходимо учитывать, что если отпуск по уходу за ребенком начался до 6 октября 1992 года, то период нахождения в данном отпуске подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, независимо от момента его окончания (до или после этой даты).

Из пункта 7 Разъяснений «О порядке предоставления женщинам частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет», утвержденных Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС № 375/24-11 от 29 ноября 1989 г., следует, что время частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет засчитывается как в общий, так и в непрерывный стаж работы и в стаж работы по специальности, в том числе: при назначении пособий по государственному социальному страхованию, при назначении государственных пенсий, при выплате единовременного вознаграждения или надбавок к заработной плате за выслугу лет и стаж работы по специальности и вознаграждения за годовые результаты работы предприятия; в стаж работы по специальности при установлении окладов работникам просвещения, здравоохранения, библиотечным работникам и некоторым другим специалистам; при предоставлении льгот лицам, работающим в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, а также в Карельской АССР, Коми АССР, Архангельской области; в других случаях, когда от стажа зависит получение каких-либо льгот.

Время отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет засчитывается также в стаж, дающий право на пенсию на льготных условиях и в льготных размерах.

При таких обстоятельствах, учитывая, что период нахождения в отпуске по уходу за детьми в районах Крайнего Севера, о включении в стаж которого просит Козачук Н.И. имел место до 06 октября 1992 г., с учетом положений ст. ст. 6, 15, 17, 18, 19, 55 Конституции Российской Федерации, суд считает, что в стаж работы в районах Крайнего Севера в целях установления фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости в повышенном размере подлежат включению периоды нахождения Козачук Н.И. в отпуске по уходу за детьми с 18 октября 1983 г. по 23 августа 1984 г. и с 23 сентября 1992 г. по 09 октября 1993 г., при включении которых указанный стаж составляет более 15 лет, что является достаточным основанием для перерасчета базового размера страховой части трудовой пенсии по старости в соответствии с п. 7 ст. 14 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

С учетом изложенного суд усматривает основания для возложения на ответчика обязанности произвести перерасчет размера пенсии истца с учетом фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии в повышенном размере с 01 декабря 2014 г.

На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии с частью 1 статья 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Из материалов дела следует, что Козачук Н.И. обратилась к адвокату Пешковой Л.Л. за юридической помощью, о чем был оформлен соответствующий договор б/н от 29 ноября 2017 г., подтверждающий полномочия представителя. Общая стоимость юридических услуг составила <данные изъяты>, которые были уплачены истцом за составление иска, представление интересов истца в суде, что подтверждается квитанцией об оплате за оказанные услуги в размере <данные изъяты>.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем работы по представлению интересов (составление искового заявления, заявления об изменении и дополнении исковых требований, представительство истца в трех судебных заседаниях), доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд полагает, что сумма расходов истца на представителя в размере <данные изъяты> не является обоснованной, а их размер разумным.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 382-О-О от 17 июля 2007 года указал на то, что нормы части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что сумма расходов на оплату услуг представителя подлежит уменьшению до <данные изъяты>.

Кроме того, требование Козачук Н.И. о взыскании с ответчика уплаченной ею суммы госпошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> не подлежит удовлетворению, поскольку в силу пп. 5 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ она освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, уплаченная госпошлина подлежит возврату из местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ (░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░ ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 18 ░░░░░░░ 1983 ░. ░░ 23 ░░░░░░░ 1984 ░, ░ 23 ░░░░░░░░ 1992 ░. ░░ 09 ░░░░░░░ 1993 ░.; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░ 1982 ░. ░░ 19 ░░░░░░ 1982 ░, ░ 17 ░░░ 1982 ░. ░░ 10 ░░░░ 1982 ░., ░ 07 ░░░ 1983 ░. ░░ 13 ░░░░ 1983 ░., ░ 05 ░░░ 1986 ░. ░░ 13 ░░░░ 1986 ░., ░ 09 ░░░░░░░ 1987 ░. ░░ 28 ░░░░░░░ 1987 ░., ░ 01 ░░░░░ 1987 ░. ░░ 01 ░░░░ 1987 ░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ (░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░ ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░ 1982 ░. ░░ 19 ░░░░░░ 1982 ░, ░ 17 ░░░ 1982 ░. ░░ 10 ░░░░ 1982 ░., ░ 07 ░░░ 1983 ░. ░░ 13 ░░░░ 1983 ░., ░ 05 ░░░ 1986 ░. ░░ 13 ░░░░ 1986 ░., ░ 09 ░░░░░░░ 1987 ░. ░░ 28 ░░░░░░░ 1987 ░., ░ 01 ░░░░░ 1987 ░. ░░ 01 ░░░░ 1987 ░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ (░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░ ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░ 1982 ░. ░░ 19 ░░░░░░ 1982 ░, ░ 17 ░░░ 1982 ░. ░░ 10 ░░░░ 1982 ░., ░ 07 ░░░ 1983 ░. ░░ 13 ░░░░ 1983 ░., ░ 05 ░░░ 1986 ░. ░░ 13 ░░░░ 1986 ░., ░ 09 ░░░░░░░ 1987 ░. ░░ 28 ░░░░░░░ 1987 ░., ░ 01 ░░░░░ 1987 ░. ░░ 01 ░░░░ 1987 ░.; ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 18 ░░░░░░░ 1983 ░. ░░ 23 ░░░░░░░ 1984 ░, ░ 23 ░░░░░░░░ 1992 ░. ░░ 09 ░░░░░░░ 1993 ░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ (░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░ ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 1 ░░░░░░░ 2014 ░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ 40101810200000010001 (░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ № 7 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░), ░░░ 752701001, ░░░ 7527006924, ░░░ 047601001, ░░░18210803010011000110).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                 ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 16 ░░░ 2017 ░.