Решение по делу № 12-425/2014 от 24.06.2014

                                Дело № 12-425/2014

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень 14 июля 2014 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе: судьи Шадёркиной И.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу адвоката Яворского А.И. – Соколова А.М. на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении в отношении:

Яворского А.И. <данные изъяты>

привлечённого к административной ответственности по ст. 12.8 ч 1КоАП РФ,

            У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Центрального АО г. Тюмени от 2 июня 2014 года Яворский А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут Адрес1, управлял транспортным средством <данные изъяты>, в состоянии опьянения.

    На данное постановление адвокатом Соколовым А.М. в интересах Яворского А.И. подана жалоба, в которой он просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу об административном правонарушении прекратить по следующим основаниям:

Из объяснений Яворского А.И. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов, он находился у себя дома в Адрес2, в которой распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков, Яворский А.И. поссорился со своей женой ФИО1 В результате ссоры, Яворский А.И. ушёл из дома и проследовал в автомашину <данные изъяты> которая была припаркована у металлического гаража, расположенного возле Адрес3. Уходя Яворский А.И. оставил документы на автомашину дома и взял только ключи от зажигания. Прибыв в вышеуказанную машину, Яворский А.И. стал далее употреблять спиртные напитки. Несколько раз он выходил из машины, подышать воздухом. Когда он вышел второй раз, к нему подошли сотрудники вневедомственной охраны, автомашина которых стояла недалеко от машины Яворского А.И. Через некоторое время подъехали сотрудники ДПС, которые и составили на него протокол об административном правонарушении. Автомашиной в состоянии алкогольного опьянения не управлял.

Из объяснений ФИО1 следует, что она находилась в своей Адрес2 около 16-17 часов ДД.ММ.ГГГГ вместе со своим мужем, который распивал спиртные напитки. На этой почве и из-за проданной автомашины, у них произошла ссора, в результате чего, Яворский А.И. ушёл из дома, куда именно, ФИО1 не знала. Около 20 часов 30 минут домой пришёл муж, который пояснил, что его машину эвакуировали на штрафную стоянку. В ходе разговора Яворский А.И. пояснил, что он выпил в своей автомашине, которая стояла у металлического гаража во дворе. Потом подъехали сотрудники патрульно-постовой службы и сотрудники ДПС. Последние составили на него протокол об административном правонарушении. Документы на автомашину <данные изъяты> и водительское удостоверение мужа находились дома, и Яворский их не брал когда ушёл из дома. Впоследствии автомашину забрали со стоянки. Со слов соседей, находившихся непосредственно в момент прибытия сотрудников ДПС, Яворский А.И. на автомашине не ездил. От соседки ФИО2., ФИО1 узнала, то до того, как её муж вышел из дома, возле дома стояли сотрудники ППС, которые по её словам ждали наркоманку по имени ФИО3

Из объяснений ФИО2 следует, что с 17 часов ДД.ММ.ГГГГ она находилась возле подъезда Адрес3. Недалеко от подъезда, возле гаражей стояла автомашина <данные изъяты> с сотрудниками ППС, которые как потом оказалось, ждали какую-то наркоманку по имени ФИО3. Через некоторое время из дома вышел Яворский А.И., который находился в состоянии алкогольного опьянения. Яворский А.И. направился в свою автомашину <данные изъяты>, в которой видимо, стал далее распивать спиртные напитки. Автомашина стояла рядом с домом у гаражей. Несколько раз Яворский выходил из машины. Через некоторое время к нему подошли сотрудники ППС, с которыми у Яворского начался развиваться конфликт, далее подъехали сотрудники ДПС. Потом машина Яворского уехала с сотрудниками ДПС. Яворский находясь в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством не управлял. Впоследствии общался с ФИО1 ФИО2 узнала, что на Яворского был составлен административный протокол, в котором содержались сведения об управлении им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Из объяснений ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился около 17 часов возле подъезда Адрес3 и ждал своего знакомого. Через некоторое время из подъезда вышел Яворский, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Яворский поздоровался с ним и направился в свою автомашину <данные изъяты>, которая находилась возле дома. Недалеко от машины Яворского стояла автомашина сотрудников полиции. Через некоторое время ФИО4 увидел, что к автомашине Яворского подошли сотрудники полиции, которые стали с ним о чём-то разговаривать. Через некоторое время подъехали сотрудники ГИБДД. Впоследствии автомашину Яворского сотрудники ГИБДД забрали. Во время нахождения ФИО4 у дома, он не видел, чтобы Яворский управлял транспортным средством. Через несколько дней, Яворский обратился к свидетелю с просьбой подтвердить факт, что он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, так как по его словам сотрудники ГИБДД составили на него протокол.

Из объяснений свидетеля ФИО5 следует, что он в составе экипажа ДПС подъехал к Адрес3. Находившийся сотрудник экипажа вневедомственной охраны пояснил, что ими был задержан водитель в состоянии алкогольного опьянения. Далее было в присутствии понятых произведено освидетельствование Яворского А.И. на состояние алкогольного опьянения и впоследствии составлен протокол об административном правонарушении.

Однако, несмотря на данные объяснения вышеуказанных свидетелей, судом не были внесены в постановление полные показания свидетелей, а имеющееся, искажены. Так, суд ссылаясь на показания ФИО1 указал, что данный свидетель показала, что на улице шёл дождь, однако, свидетель в ходе судебного заседания показывала, что дождь шёл не весь вечер, и начался он, уже после конфликта мужа с сотрудниками вневедомственной охраны. Сотрудник полиции ФИО5 в суде также показал, что возле Адрес3 находился молодой человек и женщина. Суд же указал, что никого не было. Также свидетель показал, что машина Яворского была припаркована у гаража, находилась на пригорке, не на проезжей части. По словам ФИО5, так машины не ездят. На вопрос стороны защиты ФИО5 показал, что не может пояснить, был или нет горячий двигатель у машины <данные изъяты>. Однако данных показаний суд почему-то не отразил в постановлении, в связи с чем, они не получили оценку при вынесении данного постановления. Однако получили почему-то оценку вероятностные показания ФИО5: «по двору ехал автомобиль <данные изъяты>, видимо вилял». Во-первых, данная фраза из вопроса стороны защиты, которая задала вопрос свидетелю: «Вам известно, какие основания были у сотрудников ОВО остановить <данные изъяты>, машина виляла или иное что-то». Во-вторых, ФИО5 так и не смог ответить на данный вопрос. Он только возможно пояснил, что может была ориентировка. Возникает резонный вопрос, где в материалах дела доказательства, подтверждающие, что сотрудникам ОВО было поручено останавливать автомашины <данные изъяты>

Кроме того, суд указал в постановлении, что показаний ФИО1, ФИО2 и ФИО4 она не принимает во внимание, так как они не постоянно наблюдали за Яворским. Однако из показаний ФИО2 в суде, а также её показаний, которые изложены в постановлении суда, следует, что она видела машину Яворского возле гаража, он периодически выходил. Впоследствии к нему подошли люди из автомашины <данные изъяты>, которая находилась неподалеку. Получается, что в период времени, до подхода данных людей к Яворскому, был у свидетеля «на глазах». Из показаний ФИО4, изложенных в постановлении, также следует, что он видел все, что происходило с момента выхода Яворского из подъезда дома и до момента прибытия сотрудников ДПС. Таким образом, не понятно, на каком основании судья сделал вывод о том, что свидетели не видели постоянно Яворского, и что свидетели не видели постоянно Яворского, и что он мог управлять нетрезвым своим транспортным средством.

Кроме этого, до судебного разбирательства, стороной защиты было заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетелей лиц, которые присутствовали при освидетельствовании Яворского. Однако, в ходе судебного заседания сторона защиты не услышала от суда мотивы их неявки, были ли они извещены надлежащим образом. Защитник полагает, что для полного и объективного рассмотрения необходимо было вызвать данных лиц в суд, тем более, что их показания пролили бы «свет» на обстоятельства дела, так как из заранее напечатанных сотрудниками ГИБДД объяснений понятых, в которые вписаны только их данные, невозможно установить фактические обстоятельства дела.

В соответствии со ст. 29.6 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается в двухмесячный срок со дня получения судьей, правомочным рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела. В случае поступления ходатайств от участников производства по делу об административном правонарушении либо в случае необходимости в дополнительном выяснении обстоятельств дела срок рассмотрения дела может быть продлен судьей, должностным лицом, рассматривающими дело, но не более чем на один месяц. О продлении указанного срока судья, орган, должностное лицо, рассматривающее дело, выносят мотивированное определение. Таким образом, суд фактически отказал в допросе вышеуказанных лиц.

Кроме этого, для привлечения к административной ответственности необходим состав административного правонарушения, в который входят объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона. В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, исключающие производство по делу. Полагаю, что в действиях Яворского А.И. отсутствует признаки объективной и субъективной стороны административного правонарушения, без наличия которых невозможно привлечение к административной ответственности. В нашем случае Яворский А.И.не совершал действий по управлению автомашины в нетрезвом состоянии и не желал этого.

Таким образом, судом было нарушено право Яворского А.И. на защиту, допроса лиц причастных к данному делу.

Что касается перечисленных судом в обоснование вины Яворского А.И. доказательств, сторона защиты полагает, что с точки зрения относимости и достаточности их не имеется. Так суд ссылается на показания прибора Drager, акт освидетельствования, протокол задержания транспортного средства. Однако, данные доказательства не свидетельствуют сами по себе о том, что Яворский управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Данные доказательства должны подкрепиться субъективными доказательствами. Однако, в связи с вышеизложенным, показания свидетелей как раз опровергают доводы суда. Остаётся только рапорт сотрудника ОВО, который не был вызван в суд, и которому сторона защиты не могла задать вопросы.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение Яворского А.И. и его защитника Соколова А.М., поддержавших доводы жалобы, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей вынесено законное и обоснованное постановление о виновности Яворского А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. Виновность Яворского А.И. подтверждается материалами дела, а именно протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которым установлено нахождение Яворского А.И. в состоянии алкогольного опьянения. Объяснениями ФИО6. и ФИО7 в присутствии которых проводилось освидетельствование Яворского А.И. и было установлено нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, и, кроме того, рапортами ИДПС Плиева О.С. и полицейского ОВО ФИО8

Данные документы являются допустимыми доказательствами, у суда сомнений не вызывают, поскольку нарушений при их составлении не обнаружено, понятые, участвующие при освидетельствовании свое участие в нем подтвердили своими подписями, не доверять которым у суда нет оснований.

Кроме того, Яворский А.И. согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно результатов которого, у него установлено состояние алкогольного опьянения, что подтвердил своей подписью, не доверять которой у суда оснований не имеется.

Довод защитника Яворского А.И. - Соколова А.М. о том, что Яворский А.И. транспортным средством не управлял, проверялся мировым судьей и ему дана надлежащая оценка в его постановлении, которая сомнений не вызывает.

Действиям Яворского А.И. дана верная юридическая оценка по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений КоАП РФ при составлении материалов дела об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

Административное наказание Яворскому А.И. назначено с учетом общественной опасности совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя – справедливое.

Оснований для отмены постановления мирового судьи не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Центрального АО г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Яворского А.И. по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника Яворского А.И. – адвоката Соколова А.М. - без удовлетворения.

Судья:      Шадёркина И.Ю.