Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6893/2015 ~ М-1547/2015 от 09.02.2015

Дело № 2-6893/2015г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    28 апреля 2015 г. Советский районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Бондаренко Е. И.

при секретаре     Жукове С.С.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> Александра Владимировича к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

<данные изъяты> А.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что Приговором Бородинского городского суда Красноярского края от 03.08.2000г. <данные изъяты> А.В. признан виновным в совершении преступлений и назначено наказание по п. Б,В,Г ч. 2 ст. 162 УК РФ к семи годам лишения свободы и по ч. 1 ст. 222 УК РФ к одному году лишения свободы. По совокупности преступлений путем частичного сложения <данные изъяты> А.В. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на семь лет и семь месяцев.

В связи с регистрацией брака истцом изменена фамилия с <данные изъяты> А.В. на <данные изъяты> А.В. Постановлением Богучанского районного суда Красноярского края от 08.04.2004г. по ходатайству о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством, из приговора Бородинского городского суда Красноярского края исключен пункт «Б» (неоднократность) ч. 2 ст. 162 УК РФ. В остальной части приговор оставлен без изменения.

09.08.2007г. <данные изъяты> А.В. полностью отбыв весь срок наказания семь лет и шесть месяцев освободился из мест лишения свободы. В 2011г. <данные изъяты> А.В. обратился в суд с ходатайством о приведении приговоров в соответствие с изменениями в действующем законодательстве.

Постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 25.03.2011г. в приговор Бородинского городского суда Красноярского края от 03.08.2000г. внесены изменения. Срок наказания снижен с семи лет и шести месяцев до семи лет и четырех месяцев.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 14.06.2011г. в постановление Емельяновского районного суда Красноярского края внесены изменения. Срок наказания по приговору Бородинского городского суда Красноярского края от 03.08.2000г. снижен с семи лет четырех месяцев до семи лет.

Постановлением суда надзорной инстанции от 25.06.2013г. постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 25.03.2011г. и кассационное определение суда кассационной инстанции от 14.06.2011г. отменены, материалы дела направлены на новое рассмотрение в Емельяновский суд Красноярского края. Емельяновский суд Красноярского края направил дело в Канский городской суд Красноярского края по месту нахождения <данные изъяты> А.В.

Постановлением Канского городского суда Красноярского края от 16.10.2013г. срок наказания по приговору Бородинского городского суда Красноярского края от 03.08.2000г. вновь снижен до 7 лет.

Снижение срока по данному приговору повлияло на приговор Рыбинского районного суда Красноярского края от 06.04.2010г., по которому <данные изъяты> А.В. снизили наказание на три месяца.

Таким образом, по приговору Бородинского и Рыбинского судов Красноярского края <данные изъяты> А.В. излишне отбывал наказание в общей сложности девять месяцев.

Истец, считая данные обстоятельства противоречащими закону, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб.

Истец <данные изъяты> А.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в судебное заседание не вызывался, поскольку отбывает наказание в местах лишения свободы, этапирование осужденного для участия в рассмотрении гражданского дела нормами ГПК РФ не предусмотрено, и с учетом существа заявленных осужденным требований, объема представленных доказательств, суд считает нецелесообразным участие осужденного в судебном заседании, поскольку его позиция подробно изложена в заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика <данные изъяты> И.О., действующий на основании доверенности от 17.01.2013г., исковые требования не признал, просил истцу в иске отказать в полном объеме.

Прокурор Красноярского края в судебное заседание не явился, извещался своевременно надлежащим образом.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд не находит снований для удовлетворения заявления по следующим основаниям.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, стороной в обязательствах по возмещению вреда, предусмотренных ст. 1069 ГК РФ, является государство. При предъявлении исков к государству о возмещении вреда в соответствии с данной нормой закона, от имени казны Российской Федерации в качестве ответчика выступает Министерство финансов Российской Федерации (ст. 1071 ГК РФ).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

С учетом требований пунктов 1, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 № 10, от 15.01.98 № 1) необходимо подтверждать факт причинения потерпевшему нравственных и физических страданий, доказывать при каких обстоятельствах и каким действиями они нанесены, устанавливать какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения, данного спора.

Представитель ответчика суду пояснил, что истцом не доказан факт причинения ему нравственных и физических страданий. Истцом не представлено судебных актов, признающих за ним право на реабилитацию. Просит в иске отказать.

Оценивая представленные доказательства, суд учитывает следующее.

В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ №10 от 20.12.1994 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 08.04.2010 № 524-О-П, установлено, что Европейский Суд по правам человека указывал, что к надлежащим средствам государственной защиты прав и законных интересов в национальном законодательстве относятся право на обжалование законности действий и право на материальное возмещение. Действующий механизм защиты личных неимущественных прав, установленный в Гражданском кодексе Российской Федерации, предоставляет лицам, возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты нарушенных прав, не освобождая их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответственность по ст. 1069 ГК РФ наступает при наличии предусмотренных в ней специальных условий: наличия (факта) неправомерных, властно-административных действий (решений) или бездействий государственных органов или их должностных лиц, в чем они выражались и когда были совершены; какие личные неимущественные права истца нарушены этими действиями (бездействием) и на какие нематериальные блага они посягают; наличия причинной связи между неправомерными действиями (бездействиями) государственных органов и наступившим вредоносным результатом; в чем выразились нравственные или физические страдания истца; степень вины причинителя вреда (в том случае, если она должна учитываться).

Отсутствие любого из вышеназванных условий исключает наступление данного вида ответственности.

Таким образом, по делам данной категории, рассматриваемых в порядке искового производства, бремя доказывания причинения вреда, наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями и нарушением личных неимущественных прав, нематериальных благ лежит на истце, в отличие от дел, возникающих из публичных правоотношений, когда обязанности по доказыванию обстоятельств законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что основанием заявленных истцом требований о компенсации морального вреда является то обстоятельство, что при рассмотрении в порядке ст.10 УК РФ приговора Бородинского городского суда Красноярского края от 03.08.2000г., постановлением Канского городского суда Красноярского края от 16.10.2013г. срок наказания по первоначальному приговору снижен с семи лет шести месяцев до семи лет. Истец считает, что данный факт повлиял на приговор Быбинского районного суда Красноярского края по которому был снижен срок наказания на три месяца. Истец полностью отбыл наказание в виде лишения свободы семь лет и шесть месяцев по приговору Бородинского городского суда Красноярского края от 03.08.2000г. и два года и шесть месяцев по приговору Рыбинского районного суда Красноярского края от 06.04.2010г. В общей совокупности срок отбытия наказания по двум приговорам составляет десять лет и два месяца, что на девять месяцев больше установленного срока после пересмотра приговоров. Указанными действиями суда <данные изъяты> А.В. причинены физические и нравственные страдания.

Согласно ст. 134 УГ1К РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а прокурор, следователь, дознаватель - в постановлении признают за оправданным лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Истцом не представлено судебных актов, признающих за ним право на реабилитацию.

    Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" установлено, что к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его, а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

Согласно части 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Возмещение морального вреда должно носить компенсационный характер, а не служить дополнительным источником дохода.

С учетом изложенного необходимо подтверждать факт причинения нравственных и физических страданий, доказывать при каких обстоятельствах и каким действиями они нанесены, устанавливать какие нравственные или физические страдания перенесены и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора.

Однако в нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств причинения ему каких либо физических либо нравственных страданий.

В связи с чем, оснований для удовлетворения иска и взыскании компенсации морального вреда <данные изъяты> А.В. не имеется.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

<данные изъяты> Александру Владимировичу в иске к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд срок один месяц с подачей жалобы через суд его вынесший.

    Судья                                    Е. И. Бондаренко.