Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7203/2014 ~ М-6352/2014 от 25.11.2014

     № 2-7203/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 декабря 2014 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Васиной В.Е.,

при секретаре Хапиловой М.А.,

с участием представителя истца по доверенности Демиховой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хожайнова 1ИО к ОАО «РСТК» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

    Хожайнов 1ИО. обратился в суд с иском о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере в размере 55 996,91 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 4 500 рублей, компенсации морального вреда 10 000 рублей, неустойки в размере 5 456,83 рубля, штрафа в размере 37 976,87 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 100 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 8 500 рублей, ссылаясь на то, что 19.08.2014 г. в г.Воронеже на ул.9 Января,д.57 по вине водителя Лазаренко 2ИО, управлявшего автомобилем ВАЗ 21074, г/н №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобили Фольксваген Джетта, г/н № под управлением Харьковского 3ИО и Шевроле Нива, г/н № принадлежащий истцу, получил технические повреждения. Стоимость устранения повреждений автомобиля истца Шевроле Нива, г/н № определена заключением ООО «<данные изъяты>» № от 17.09.2014 года в размере 55 996,91 рублей, за составление оценки истцом уплачено 4 500 рублей; однако страховщик ОАО «РСТК», в котором застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, отказывается осуществлять страховое возмещение, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец Хожайнов 1ИО. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

        Представитель истца по доверенности Демихова И.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

        Представитель ответчика ОАО «РСТК» » в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не представлены.

        Третьи лица Харьковский 3ИО, Лазаренко 2ИО в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не представлены.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.08.2014 г. в г.Воронеже на ул.9 Января, д.57 водитель Лазаренко 2ИО, управлявший автомобилем ВАЗ 21074, г/н №, нарушив п.9.10 ПДД, допустил столкновение с автомобилями Фольксваген Джетта, г/н № под управлением Харьковского 3ИО и Шевроле Нива, г/н №, принадлежащего на праве собственности истцу; в результате столкновения автомобиль истца получил технические повреждения.

Постановлением от 19.08.2014 г. водитель Лазаренко 2ИО признан виновным в совершении административного правонарушения, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО «РСТК».

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании страхового возмещения в связи с ДТП, произошедшего 19.08.2014 года, к спорным правоотношениям подлежит применению законодательство, действовавшее на момент их возникновения.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 05.04.2002 г. (далее - Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу ст. 7 Закона и п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, страховая выплата при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не может превышать 120 000 рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 рублей.

Согласно п. 63 Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Как следует из материалов дела, 10.09.2014 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, проплата в установленный законом срок в счет страхового возмещения    ответчиком не произведена.

10.11.2014 года в адрес страховой компании дополнительно направлена претензия о выплате истцу страхового возмещения и неустойки, претензия осталась без удовлетворения.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» от 17.09.2014 года № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца    составила 55 996,91 рублей, за проведение оценки истцом оплачено 4 500 рублей.

    Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта участниками процесса не оспорена суд считает, что при вынесении решения суд считает необходимым руководствоваться именно заключением ООО «<данные изъяты>», поскольку оно соответствует требованиям закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств».

        На основании изложенного, в пользу истца подлежат взысканию с учетом заявленных истцом исковых требований сумма стоимости восстановительного ремонта в размере 55 996,91 рублей.

        Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился    в ООО «<данные изъяты>», за составление экспертного заключения истцом уплачено 4 500 рублей, что подтверждается актом № от 17.09.2014 года.

Таким образом, расходы на оплату оценки подлежат взысканию в размере 4 500 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 13 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда. По согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества.

В соответствии со п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как указывалось выше, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате и представил полный комплект необходимых документов в страховую компанию 10.09.2014 года. Выплата страхового возмещения истцу не произведена.

Следовательно, количество дней просрочки за период с 11.10.2014 г. по 15.12.2014 г. составит 66 дней. Таким образом, неустойка составит рублей. Расчет: 60496,91*8,25% /75/ * 66 = 4 392,08 рублей.

     Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 4 392,08 рублей.

Расчет неустойки, представленный истцом, суд не принимает во внимание в связи    с неверным указанием периода просрочки.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации морального вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция прямо предусмотрена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2001 года N 250-О.

     С учетом характера правоотношений, личности истца и обстоятельств дела, суд считает требования истца о взыскании со страховой компании компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей подлежащими удовлетворению, при определении размера которого учитываются принцип разумности и соразмерности.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы взыскание штрафа поставлено в зависимость от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке и удовлетворение их в последующем судом.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 32 944,50 рублей ( 55996,91+4500+1000+ 4 392,08)/2 ).

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов, состоящих их расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 100 рублей и штрафа в размере 8 500 рублей.

Подлежат взысканию расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, поскольку данная доверенность выдана на представление интересов именно по факту данного ДТП и расходы по оформлению которой подтверждаются справкой к реестру от 28.10.2014 года.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, интересы истца при рассмотрении данного дела представляла на основании доверенности от 28.10.2014 года Демихова И.Г. Истцом в материалы дела представлен договор на представление интересов в суде от 14.10.2014 года, квитанция и чек, подтверждающие оплату услуг представителю на сумму 8 500 рублей.

С учетом сложности дела, характера и объема рассмотренного дела, количества дней занятости представителя в судебных заседаниях по делу, суд считает, расходы на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в указанном размере.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 346 рублей 67 коп.    рублей ( с учетом имущественных и неимущественных требований) (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст.67, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ОАО «РСТК» в пользу Хожайнова 1ИО стоимость восстановительного ремонта 55 996,91 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 4 500 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, неустойку 4 392,08 рублей, штраф 32 944,50 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 500 рублей, а всего 108 433 (сто восемь тысяч четыреста тридцать три) рубля 49 коп.

В остальной части исковые требования Хожайнова 1ИО оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «РСТК» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 2 346 рублей 67 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья                                                   Васина В.Е.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.12.2014 г.