Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-577/2019 ~ М-390/2019 от 14.03.2019

Уникальный идентификатор дела: 66RS0012-01-2019-000547-03

Дело № 2-577/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 19 июня 2019 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Макарова В.П.,

при секретаре Якушенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая Компания «Согласие» к Малахову К.А. о взыскании убытков в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Малахову К.А. о взыскании убытков в порядке суброгации, указав, что 04.02.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Kia», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Новикова Д.Е. и «Nissan ALMERA», государственный регистрационный знак №, которым управлял водитель Малахов К.А. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство «Kia», государственный регистрационный знак № получило механические повреждения, что подтверждается административным материалом ГИБДД. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент события не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств (ОСАГО), страховой полис ООО «СК «Согласие» ЕЕЕ № являлся действующим на момент ДТП, однако по данному полису ОСАГО ФИО1 не имел права на управление транспортным средством «Nissan ALMERA», государственный регистрационный знак №. Однако Малахов К.А. в сведениях о ДТП указал в качестве подтверждения страхования своей гражданской ответственности полис Ресо-Гарантия XXX №, однако по данным сайта РСА данный полис не являйся действующим на момент ДТП. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору страхования транспортных средств ЕЕЕ № СПАО «Ингосстрах». Рассмотрев представленные Страхователем документы, СПАО «Ингосстрах» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение Новикову Д.Е. в размере 212300 рублей. ООО «СК «Согласие» возместило СПАО «Ингосстрах» в размере 212 300 рублей, что подтверждается платежным поручением № 075123 от 03.07.2018 года. На основании изложенного просили взыскать с Малахова К.А. в пользу ООО «СК «Согласие» сумму ущерба в размере 212300 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5323 рубля.

В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Согласие», представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», не явились, были извещены надлежаще о дне и времени судебного разбирательства.

В исковом заявлении от истца содержится ходатайство о рассмотрении гражданского дела без их участия.

От третьего лица СПАО «Ингосстрах» поступило заявление о рассмотрении гражданского дела без участия страховой компании.

Судом вынесено определение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие истца, третьего лица.

Ответчик Малахов К.А. с исковыми требованиями не согласен, просит в удовлетворении иска отказать в связи с тем, что 04.02.2018 года автомашиной «Nissan ALMERA», государственный регистрационный знак № он не управлял, отсутствие его подписей было установлено на основании заключения эксперта при проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы. Участником и виновником ДТП произошедшего 04.02.2018 года он не являлся. Просит в удовлетворении иска отказать.

Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, обозрев материалы дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 04.02.2018 года в 00 часов 00 минут по адресу г. Москва, ул. Академическая, д. 35 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Kia», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Новикова Д.Е. и «Nissan ALMERA», государственный регистрационный знак №, под управлением лица назвавшимся Малаховым К.А. Причиной ДТП явилось нарушение водителем автомашины «Nissan ALMERA», государственный регистрационный знак № п. 8.4 ПДД РФ, в результате чего транспортное средство «Kia», государственный регистрационный знак № получило механические повреждения, что подтверждается административным материалом ГИБДД.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент события не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств (ОСАГО), страховой полис ООО «СК «Согласие» ЕЕЕ № являлся действующим на момент ДТП, однако по данному полису ОСАГО правом на управление транспортным средством «Nissan ALMERA», государственный регистрационный знак № имели Дунаев О.Е., Князев О.В., лицо назвавшимся Малаховым К.А. не имел права на управление транспортным средством «Nissan ALMERA», государственный регистрационный знак №.

Однако лицо назвавшееся Малаховым К.А. в сведениях о ДТП указал в качестве подтверждения страхования своей гражданской ответственности полис Ресо-Гарантия XXX №, однако по данным сайта РСА данный полис не являйся действующим на момент ДТП

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору страхования транспортных средств ЕЕЕ № СПАО «Ингосстрах». Рассмотрев представленные Страхователем документы, СПАО «Ингосстрах» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение Новикову Д.Е. в размере 212300 рублей. ООО «СК «Согласие» возместило убытки СПАО «Ингосстрах» в размере 212 300 рублей, что подтверждается платежным поручением № 075123 от 03.07.2018 года, предъявив в суд иск к Малахову К.А. о взыскании убытков в порядке суброгации, настаивая на взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 212300 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в сумме 5323 рубля.

В силу п.п. 1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. На основании п.п. 1, 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (пункт 1 статьи 2 Закона). Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (пункт 3 статьи 3 вышеуказанного Закона).

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Пунктом 1 ст.942 Гражданского кодекса РФ установлено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Указание в договоре страхования (страховом полисе) лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, является элементом описания страхового случая, в связи с чем является существенным условием договора страхования.

Этим обстоятельством обусловлен расчет страховой премии.

В силу п. д ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Поскольку лицо, управляющее 04.02.2018 года транспортным средством, автомашиной «Nissan ALMERA», государственный регистрационный знак Т 918 ВА/750 не было включено в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством, правила добровольного страхования автотранспортных средств не распространяются на него в той же мере, как на страхователя, следовательно, страховщик имеет право требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения гражданского дела со стороны истца не представлены доказательства, что автомашиной «Nissan ALMERA», государственный регистрационный знак № управлял Малахов К.А., который в судебном заседании оспаривает данный факт.

Признавая, что факт принадлежности подписи в материале по факту ДТП (постановлении по делу об административном правонарушении № 18810277186900096273 от 04.02.2018 года, схеме нарушения к протоколу об административном правонарушении, объяснении Малахова К.А.) ответчику Малахову К.А. имеет юридическое значение для рассмотрения заявленного иска, а также то, что для всестороннего и полного разрешения настоящего дела требуются специальные познания почерковедения, судом была назначена по делу почерковедческая экспертиза. Исходя из предмета и оснований заявленного иска, перед экспертом были поставлены вопросы о принадлежности Малахову К.А. подписи в указанных документах.

В соответствии с заключением эксперта № 1789/06-2 от 04.06.2019 года подписи от имени Малахова К.А. в нижеперечисленных документах: постановлении № 1881027718600096273 по делу об административном правонарушении в отношении Малахова К.В. (три подписи, выполненные в строках Малахов К.А.), в схеме нарушения к протоколу об административном правонарушении (ниже рукописной записи «Малахов К.А.»), в объяснении от имени Малахова К.А., отобранном лейтенантом полиции Туркиным О.А. от 04.04.2018 года (в строке «подпись лица» ниже печатного текста, в строке «подпись лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении», выполнены не Малаховым К.А., а другим лицом.

Данные обстоятельства стороной истца какими-либо доказательствами в порядке ст. 56 ГПК РФ опровергнуты не были.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Из положений ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Вступившим в законную силу определением Синарского районного суда от 08.05.2019 года, которым по рассматриваемому делу назначена судебная экспертиза, расходы по ее проведению возложены на ответчика Малахова К.А. Однако как следует из объяснений ответчика, сопроводительного письма экспертной организации, стоимость проведенной ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» экспертизы составила 35000, но до настоящего момента ответчиком не оплачена.

В связи с отказом в удовлетворении иска, с истца ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» подлежат взысканию расходы на проведение судебной почерковедческой экспертизы в сумме 35000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ООО «Страховая Компания «Согласие» к Малахову К.А. о взыскании убытков в порядке суброгации отказать.

Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу Федерального Бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского.

Судья: Макаров В.П.