Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-66/2016 ~ М-535/2015 от 28.12.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Мельниково 28 апреля 2016 года

Шегарский районный суд Томской области в составе:

судьи Лапы А.А.,

при секретаре Носковой В.С.,

с участием истца Афанасьева В.М.,

его представителя Чичкан О.А.,

представителя ответчика Марченко В.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-66/2016 по иску Афанасьев В.М. к ФИО9 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Афанасьев В.М. обратился в суд с иском к ФИО9 о признании сделки недействительной, указав в его обоснование следующее.

ДД.ММ.ГГГГ умер его отец ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были отчуждены ФИО9 по договору дарения жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. На момент совершения сделок ФИО2 не менее трех лет находился в болезненном состоянии, что не позволяло ему руководить своими действиями. Незадолго до смерти ФИО2 проходил лечение в Томской клинической психиатрической больнице. С учетом частичного отказа от иска и изменения иска просит признать недействительным договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО9, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован переход права собственности (л.д. 8-9, 204).

В судебном заседании истец Афанасьев В.М. и его представитель адвокат Чичкан О.А., действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61), поддержали исковые требования, с учетом их изменения.

С учетом требований ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика ФИО9

Представитель ответчика адвокат Марченко В.Т., действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62) исковые требования не признал. Обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, не опровергал.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав иные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО9 заключен договор дарения земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 58-59), в соответствии с которым ФИО2 подарил, а ФИО9 принял в дар указанные земельный участок и жилой дом.

Право собственности ФИО9 на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16, 17).

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ №, выданным Шегарским отделом ЗАГС Департамента ЗАГС Томской области (л.д. 12).

Согласно сообщению нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ, после смерти ФИО2 открыто наследственное дело. С заявлением о принятии наследства обратились Афанасьев В.М. и ФИО1 Свидетельства о праве на наследство нотариусом, указанным наследникам не выдавались (л.д. 56).

Наследник Афанасьев В.М. заявленные исковые требования обосновывает тем, что на момент совершения сделки ФИО2 находился в таком психическом состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Как разъяснено в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из представленных доказательств, отражающих состояние здоровья ФИО2, явствует следующее.

Согласно имеющейся в материалах дела медицинской документации <данные изъяты>.

Из письменных пояснений Афанасьева В.М., имеющихся в материалах дела следует, что ФИО2 <данные изъяты>.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства ФИО1 пояснял, что его отец ФИО2 жил один, за собой ухаживал самостоятельно, работал в огороде, ходил в магазин, самостоятельно получал пенсию. На момент заключения ДД.ММ.ГГГГ сделки ФИО2 также находился в нормальном состоянии, он мог расписываться, осознавал свои действия. ФИО2 было рекомендовано не употреблять спиртные напитки. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 выпил <данные изъяты> и стал агрессивным, но эта агрессия была не постоянной, а «наплывами».

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснила, что ФИО2 приходился ей дедом. Характеризует ФИО2 спокойным, тихим, любящим спиртное. <данные изъяты>

Свидетель ФИО4 показала, что является двоюродной сестрой Афанасьеву В.М. и ФИО1 После смерти жены ФИО2 «потерялся», стал пить, был немногословным. Родственники сообщали, что он жалуется на головные боли. ФИО2 уединился, на контакт не шел, не хотел общаться. Эти изменения стали очевидными после смерти жена ФИО2

Свидетель ФИО5 показала, что является родственницей истца и ответчика, знакома с ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ года. Еще до смерти жены ФИО2 она замечала, что ФИО2 мог что-то не то ответить, мог заулыбаться и ничего не ответить. В последнее время ФИО2 ее перестал узнавать. Замечала, что в течение 5 последних лет ФИО2 ослабел, его умственное состояние ухудшилось, наблюдалась потеря памяти, бывало, что он уходил из дома и бродил по селу.

Свидетель ФИО6 показала, что в течение двух лет до смерти ФИО2 она его не видела. В ДД.ММ.ГГГГ году, после смерти жены ФИО2 ушел в запой, в тот период его состояние было ужасным, были галлюцинации. ФИО2 слышал какие-то голоса, говорил, что его кто-то зовет. В ДД.ММ.ГГГГ году после выписки из больницы состояние ФИО2 стало спокойным, он стал замкнутым, особо ни с кем не общался, больше улыбался и молчал, хотя до этого был общительным. После лечения ФИО2 ее узнавал.

Свидетель ФИО6 показала, что с Афанасьевым В.М. у нее рядом находятся хозяйственные постройки. ФИО2 часто приезжал к сыну, она с ним общалась. До болезни своей жены ФИО2 любил пообщаться, а после ее смерти стал избегать общения, не реагировал на приветствия, не вступал в разговор. Походка у ФИО2 изменилась, она стала семенящей, но одет он был всегда чисто, выбрит.Свидетель ФИО7 показала, что приходилась ФИО2 внучкой, приходится дочерью истцу. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы на протяжении лета она находилась у родителей, они ежедневно навещали деда. ФИО2 всегда любил выпить. По хозяйству ФИО2 выполнял всю работу, делал все, что говорила ему жена. После смерти жены ФИО2 тосковал и стал выпивать, он мог уснуть на кладбище, приходил домой грязным. Какое-то время ФИО2 проживал с ее родителями, его состояние ухудшалось, ФИО2 стал вести себя неадекватно, не понимал, где находится. После этого его госпитализировали в <данные изъяты> больницу. После лечения ему стало легче, он стал выходить на улицу. В ДД.ММ.ГГГГ году начались разговоры по поводу наследства. ФИО2 говорил ей, что после его смерти все будет делиться поровну.

Свидетель ФИО8 пояснил, что является главой Администрации Побединского сельского поселения. ФИО2 был нормальным, уравновешенным человеком, в последнее время лежал в больнице, но когда находился дома, то работал в огороде, нормально двигался, готовил дрова. После смерти жены ФИО2 проживал один, себя обслуживал, в нетрезвом виде замечен не был. ФИО2 приходил в Администрацию за справками, оформлял субсидию, расписывался в похозяйственной книге. Лицо, которое проводило данную работу, все выясняло, ФИО2 отвечал на все ее вопросы. ФИО2 разговаривал с ним по поводу раздела земельного участка, говорил, что будет его делить. ФИО2 нормально разговаривал, все понимал, был адекватен, старческого маразма не наблюдалось.

Свидетель ФИО2 показала, что является супругой ответчика ФИО1 В <данные изъяты> году ФИО2 после смерти жены стал пить. После лечения в больнице его состояние здоровья было нормальным, он жил один в своем доме. Она трижды в день ходила к ФИО2 домой, давала таблетки от давления. Первое время после выписки ФИО2 сам готовил себе пищу, но потом стал лениться. Его состояние было адекватным, нормальным, он сам получал пенсию, самостоятельно распоряжался ею. Один раз в неделю ходил в выездной офис Сбербанка. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО2 перенес гипертонический криз, сказал, что боится, что с ним что-то случится, поэтому решил оформить дарственную на дом и земельный участок. В ДД.ММ.ГГГГ году она участвовала в оформлении сделки: скачала образцы договоров, подготовила тексты и отдала их мужу. Считает, что на момент совершения сделки у ФИО2 было нормальное состояние, он понимал все происходящее, но жаловался на головные боли. В нетрезвом виде она ФИО2 не видела, дома он оставался один. Последние два года она ему готовила пищу, так как ей это было не трудно, однако ФИО2 мог сам себе приготовить поесть. Она три раза в день ходила давать ему таблетки, так как просто контролировала, чтобы он не забыл их выпить.

Согласно заключению судебной амбулаторной посмертной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в период оформления сделки ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 имелись изменения психики в рамках «<данные изъяты>», которые были столь глубоко выражены, что лишали его способности понимать значение своих действий и руководить ими, осознавать их последствия (л.д. 174-178).

Заключение комиссии экспертов не вызывает сомнений в обоснованности выводов. При производстве экспертизы были соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз: эксперты при производстве экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, они обладают необходимыми знаниями, имели на дату проведения экспертизы значительный стаж экспертной работы, содержание заключения соответствует нормативно-правовым требованиям, дано с учетом имеющихся материалов дела, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанных в результате его выводов, подтверждается иными доказательствами по делу.

Сторонами не представлены доказательства, опровергающие выводы комиссии экспертов.

Оценивая все исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, был заключен ФИО2 хотя и дееспособным, но находившимся в момент его оформления в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

В связи с этим суд удовлетворяет иск полностью.

В силу п.1 ст.17 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" судебный акт является основанием для прекращения государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Ходатайство истца о возмещении судебных расходов (л.д. 203) суд разрешает исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ). В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В ходе судебного разбирательства истец частично отказался от иска, производство по делу в соответствующей части прекращено (л.д. 205-206). При подаче искового заявления истец уплатил госпошлину в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанциями АО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6, 26).

Учитывая результат разрешения судом заявленных исковых требований, исходя из кадастровой стоимости спорного имущества, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб.

В связи с частичным отказом истца от иска и прекращением производства по делу в части исковых требований о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из кадастровой стоимости предмета данного договора, в силу п.п.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Расходы истца по получению выписок из ЕГРП относительно спорного имущества суд признает необходимыми и подлежащими полному возмещению ответчиком - в размере <данные изъяты> руб., что подтверждено представленными квитанциями (л.д. 16,17, 196-199).

Истцом понесены расходы на оплату производства экспертизы в размере <данные изъяты> руб., что подтверждено договором от ДД.ММ.ГГГГ, актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 201-203). Экспертиза назначена по ходатайству истца.

Учитывая, что экспертам были поставлены на разрешение вопросы по двум сделкам, которые оспаривал истец, и от искового требования о признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ истец отказался после окончания производства экспертизы, с учетом результата рассмотрения дела, суд взыскивает с ответчика в пользу истца половину понесенных расходов на оплату услуг экспертов, - в размере <данные изъяты> руб.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя Чичкан О.А. в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 200). В квитанции указано, что оплата произведена за «написание иска и сопровождение его в суде».

Исходя из требований разумности, степени сложности дела, длительности судебного разбирательства, объема проделанной представителем истца работы, суд считает подлежащими возмещению расходы истца по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд                 

Р Е Ш И Л:

Иск Афанасьев В.М. к ФИО9 о признании сделки недействительной удовлетворить полностью.

Признать недействительным договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО9, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован переход права собственности.

Данное решение является основанием для прекращения государственной регистрации перехода права собственности к ФИО9 и восстановления государственной регистрации права собственности ФИО2.

Взыскать с ФИО9 в пользу Афанасьев В.М. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., по оплате услуг по предоставлению сведений из Единого государственного реестра прав в размере <данные изъяты> руб., по оплате услуг по производству экспертизы в размере <данные изъяты> руб., по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Возвратить частично Афанасьев В.М. государственную пошлину, уплаченную по квитанции АО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, - в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Шегарский районный суд Томской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья (подпись) А.А. Лапа

Копия верна: Судья А.А. Лапа

Секретарь В.С. Носкова