Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8037/2017 ~ М-7700/2017 от 21.08.2017

      Дело № 2-8037/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Благовещенск 19 декабря 2017 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Майданкиной Т.Н.,

При секретаре судебного заседания Барковской А.Г.,

С участием истца – Кирьянковой Т.М., представителя истца – Гагиева Т.Б., представителя управления Роспотребнадзора по Амурской области – Кукаевой С.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирьянковой Т. М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Пегас ДВ» о защите прав потребителей, -

                     УСТАНОВИЛ:

Кирьянкова Т.М. обратилась в суд с данным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований, указав, что между ней и ООО «Мега Тур», являющегося агентом ООО «Пегас ДВ» был заключен договор о реализации туристического продукта № 2 от 16 декабря 2016 года, по которому она приобрела тур в Тайланде с 14 января 2017 года по 29 января 2017 года. В соответствии с условиями договора, она, произвела полную оплату услуг в размере 137 400 рублей. Однако после длительного ожидания в аэропорту (около 2-х часов) и вынужденной посадки воздушного судна сразу после взлета, рейс, запланированный на 14 января 2017 года, не состоялся, в виду неисправности самолета. В связи с данными обстоятельствами, она была вынуждена аннулировать тур и потребовать возмещения выплаченной ООО «Пегас ДВ» денежной суммы (заявление от 16 января 2017 года). По причине бездействия ответчика, она обратилась с повторной претензий к ответчику 26 января 2017 года. 16 февраля 2017 года, ООО «Мега-Тур», действуя, как агент ответчика, предоставило письменный ответ на претензию, согласно которого сообщило, что в связи с аннуляцией тура, ей произведена минимизация расходов туроператора, при этом к выплате ей установлена сумма в размере 69 129 рублей 44 копейки + 9 139 рублей 42 копейки – сумма агентского вознаграждения. В остальной части выплаты возмещения было отказано, со ссылкой на страховую компанию, которая должна будет произвести соответствующие компенсации выплаты в случае невыезда. Между тем, договор со страховой компанией она не заключала, заявка № 1570471 не включала в себя какое-либо оформление страховых услуг. Таким образом, поскольку тур не состоялся по причинам не зависящим от нее, полагает, что имеет право на возмещение ответчиком в ее пользу расходов в сумме 59 131 рубля 14 копеек.

На основании изложенного, просит взыскать с ООО «Пегас ДВ» в ее пользу денежные средства в сумме 59 131 рубля 14 копеек; неустойку в размере 247 406 рублей 10 копеек; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной суммы в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Определением Благовещенского городского суда от 23.08.2017 года к участию в деле в порядке ст. 47 ГПК РФ привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области.

Определением Благовещенского городского суда от 29.09.2017 года к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО Авиакомпания «ИКАР».

В судебном заседании истец, представитель истца на заявленных требованиях настаивали, высказали доводы, аналогичные изложенным в иске, с учетом дополнений к исковому заявлению.

Представитель ответчика ООО «Пегас ДВ», представители третьих лиц ООО «Мега-Тур», ООО Авиакомпания «ИКАР» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили. Представитель ответчика ООО «Пегас ДВ», представитель третьего лица ООО Авиакомпания «ИКАР» в письменном отзыве просят рассмотреть дело в их отсутствие. При таких обстоятельствах, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представитель ответчика ООО «Пегас ДВ» предоставил письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что в рамках заключенного между ООО «Пегас ДВ» и ООО «Мега Тур» агентского договора А1639 от 01.01.2016 года, со стороны последнего была направлена заявка на бронирование туристического продукта № 1570472 для туристов Кирьянковой Т. и Кирьянкова С.. Денежные средства в размере 127 353 рублей 56 копеек по заявке № 1570472 от ООО «Мега Тур» поступили в ООО «Пегас ДВ». При этом, ООО «Пегас ДВ» самостоятельно не формирует туристский продукт, а реализует на территории РФ под торговым знаком «PEGAS Touristik» туристический продукт, сформированный иностранным туроператором – компанией «Kreutzer Touristik GB Limited», на основании агентского соглашения № 6/16/ТО-KTGB от 01.02.2016 года. Согласно п. 1.1, заключенного между туроператором ООО «Пегас ДВ» и тур агентом ООО «Мега-Тур» договора установлено: агент обязуется за вознаграждение совершать от имени по поручению туроператора реализацию туристического продукта, сформированного иностранным туроператором. Поскольку ООО «Пегас ДВ» приобретает готовый туристический продукт у иностранного туроператора, то в данном случае у ООО «Пегас ДВ» договорных отношений с третьими лицами, предоставляющими услуги, входящими в туристский продукт авиакомпанией перевозчиком, отелем, трансформером, страховыми организациями не имеется. Договоры с туристами о реализации туристского продукта ООО «Пегас ДВ» не заключает и в непосредственные правоотношения не вступает. Истец с ООО «Пегас ДВ» в письменной форме никаких договоров, дополнительных соглашений не заключал, а поскольку в непосредственные договорные отношения с ООО «Пегас ДВ» истец не вступал, соответственно ООО «Пегас ДВ» никаких изменений в условия договора вносить не вправе. Минимизированные денежные средства в размере 69 129 рублей 44 копеек возвращены истцу. На основании изложенного просить отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО Авиакомпания «ИКАР» в письменном отзыве на исковое заявление указал, что рейс KAR2705 Благовещенск-Краби/14.01.2017: дата/время отправления рейса по расписанию: 14.01.2017 04:55 (UTC); фактические дата/время отправления рейса: 15.01.2017 00:15 (UTC); отправление рейса выполнено по плану, но после взлета произошел отказ системы наддува кабины; принято решение о возврате в аэропорт вылета; организован перегон резервного ВС VPBOZ из аэропорта базирования – Шереметьево. Повторный вылет рейса KAR2705 выполнен с задержкой 19 ч. 05 мин. в связи с ожиданием резервного ВС. По неисправности: во время выполнения рейса KAR2705 на ВС VP-BOY при наборе высоты, на эшелоне FL 180, сработала сигнализация отказа системы автоматического регулирования давления в кабине. Экипаж принял решение о возврате в аэропорт вылета. Для определения причины и устранения неисправности с резервным ВС из а/п Шереметьево был отправлен инженерно-технический персонал ООО «НВ-Техник». В результате проделанных работ были выявлены неисправность блок-контроллера № 2 (произведена замена) и кратковременный сбой в работе блок-контроллера № 1.

Выслушав доводы истца и ее представителя, заключение представителя Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области, полагавшего необходимым удовлетворить заявленные требования, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Правовое регулирование отношений, связанных с предоставлением туристских услуг, осуществляется Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Правилами оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 N 452, а также иными нормативными правовыми актами.

Судом установлено, что 16.12.2016 года между ООО «Мега-Тур», являющегося агентом ООО «Пегас ДВ» на основании агентского договора (агент) и Кирьянковой Т.М. (турист) заключен договор о реализации туристического продукта № 902, согласно которому ООО «Пегас ДВ» организует туристическое обслуживание туриста на условиях, предусмотренных настоящим договором в период с 14 января 2017 года по 28 января 2017 года, стоимостью указанной в п. 2.1 с перечнем услуг, указанных в туристической путевке, а турист оплатить стоимость предоставленных ООО «Пегас ДВ» услуг (тура). Стоимость тура по договору составила 137 400 рублей и была оплачена истцом в полном объеме в установленный договором срок.

01.01.2016 года между ООО «Пегас ДВ» и ООО «Мега-Тур» заключен агентский договор, согласно которому Агент (ООО «Мега-Тур») обязуется за вознаграждение совершать от своего имени по поручению туроператора (ООО «Пегас ДВ») реализацию туристский продукта, сформированного иностранным туроператором, а агент обязуется выплачивать туроператору вознаграждение, предусмотренное договором.

Запрета на заключение субагентского договора, договор от 01.01.2016 года не содержит.

01.02.2016 года между «Kreutzer Touristik GB Limited», названным «Принципалом», и ООО «Пегас ДВ», названным «Агент», заключено агентское соглашение, согласно которому агент от своего имени и/или через субагентов, по поручению и за счет принципала реализует туристические услуги, сформированные принципалом, а принципал обязуется выплачивать агенту вознаграждение, предусмотренное настоящим договором.

В качестве туроператора в соответствии с условиями настоящего соглашения выступает «Kreutzer Touristik GB Limited».

Производя толкование договора от 01.02.2016 года, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1009 ГК РФ если иное не предусмотрено агентским договором, агент вправе в целях исполнения договора заключить субагентский договор с другим лицом, оставаясь ответственным за действия субагента перед принципалом. В агентском договоре может быть предусмотрена обязанность агента заключить субагентский договор с указанием или без указания конкретных условий такого договора.

В соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ, суд принимает буквальное значение содержащихся в договоре от 01.02.2016 года слов и выражений, учитывая смысл соглашения в целом, цель договора.

Учитывая изложенное, суд считает, что соглашение от 01.02.2016 года, заключенное между ООО «Пегас ДВ» и «Kreutzer Touristik GB Limited» является субагентским договором.

Как следует из материалов дела, 16.12.2016 года истцом и ответчиком заключен договор, по условиям которого ответчик обязался совершить действия в интересах истца и сопровождающих его лиц Кирьянкова С.И., направленные на реализацию комплекса услуг, входящих в туристский продукт, сформированный туроператором «Kreutzer Touristik GB Limited», а истец – оплатить эти услуги в сумме 137 400 рублей 00 копеек. Согласно договору, ответчик в сложившихся отношениях являлся турагентом.

Кроме того, как следует из материалов дела, 16.01.2017 года истец Кирьянкова Т.М. обратилась в ООО «Мега Тур» с заявлением о возврате денежных средств, уплаченных за туристский продукт ввиду не состоявшегося рейса Благовещенск – Пхукет.

Минимизированные денежные средства в размере 69 129 рублей 44 копеек возвращены истцу, что подтверждается выпиской по счету ООО «Пегас ДВ».

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии между сторонами правоотношений, вытекающих из договора о реализации туристского продукта.

Обязательства по оплате тура, предусмотренные договором, истец исполнила в полном объеме.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Мега-Тур» перечислил ООО «Пегас ДВ» - денежные средства, уплаченные истцом, за вычетом агентского вознаграждения. Всего перечислено 127353 рубля 56 копеек.

Факт направления ООО «Пегас ДВ» в компанию «Kreutzer Touristik GB Limited» денежных средств, уплаченных истцом (за вычетом агентского вознаграждения ООО «Мега-Тур») подтверждается выпиской по счету ООО «Пегас ДВ», а так же письмом уполномоченного представителя компании «Kreutzer Touristik GB Limited» от 16.10.2017 года направленного в адрес генерального директора ООО «Пегас ДВ».В соответствии с ч. 1 ст. 10, ч. 1 ст. 10.1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 76, 72 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса Российской Федерации от 28 июня 2007 года N 82, перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией; регулярные рейсы выполняются в соответствии с расписанием движения воздушных судов, сформированным перевозчиком и опубликованным в компьютерном банке данных расписания движения воздушных судов.

Федеральным законом от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности» туристский продукт определен как комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Статьей 1 Закона определено, что туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (далее - туроператор);

турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - турагент);

формирование туристского продукта - деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие);

продвижение туристского продукта - комплекс мер, направленных на реализацию туристского продукта (реклама, участие в специализированных выставках, ярмарках, организация туристских информационных центров, издание каталогов, буклетов и другое);

реализация туристского продукта - деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и(или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором.

Туристский продукт, согласно ст. 9 Закона, формируется туроператором. При этом, нормой ст. 9 Закона предусмотрено, что оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, обеспечивает туроператор. В этих целях он действует самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Таким образом, Закон устанавливает императивное требование к реализации туристского продукта: обеспечение оказания туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, осуществляется туроператором, независимо от того, привлекался ли турагент к оказанию этих услуг; туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Согласно разъяснениям, данным в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и(или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

Согласно п. 4.2 и п. 4.3 договора о реализации туристического продукта № 902 от 16.12.2016 года Турист может отказаться от поездки в любое время до её начала, уведомив Агентао своем отказе в письменной форме. Датой аннуляции поездки является дата получения Агентом соответствующего заявления Туриста. В случае отказа Туриста от купленного тура, а также в случае невозможности данным туристом совершить поездку по любым причинам, не зависящим от Агента и/или Фирмы, в том числе в связи с отказом посольства/консульства иностранного государства в выдаче визы, Агент, для покрытия своих расходов по организации реализованного Туристу тура, удерживает с туриста компенсацию в размере реально понесенных расходов, включая штрафы и другие финансовые санкции, предъявленные Агенту как Фирмой, так и третьими лицами, в связи с отказом от поездки (невозможностью совершить поездку).

Как следует из п. 5.7. договора о реализации туристического продукта № 902 от 16.12.2016 года, ООО «Пегас ДВ» и агент не несут ответственности перед туристом: за услуги и сервис авиаперевозчика; за действия органов пограничного и таможенного контроля; за несоответствие действующим правилам предоставленных агенту туристом заграничных паспортов; в случае задержки или отказа посольства в выдаче визы; в случаях если тур не был оплачен полностью в согласованные сроки; в случаях изменения программы тура по причинам, находящимся вне сфер влияния ООО «Пегас ДВ» и агента, таких как: угроза военных действий, переговоров, беспорядков, по причинам экономического характера, забастовок, катастроф и других явлений природного характера, террористических актов, задержки и отмены рейсов ж/д перевозчиков и авиакомпаний, технических поломок и механических повреждений самолетов и поездов, закрытия вокзалов и аэропортов, отмены автобусного, паромного сообщений, маршрутов такси и тому подобное; за сохранность багажа и личных вещей туристов. Ответственность за сохранность багажа туриста несет перевозчик в соответствии со ст. 100, 103, 118 Воздушного Кодекса РФ и Постановлением № 111 от 02.03.2005 года Правительства РФ в соответствии со ст. 3 ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ». Исходя из п. 5.8 указанного договора Агент не несет ответственность за отмену или изменение в расписании авиарейсов и иных видов транспорта и связанных с этим изменениях в программах тура. В этих случаях Туристу следует заявлять претензии непосредственно Фирме, транспортным компаниям и представителям перевозчика.

Согласно п. 6.2 договора о реализации туристического продукта № 902 от 16.12.2016 года претензии, связанные с осуществлением перевозки Туриста и его багажа, а именно: задержка рейса, изменение полетных данных, замена транспортного судна, изменение маршрута, утеря багажа и т.д. предъявляются непосредственно авиаперевозчику, осуществляющему авиаперевозку.

Судом установлено, что истец Кирьянкова Т.М., подписав договор, тем самым, выразила свое согласие со всеми его условиями. Как усматривается из условий договора, туристы должны были вылететь в Пхукет 14 января 2017 года; судом установлено, что вылет произведен 14 января 2017 года; независимо от точного времени выезда; тем самым, условия договора, права истцов со стороны ответчика нарушены не были; таким образом, принимая во внимание пояснения лиц, участвующих в деле, согласно которым Кирьянкова Т.М. и члены ее семьи были заблаговременно (14 января 2016 года) извещены об изменении времени вылета 14 января 2016 года, суд приходит к выводу о том, что сроки тура «Kreutzer Touristik GB Limited» были соблюдены, факта совершения ответчиком виновных действий судом не установлено.

Судом так же установлено, что условия о времени вылета и авиакомпании - перевозчике сторонами не согласовывались, в связи с чем, суд приходит к выводу, что изменение рейса, времени вылета и авиаперевозчика не могут рассматриваться в качестве нарушения туроператором условий договора на оказание туристических услуг.

При этом суд учитывает, что ООО «Пегас ДВ» не является стороной договора перевозки, в соответствии с нормами действующего законодательства, приобретенные истцом авиабилеты являются самостоятельным договором перевозки, заключенным с перевозчиком (ст. 795 ГК РФ, ст. 116, 120 Воздушного Кодекса РФ). Так как ООО «Пегас ДВ» не являлось стороной договора перевозки, у него отсутствовала обязанность по извещению пассажира об изменении времени вылета.

Принимая во внимание положения вышеуказанных Федеральных Авиационных Правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28 июня 2007 г. N 82, а также положения ст. ст. 100, 120 Воздушного кодекса РФ, суд приходит к выводу, что при заключении договора о реализации туристического продукта истец был предупрежден о возможных изменениях (отменах) авиа - (ж.д.) рейсов, а также о том, что ООО «Пегас ДВ», как туроператор не несет ответственность за задержку или отмену рейсов.

Как следует из материалов дела истец обратилась к ответчику с заявлением о возврате денег за неиспользованную путевку 16 января 2017 года. Минимизированные денежные средства в размере 69 129 рублей 44 копейки возвращены истцу, что стороной истца не оспаривалось. Фактически понесенные ответчиком расходы подтверждаются материалами дела. В связи с чем суд приходит к выводу, что права истца ответчиком не нарушены.

Кроме того, суд считает обоснованными возражения ответчика о том, что у ООО «Пегас ДВ» в силу действующего законодательства и условий договора, заключенного с истцом, отсутствует обязанность по возврату истцу денежных средств в сумме 59 131 рубля 14 копеек, так как данные денежные средства за вычетом агентского вознаграждения были переданы туроператору, который несет ответственность за неисполнение договора.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании указанной суммы не подлежат удовлетворению.

При тех же обстоятельствах в силу ст. 28, 15 и ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» нет оснований для взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Заявленный иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кирьянковой Т. М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Пегас ДВ» о защите прав потребителей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Н. Майданкина

Решение в окончательной форме принято 22 декабря 2017 года.