Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1199/2013 ~ М-10/2013 от 09.01.2013

дело № 2-1199/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2013 года

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Кудряковой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Юрьевой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Санарова ФИО5 к ОАО «Росгосстрах Банк» (ранее - ОАО «Русь-Банк») о признании незаконными условий кредитного договора и дополнительного соглашения к нему, их расторжении и зачете уплаченных денежных средств в счет будущих платежей,

УСТАНОВИЛ:

Санаров А.В. обратился к ОАО «Русь-Банк» (переименовано в ОАО «Росгосстрах Банк») с иском, указав, что 24.12.2009 г. заключил с ответчиком Кредитный договор и Дополнительное соглашение к нему, в которые необоснованно внесены условия, ограничивающие права потребителя: уплата ежемесячной комиссии за обслуживание кредита, право банка в первую очередь списывать комиссию со счета должника, подсудность рассмотрения споров по месту нахождения банка, взыскание неустойки за досрочное погашение кредита, нарушение очередности списания банком денежных средств (л.д. 4-11).

На основании изложенного, истец просил:

признать недействительными п. 1.4 Кредитного договора от 24.12.2009 г. в части обязательства заемщика ежемесячно уплачивать комиссию в размере <данные изъяты> от суммы кредита; п.п. 3.1, 3.5, 3.6, 3.8, 3.12, 3.14, 4.1.2, 4.2.1, 4.3.3, 4.3.5 Кредитного договора от 24.12.2009 г. и Дополнительного соглашения № от 24.12.2009 г. в части обязательства заемщика вносить платежи по кредиту с учетом комиссии в размере 2400 рублей; условия Кредитного договора от 24.12.2009 г. и п. 4 Дополнительного соглашения № от 24.12.2009 г. в части обязательства заемщика вносить платежи по оплате комиссий начисленных банком о полной стоимости кредита – <данные изъяты>;

зачесть уплаченные истцом комиссии за ведение счета с января 2010 г. по август 2010 г. – 16800 рублей в счет будущих платежей;

расторгнуть Кредитный договор от 24.12.2009 г. и Дополнительное соглашение № от 24.12.2009 г.

В судебном заседании истец Санаров А.В. иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «Росгосстрах Банк» (далее по тексту - ОАО «Русь-Банк») в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявил о пропуске срока исковой давности, указал, что оснований для расторжения Кредитного договора не имеется. Истцом не соблюден претензионный порядок расторжения договора, условие о комиссии не противоречит законодательству, зачет сумм комиссии в счет будущих платежей противоречит п. 2 ст. 167 ГК РФ (л.д. 38-40).

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск Санарова А.В. подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

На основании п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Судом установлено, что 24.12.2009 г. ОАО «Русь-Банк» заключило с Санаровым А.В. Кредитный договор № (далее по тексту – Договор) и Дополнительное соглашение №, предоставив истцу 300 000 рублей сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> годовых.

Санаров А.В. обязался, начиная с января 2010 года, не позднее 24 числа каждого месяца погашать основной долг, проценты по кредиту и комиссию за обслуживание кредита равными (аннуитетными) платежами в размере 13 549 рублей (л.д. 14-16).

Пунктом 1.4 Кредитного договора размер ежемесячной комиссии за обслуживание кредита установлен в размере <данные изъяты> от суммы кредита, что составляет 2400 рублей.

Условия, вытекающие из обязанности заемщика уплачивать кредитору комиссию, предусмотрены также оспариваемыми пунктами 3.1, 3.5, 3.6, 3.8, 3.12, 3.14, 4.1.2, 4.2.1, 4.3.3, 4.3.5 Договора, а также Дополнительным соглашением № от 24.12.2009 г. к Договору (л.д. 14-18).

Вместе с тем, вышеуказанные условия противоречат ст. 819 ГК РФ, обязывающей заемщика возвратить кредитору полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно Правилам ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утв. Банком России 26 марта 2007 г. N 302-П, обслуживание банком кредита осуществляется в силу его обязанности публично-правового характера вести бухгалтерский учет.

Нормами ГК РФ, Федерального закона «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов возможность взимания комиссии с заемщика по Кредитному договору не предусмотрена.

Статья 422 ГК РФ обязывает стороны заключать договор на условиях, соответствующих императивным нормам законодательства.

Следовательно, не основанное на законе условие Кредитного договора о взимании комиссии за обслуживание кредита ущемляет права потребителя и в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» является недействительным (ничтожным).

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Суд не усматривает препятствий к исполнению Кредитного договора без условия о взимании комиссии, поэтому удовлетворяет требования истца о признании недействительными пункта 1.4 Кредитного договора от 24.12.2009 г., содержащего обязательство заемщика ежемесячно уплачивать комиссию в размере <данные изъяты> от суммы кредита начиная с даты предоставления по дату возврата кредита, а также пунктов 3.1, 3.5, 3.6, 3.8, 3.12, 3.14, 4.1.2, 4.2.1, 4.3.3, 4.3.5 Кредитного договора от 24.12.2009 г. и п. 4 Дополнительного соглашения № от 24.12.2009 г. в части обязательства заемщика вносить платежи по кредиту в виде единого аннуитетного платежа в размере 13 459 рублей с учетом комиссии в размере 2400 рублей.

Поскольку оспариваемая комиссия включена кредитором в расчет полной стоимости кредита (п.п. 2,4 соглашения л.д. 17), суд удовлетворяет требование истца о признании недействительными условий Кредитного договора от 24.12.2009 г. и п. 4 Дополнительного соглашения № от 24.12.2009 г. о полной стоимости кредита в размере <данные изъяты>, в части обязательства заемщика вносить платежи по оплате комиссий, начисленных банком.

Недействительность условий Кредитного договора в части взимания с заемщика комиссии за обслуживание кредита в силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ, предусматривает последствия в виде возврата полученного по сделке. В то же время истец требование о возврате суммы необоснованно уплаченных комиссий не заявлял, их зачет в счет будущих платежей нормами, регулирующими возникшие правоотношения, не предусмотрен.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении требования о зачете в счет будущих платежей суммы уплаченных истцом комиссий за ведение счета в период с января по август 2010 года в размере 16 800 рублей.

Требование о расторжении Договора и Дополнительного соглашения к нему удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Закон предусматривает разные основания и правовые последствия для расторжения договора и признания его (части) недействительным.

Изменение или расторжение договора присоединения по основаниям ст. 428 ГК РФ возможно, если он не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Как следует из искового заявления, истец обосновывает свои требования о расторжении договора несоответствием его условий законодательству (нарушение правил подсудности, необоснованное взыскание неустойки за досрочное погашение кредита, нарушение очередности списания банком денежных средств).

По смыслу ч. 2 ст. 428 ГК РФ эти обстоятельства не являются основанием для изменения или расторжения договора присоединения, так как последствия заключения сделки с нарушением закона или нормативных актов предусмотрены ст.ст. 166-168 ГК РФ.

Истец воспользовался предусмотренным законом способом защиты, по его требованию признаны недействительными спорные условия Договора и Дополнительного соглашения к нему, поэтому не имеется оснований для их расторжения в порядке ст.ст. 428, 450 ГК РФ.

Иных оснований для расторжения Договора, предусмотренных ст.ст. 428, 450 ГК РФ, истец не указал.

Суд также учитывает, что ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» предоставляет потребителю право отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Такой отказ влечет расторжение договора в силу ч. 3 ст. 450 ГК РФ. Следовательно, истец вправе расторгнуть договор во внесудебном порядке, отказавшись от его исполнения.

Заявление ответчика о применении срока исковой давности судом отклонено. По указанным сделкам ст. 181 ГК РФ предусматривает трехлетний срок исковой давности. Этот срок истцом не пропущен, поскольку договор заключен 24.12.2009 г., иск подан 24.12.2012 г., т.е. до истечения срока исковой давности (л.д. 29).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Санарова ФИО6 к ОАО «Росгосстрах Банк» (ОАО «Русь-Банк») о признании незаконными условий кредитного договора № от 24.12.2009 г. и дополнительного соглашения № от 24.12.2009 г., их расторжении и зачете уплаченных денежных средств в счет будущих платежей – удовлетворить частично.

Признать недействительными пункт 1.4 Кредитного договора от 24.12.2009 г., содержащего обязательство заемщика ежемесячно уплачивать комиссию в размере <данные изъяты> от суммы кредита начиная с даты предоставления по дату возврата кредита, а также пункты 3.1, 3.5, 3.6, 3.8, 3.12, 3.14, 4.1.2, 4.2.1, 4.3.3, 4.3.5 Кредитного договора от 24.12.2009 г. и дополнительного соглашения № от 24.12.2009 г. в части обязательства заемщика вносить платежи по кредиту в виде единого аннуитетного платежа в размере 13 459 рублей с учетом комиссии в размере 2400 рублей; условия Кредитного договора от 24.12.2009 г. и п. 4 дополнительного соглашения № от 24.12.2009 г. о полной стоимости кредита в размере <данные изъяты>, в части обязательства заемщика вносить платежи по оплате комиссий, начисленных банком.

Отказать Санарову ФИО7 в удовлетворении иска к ОАО «Росгосстрах Банк» (ОАО «Русь-Банк»):

- о зачете уплаченной истцом комиссии за ведение счета с января 2010 г. по август 2010 г. – 16800 рублей в счет будущих платежей,

- о расторжении Кредитного договора от 24.12.2009 г. и дополнительного соглашения № от 24.12.2009 г.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.С. Кудрякова