Решение по делу № 2-3861/2015 ~ 03215/2015 от 10.06.2015

Дело №2-3861/2015

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

город Оренбург                                                                                  13 августа 2015 года

        Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

        председательствующего судьи Наумовой Е.А.,

        при секретаре Арутюновой К.С.,

        с участием представителя истца по доверенности Зайченко Е.Ю., представителя ответчика по доверенности Максимовой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скопинцевой А.О. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Скопинцева А.О. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащей ей на праве собственности автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Скопинцева М.В. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Курочкина Д.С., который был признан виновным в ДТП. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Северная Казна» по полису обязательного страхования гражданской ответственности №. Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению, её автомобилем застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО №. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно отчету, составленному ФИО9., с учетом износа составляет <данные изъяты>. Истец обратился к ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата не произведена.

Истец просила суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Зайченко Е.Ю. уточнила исковые требования.

Окончательно просит суд взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Зайченко Е.Ю. поддержала уточненные исковые требования, просила удовлетворить в полном объеме. Суду пояснила, что страховщик необоснованно отказал в выплате в установленные законом сроки, поэтому штрафные санкции в данном случае подлежат применению.

Истец Скопинцева А.О. в судебное заседание не явилась, о дне судебного заседания извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Максимова Л.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по тем основаниям, что выплата страхового возмещения осуществлена до вынесения судом решения, соответственно оснований к применению штрафных санкций не имеется. Основанием к отказу в выплате в установленный срок послужила необходимость дополнительной проверки обстоятельств ДТП, в связи с чем, страховщик принял решение о продлении сроков рассмотрения заявления о выплате. В случае взыскания неустойки и штрафа просили применить ст.333 ГК РФ.

Третьи лица Скопинцев М.В., ООО «Страховая компания «Северная Казна» в судебное заседание не явились, о дне судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 абз. 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления транспортным средством, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком), а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Скопинцева М.В. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Курочкина Д.С. (справка ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно паспорту транспортного средства автомобиль <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Скопинцевой А.О.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Скопинцевой А.О. получил механические повреждения, которые указаны в справке о ДТП, составленной инспектором ГИБДД. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В справке о ДТП указано, что в действиях водителя Скопинцева М.В. нарушений ПДД РФ не усматривается, водитель Курочкин Д.С. нарушил п. 8.8 ПДД (при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Курочкин Д.С. признан виновным в нарушении п. 8.8 ПДД РФ – на <адрес> управляя транспортным средством при повороте (развороте) вне перекрестка водитель не уступил дорогу встречному транспортному средству. Курочкин Д.С. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначен штраф в размере <данные изъяты>.

Вину в ДТП Курочкин Д.С. не оспаривал.

Таким образом, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие имело место, произошло оно по вине водителя Курочкина Д.С. и между его противоправными действиями и наступившими вредными для истца последствиями имеется причинная связь.

На момент ДТП гражданская ответственность Курочкина Д.С. при управлении автомобилем <данные изъяты> была застрахована в ООО «СК «Северная Казна», а ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем <данные изъяты> застрахована по полису ОСАГО в ООО «Росгосстрах», заключенному после 1 сентября 2014 года.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» приняло от Скопинцевой А.О. заявление о выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытка.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» подготовило ответ на заявление, согласно которому страховщик принял решение о продлении срока выплаты страхового возмещения по причине необходимости проверки предоставленных для выплаты документов.

Ответ Скопинцевой А.О. получен не был.

ДД.ММ.ГГГГ Скопинцева А.О. подала в ООО «Россгосстрах» претензию о несогласии с нарушением срока выплаты.

<данные изъяты> ООО «Росгосстрах» подготовило ответ на претензию согласно, согласно которому выплата не может быть произведена по прямому возмещению убытков, так как «причинен вред иному, чем ТС, имуществу (фундаментной плитой)».

Не дождавшись выплаты, ДД.ММ.ГГГГ Скопинцева А.О. обратилась в суд за защитой нарушенного права, приложив к иску отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке ФИО10., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела страховщик, не заявляя ходатайств о проведении судебной автотехнической экспертизы, произвел истцу выплату ДД.ММ.ГГГГ страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Представитель истца, согласившись с размером выплаты, настаивала на взыскании штрафа и судебных расходов.

Учитывая, что неисполнение страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения не основано на законе, страховщик безосновательно нарушил срок выплаты, суд приходит к выводу о необходимости применения штрафных санкций.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежащей применению к страховым случаям, наступившим после 1 сентября 2014 года, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом названных норм закона, размер штрафа по рассматриваемому спору составит <данные изъяты>

Истцом также заявлено о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлен факт несоблюдения 67-дневного срока осуществления страховой выплаты (ДД.ММ.ГГГГ), поэтому размер неустойки составит <данные изъяты>, из расчета (<данные изъяты> дней просрочки).

Представителем ответчика заявлено о применении к штрафу и неустойке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая характер правоотношений сторон, продолжительность периода просрочки, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленных к взысканию сумм последствиям нарушения обязательства, заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ суд принимает во внимание, и приходит к выводу о возможности снижения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки с <данные изъяты> до <данные изъяты> и штрафа с <данные изъяты> до <данные изъяты>.

В соответствии с постановлением Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» – если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушений условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю, истец освобожден от необходимости доказывания в суде факта причиненных ему физических и нравственных страданий.

Ссылаясь на Закон «О защите прав потребителей» Скопинцева А.О. просит суд о компенсации ответчиком морального вреда в размере <данные изъяты>, причиненного невыплатой страхового возмещения.

Учитывая степень нравственных страданий, суд находит требования истца в этой части подлежащими частичному удовлетворению в размере <данные изъяты>.

На основании ч. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ подлежат взысканию с ответчика убытки истца в виде расходов на независимую экспертизу в размере <данные изъяты>.

На основании ст. 94 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца признанные необходимыми расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>.

Исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что понесенные по делу расходы на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи в размере <данные изъяты> соответствуют требованию разумности, сложности рассматриваемого дела, времени, затраченного на его рассмотрение (количество судебных заседаний), в связи с чем, требования в этой подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ суд взыскивает с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета МО г. Оренбург в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Скопинцевой А.О. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Скопинцевой А.О. штраф в размере <данные изъяты>, неустойку – <данные изъяты>, компенсацию морального вреда - <данные изъяты>, расходы по составлению отчета – <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты>, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета МО г. Оренбург в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

    Судья                                                                                                            Е.А. Наумова

    Решение принято в окончательной форме 18 августа 2015 года.