Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-254/2019 ~ М-211/2019 от 05.06.2019

Дело № 2-254/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2019 года                                                     п. Пограничный

Пограничный районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Кирсановой Н.В., при секретаре Яцухно С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сметаниной Марины Сергеевны к Радаевой Елене Сергеевне о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н ОВ И Л :

Истец Сметанина М.С. обратилась в суд с иском к ответчику Радаевой Е.С. о взыскании суммы долга по договору займа от 21.04.2015 года, обеспеченного договором залога транспортного средства от 21.02.2016 года, в размере в размере 300 000 рублей,     уплаченной госпошлины в размере 6 200 рублей, обращения взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов: транспортное средство марки <данные изъяты>, белого цвета, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак №, кузов SC №

В обоснование иска указал, что на основании договора займа – расписки от 21.04.2015 года, ответчица получила от истицы в долг денежные средства в сумме 300 000 рублей на срок – не позднее 01.09.2017 года. Деньги по расписке Радаева Е.С. получила 21.04.2015 в полном объеме в сумме 300 000 руб. Однако обязательство по возврату суммы займа в указанный срок ответчицей не исполнено.

В обеспечение обязательства между истцом и ответчиком был заключен договор залога от 21.02.2016 года, подписан обеими сторонами.

В связи с неисполнением обязательств, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, воспользовался правом на представителя.

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности ФИО6 исковые требования поддержала полностью, суду пояснил, что 21.04.2015 года меду истцом и ответчиком заключен договор займа, оформленный распиской. Срок погашения долга указан в расписке – не позднее 01.09.2017. Однако возврат суммы не был произведен. Подлинные документы суду представлены. Просил иск удовлетворить полностью и обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство, которое находится в настоящее время у ответчицы в собственности, пользовании и распоряжении.

Ответчица в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще судебной повесткой.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела суд, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что согласно договору займа, оформленному в виде расписки от 21.04.2015 года, ответчица Радаева Е.С. 21.04.2015 года получила от истицы Сметаниной М.С. в долг денежные средства в сумме 300 000 рублей со сроком возврата – не позднее 01.09.2017 года. Деньги в сумме 300 000 рублей ответчица получила в этот же день в полном объеме 21.04.2015. Однако обязательство по возврату суммы займа в указанный срок ответчиком не исполнено.

В соответствии со ст. 807 ч.1 и ст. 809 ч.1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, факт заключения договора займа между сторонами спора в надлежащей форме суд считает установленным и однозначность толкования условий не вызывают у суда сомнений.

По смыслу п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса РФ нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение обязательства со стороны заемщика, если не доказано иное.

Учитывая то, что факт передачи денежных средств во исполнение заключенного сторонами договора займа установлен, доказательств их возврата ответчиком не представлено, заявленные истцом требования о взыскании суммы займа в размере 3 000 рублей подлежат удовлетворению.

Каких-либо допустимых доказательств, которые могут служить основанием для признания договора займа - расписки незаключенным в силу безденежности, ответчиком не представлено. Заключение договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы и других обстоятельств, указанных в п. 2 ст. 812 Гражданского кодекса РФ, судом не установлено.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем окончания исполнения сторонами обязательства.

Сторонами предусмотрено, что срок действия договора - расписки начинается с момента передачи займодавцем Заемщику суммы займа, подписи договора и заканчивается выполнением сторонами принятых на себя обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В силу пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

21.02.2016 между Сметаниной М.С. и Радаевой Е.С. заключен договор залога имущества (транспортного средства), согласно которого залогодатель передает залогодержателю транспортное средство марки Nissan TIIDA LATIO, белого цвета, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак Т 131 RE 125, кузов SC 11250417, залоговая стоимость составляет 300 000 руб., в случае неисполнения принятых долговых обязательств, путем реализации транспортного средства.

Залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Согласно п. 3 ст. 339 ГК РФ, (в редакции, действующей на момент заключения договора) обязательной регистрации подлежали только сделки, связанные с залогом недвижимости (ипотекой), к которой статья 130 указанного Кодекса относит земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, воздушные, морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом, и регистрация прав на такое имущество не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

В законе прямого указания на то, что залог автотранспортного средства подлежал обязательной регистрации, не содержался.

Доказательств, свидетельствующих об оспаривании указанного договора, как в рамках настоящего дела, путем предъявления встречного иска, так и в рамках иного судебного производства, ответчиком не представлено, а в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

В соответствии со ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Принимая во внимание отсутствие спора в части определения начальной продажной стоимости предмета залога, суд считает необходимым определить начальную продажную стоимость заложенного имущества по залоговой стоимости, согласованной сторонами на момент заключения договоров залога.

С учетом изложенного требования истца об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Сметаниной Марины Сергеевны к Радаевой Елене Сергеевне, удовлетворить.

Взыскать с Радаевой Елены Сергеевны в пользу Сметаниной Марины Сергеевны сумму долга по договору займа в размере 300 000 рублей, уплаченную госпошлину в сумме 6 200 рублей, а всего 306 200 рублей (триста шесть тысяч двести рублей).

Обратить взыскание на заложенное имущество принадлежащее Радаевой Елене Сергеевне: транспортное средство марки <данные изъяты>, белого цвета, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак № кузов №, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную цену транспортного средства при его реализации в размере     300 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Пограничный районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02.07.2019.

           Судья:                                            Н.В. Кирсанова