Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-682/2015 ~ М-637/2015 от 21.04.2015

Мотивированное решение изготовлено 26.05.2015 года

Дело № 2-682/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2015 года

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Роговой Т.В.

при секретаре Литвин В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савельева А.М. к открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Шугера Е.А., действуя в интересах Савельева А.М., обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (далее по тексту ОАО «ГСК «Югория») о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование исковых требований указала, что *** апелляционным определением Мурманского областного суда по делу *** по иску Савельева А.С. к ОАО «ГСК «Югория» были удовлетворены требования истца. В пользу Савельева А.М взыскано страховое возмещение в размере *** руб., расходы по оплате независимого оценщика - *** руб., расходы по изготовлению отчета по оценке ущерба - *** руб., и расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб., а всего - *** руб.

05.07.2013 в «Российской газете» опубликовано Постановление Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»

Положениями данного Постановления предусмотрено, что на договоры добровольного страхования имущества граждан положения Закона «О защите прав потребителей» распространяются в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности в части, не урегулированное специальными законами.

Согласно п.45 данного Постановления, если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При этом п.46 Постановления предусмотрено, что размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку при вынесении апелляционного определения судебной коллегией Мурманского областного суда от *** по делу *** не был взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, истец обратился с указанным с иском в суд.

С учетом вступившего в силу апелляционного определения размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет *** руб., который истец просит взыскать в его пользу.

Истец Савельев А.М. в судебное заседание не прибыл, доверил ведение дела своему представителю в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца Шугера Е.А. в судебное заседание не явилась, согласно имеющейся телефонограмме просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании 19.05.2015 требования поддержала по доводам иска, просила удовлетворить. Дополнительно представила ходатайство о восстановлении срока исковой давности, указав, что в пределах 2-хлетнего срока, 28.08.2014 истец обратился с требованием о взыскании штрафа к мировому судье судебного участка № 2 ЗАТО г.Североморск, однако его требования оставлены без рассмотрения с разъяснением права на обращение в суд с отдельным иском. Ссылаясь на то, что о нарушении своего права на взыскание штрафа Савельев А.М. узнал 05.07.2013 (момента опубликования в «Росский газете» Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27.06.2013, которым изменена правовая позиция по применению законодательства), исходя из положений п.1 ст. 196, 200 ГК РФ, просила восстановить истцу срок исковой давности для обращения с заявленными требованиями в суд.

Представитель ответчика - ОАО «ГСК «Югория» в судебное заседание не прибыл, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела. Ранее представил письменный отзыв по существу заявленных требований, в котором не согласился с иском в полном объеме. В обоснование возражений по иску указал, что в апелляционной жалобе на решение Ленинского районного суда от 20.06.2012 истец не заявлял требований о взыскании штрафных санкций. Соответственно, суд вправе был взыскать штраф по собственной инициативе в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», однако, этого не сделал. Апелляционное определение вступило в законную силу 12.09.2012, не обжаловано и исполнено. Исходя из положений ст. 61 ГПК РФ полагает, что заявленные истцом требования не могут быть самостоятельным предметом рассмотрения и не подлежат удовлетворению.

Кроме того, из правоприменительного толкования положений Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что к правоотношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования, применяются общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей» (в том числе, в части штрафа). Однако, действие названного Постановления распространяется на правоотношения, возникшие после его принятия Верховным Судом РФ.

Правоотношения, связанные с наступлением страхового случая возникли до принятия указанного Постановления, соответственно, полагает, что оснований для взыскания штрафа не имеется.

Также просит учесть, что в соответствии со ст. 966 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора добровольного страхования имущества (КАСКО), сокращенный и составляет два года для страхователя с момента, когда он узнал или должен был узнать об отказе в выплате страхового возмещения, о выплате не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Таким образом, право на взыскание штрафа возникло тогда, когда было нарушено право истца на получение страхового возмещения, а именно – 13.02.2012 года, когда истец получил Уведомление об отказе в выплате. Следовательно, срок исковой давности истек 12.02.2014 года.

Помимо этого, считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В целом просил в удовлетворении иска отказать, рассмотреть дело без участия представителя.

Исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № *** по иску Савельева А.М. к ОАО «СГК «Югория» о взыскании страхового возмещения, материалы гражданского дела № *** по иску Савельева А.М. к ОАО «СГК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки и денежной компенсации морального вреда, суд полагает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела № ***, *** между сторонами был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортных средств.

***, т.е. в период действия договора страхования произошел страховой случай, в связи с чем Савельев А.М. обратился в Ленинский районный суд г.Мурманска в иском к ОАО «СГК «Югория» о взыскании страхового возмещения. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере *** руб., расходы по оплате независимого оценщика - *** руб., расходы по изготовлению отчета по оценке ущерба- *** руб., и расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб., а всего - *** руб.

Решением Ленинского районного суда г.Мурманска от *** (мотивированное решение изготовлено ***) в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме.

На указанное решение *** истцом подана апелляционная жалоба, по результатам рассмотрения которой апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от *** решение Ленинского районного суда г Мурманска от *** - отменено, по делу принято новое решение, которым в пользу Савельева А.М. взыскано страховое возмещение в размере *** руб., расходы по оплате независимого оценщика - *** руб., расходы по изготовлению отчета по оценке ущерба - *** руб., и расходы по уплате госпошлины в сумме *** руб., а всего - *** руб.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда вступило в законную силу *** в силу ст. 329 ГПК РФ.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, привел в его обоснование довод о том, что при рассмотрении его иска судом апелляционной инстанции не был разрешен вопрос о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, несмотря на то, что указанная обязанность возложена на суд в силу норм действующего законодательства.

Так, частью 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в Пленуме Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к правоотношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования, применяются общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе, в части взыскания штрафа в пользу потребителя.

Кроме того, истцом приведен довод о том, что правовая позиция в части применения отдельных положений Закона РФ «О защите прав потребителей» изменилось после опубликования 05.07.2013 в «Российской газете» Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан». В связи с чем, Савельев А.М. полагает, что начиная с 05.07.2013 у него возникло право требовать штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона.

Оценивая доводы истца суд приходит к следующему.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Право истца как потребителя на получение страховой суммы в рамках договора добровольного страхования было нарушено ответчиком, что подтверждается вступившим в силу судебным решением, которое имеет для разрешения настоящего спора преюдициальное значение в силу ст. 61 ГПК РФ.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку при вынесении апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам Мурманского областного суда *** по делу № *** штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы в силу Закона взыскан не был, суд полагает исковые требования о взыскании с ответчика штрафа в целом обоснованными.

Возражения ответчика в той части, что штраф является мерой ответственности за нарушение прав потребителя и указанные требования не могут являться предметом самостоятельного рассмотрения, суд полагает ошибочными, поскольку вопрос о взыскании штрафа, производный от разрешения иных требований о защите прав потребителей, является предметом разрешения именно в порядке гражданского судопроизводства, а не в порядка иного судопроизводства. Штраф имеет правовую природу штрафной неустойки, а не судебного штрафа, применяемого в рамках гражданско-процессуального законодательства.

Также суд полагает несостоятельными возражения ответчика в той части, что действия Постановление Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 № 20 распространяются лишь на правоотношения, возникшие после его принятия, поскольку оно принято в целях обеспечения единства практики применения судами законодательства, регулирующего отношения в области добровольного страхования имущества граждан и не является нормативно-правовым актом, на который распространяются общие нормы о действии закона во времени и пространстве.

При этом, ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о пропуске Савельевым А.М. срока исковой давности для обращения с указанными требованиями в суд, в соответствии с положениями ст.966 ГК РФ.

Представитель истца в обоснование уважительности причин пропуска срока на обращение с иском в суд сослался на то обстоятельство, что Савельев А.М. узнал о своем нарушенном праве 05.07.2013, когда в «Российской газете» было опубликовано Постановление Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», и ходатайствовал о восстановлении срока исковой давности на обращение с иском в суд.

Однако, суд не находит оснований для восстановления этого срока.

Федеральным Законом № 100-ФЗ от 07.05.2013 года внесен ряд изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации, в частности в Главу 12 «Исковая давность». Данным законом определено, что он вступает в силу с 1 сентября 2013 года. Установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

Так, согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (ст. 197 ГК РФ).

В силу положений пункта 2 ст. 197 ГК РФ правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное (аналогичная правовое решение предусматривалось в целом и в редакция данной статьи до внесения в нее изменений Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ).

Согласно пункта 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Также, в соответствии с правовой позицией, изложенной в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу пункта 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 1 ст.966 ГК РФ установлено специальное правило о том, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 № 20, двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Судом установлено, что 17.11.2011 Савельев А.М. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

13.02.2012 ответчик письмом уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения со ссылкой на Правила добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, на основании которых заключался договор, следовательно, о своем нарушенном праве Савельеву А.М. стало известно 13.02.2012.

Как следует из материалов гражданского дела Ленинского районного суда № *** с иском в суд к ОАО «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения истец обратился 12.05.2012, апелляционное определение судебной коллегии Мурманского областного суда, которым удовлетворены требования истца, принято и вступило в законную силу 12.09.2012.

Согласно ст. 203 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент обращения Савельева А.М. в Ленинский районный с иском) течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Таким образом, поскольку требования о взыскании штрафа за нарушение прав потребителя производны от основного требования о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, а также исходя из положений ст. 207 ГК РФ, суд полагает, что срок исковой давности для обращения с иском в суд, исходя из редакции ст. 203 ГК РФ, действующей до 01.09.2013 года, истекал 11.05.2014 года

Исходя из приведенных выше положений Федерального закона № 100 от 07.05.2013 года о его применении с 01.09.2013 года и редакции ст. 204 ГК РФ (с 01.09.2013 года), согласно которой срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, во взаимосвязи с требованиями ст. 966 ГК РФ, срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском для Савельева А.М. истек 12.06.2014 года.

С настоящим иском Савельев А.М. обратился только 21.04.2015, то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности.

Оснований для признания уважительными причин пропуска срока, определенными применительно к требованиям ст. 205 ГК РФ, истец и его представитель не привели, никаких исключительных обстоятельств, препятствующих Савельеву А.М. обратиться в суд – не установлено. Кроме того, в силу ст. 205 ГК РФ причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Ссылка истца в обоснование ходатайства о восстановлении срока исковой давности на обращение в пределах двухлетнего срока исковой давности, а именно 28.08.2014 к мировому судье судебного участка № 2 ЗАТО г.Североморск с требованием о взыскании штрафа, которое решением от *** (мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ***) было оставлено без рассмотрения с разъяснением права обращения в суд с отдельным иском о взыскании штрафа, суд полагает несостоятельной, поскольку к мировому судье Савельев А.М. обращался с иными требованиями, а именно о взыскании неоплаченной части страхового возмещения за утрату автомобилем товарной стоимости, неустойки, морального вреда и штрафа за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке именно за невыполнение этих требований. Кроме того, обращение в суд с этими требованиями имело место уже после истечение срока исковой давности.

Принятие Верховным Судом Постановления Пленума №20 от 27.06.2013 не препятствовало истцу обратиться в суд в пределах установленного срока исковой давности.

Таким образом, поскольку доказательства наличия причин уважительного характера, объективно препятствовавших обращению истца в суд с иском в пределах установленного законом срока исковой давности, суду не представлены, с учетом установленных обстоятельств, исковые требования Савельева А.М. к ОАО «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд полагает не подлежащим удовлетворению по причине пропуска срока исковой давности для обращения в суд.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст.56 ГПК РФ и в пределах заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Савельеву А.М. в удовлетворении иска к Открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Т.В. Роговая