Решение по делу № 2-566/2021 (2-4874/2020;) ~ М-4313/2020 от 04.09.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Калининград 28 мая 2021 года

Центральный районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Савинова Н.Н.,

при помощнике Шеенковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пищевой И.В. к Комитету муниципального контроля администрации городского округа "Город Калининград", третьи лица МАОУ средняя общеобразовательная школа №, администрация городского округа "Город Калининград", Козловский В.И., Пищева Д.А., Пищев А.А., Пищева М.А., Щедрин В.В., Малышев Н.А., Малышева Е.А., Малышева Э.И., Войчук А.П., Войчук Т.А., Дубинский В.Б., о признании незаконными распоряжения и действий, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Истица Пищева И.В. обратилась в суд с иском к Комитету муниципального контроля администрации городского округа "Город Калининград" (далее – комитет) о признании незаконным распоряжения комитета от < Дата > №КМИ "О демонтаже (сносе) ограждения по < адрес >"; о признании незаконными действий комитета по сносу металлических ворот, установленных в красных линиях < адрес > в проезде к жилым домам №№; возложении на комитет обязанности в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу, за счёт собственных средств восстановить на прежнем месте металлические ворота: высотой 2 метра, длиной каждой створки 3 метра, с креплением створок на двух металлических трубах, с вбетонированием их в полотно дороги, с контуром рамы из металлической квадратной трубы шириной 100 миллиметров, с внутренним заполнением цельного металлического прутка 12 миллиметров, с электрическим приводом механизмом "Herrmann" для открывания и закрывания ворот. В обоснование своих требований истица сослалась на то, что является собственником земельного участка с кн № по < адрес > в г. Калининграде, на котором расположен индивидуальный жилой < адрес >. Отрезок < адрес >, к которому относится её земельный участок и жилой дом, является тупиковым. В границах тупикового отрезка < адрес > расположены жилые дома №№, под которыми образованы соответствующие земельные участки. В 2008 году в проезде < адрес >, в пределах красных линий, то есть находящейся в неразграниченной государственной собственности территории общего пользования, а именно в том месте, где начинается тупиковый отрезок улицы, за счет усилий и денежных средств собственников жилых домов №№, в том числе и её-истицы средств, с целью обеспечения сохранности имущества и транспортных средств, были установлены вышеуказанные металлические ворота. Они установлены в качестве так называемых малых архитектурных форм в полном соответствии с действовавшими на тот момент Правилами санитарного содержания и благоустройства территории ГО "Город Калининград", на основании проекта, согласованного главным архитектором г. Калининграда, ГИБДД и УГПН ГУ МЧС по Калининградской области. На тот момент данного согласованного проекта для установки металлических ворот было достаточно. < Дата > ответчик вынес незаконное распоряжение № о сносе (демонтаже) ворот на основании обращения директора МАОУ СОШ №. В течение нескольких дней ворота были демонтированы. Незаконными действиями ответчика ей-истице и другим правообладателям жилых домов и земельных участков по < адрес > №№, причинён материальный ущерб.

Истица Пищева И.В. в судебное заседание не явилась, о его дате, месте и времени извещена надлежаще, уполномочила представлять свои интересы Шефер В.А.

Представитель истицы - Шефер В.А. исковые требования поддержал, доводы изложил аналогично исковому заявлению, дополнил, что ворота никому не мешали, не нарушали правила противопожарной безопасности, перед их установкой в 2008 году были получены все необходимые согласования, в том числе администрации городского округа "Город Калининград". Проезд является тупиковым, установка ворот ничьих прав не нарушала, препятствий для спецтранспорта не создавала. Демонтаж ворот ответчиком произведён по надуманным основаниям и незаконно.

Представитель ответчика Комитета муниципального контроля администрации городского округа "Город Калининград" Миненок К.А. иск не признала и пояснила, что в нарушение п. 7.1 Правил благоустройства МО "Город Калининград", утверждённым решением окружного Совета депутатов от < Дата > №, разрешения на установку ворот никогда не выдавалось. На основании распоряжения комитета от < Дата > № "О сносе самовольной постройки", муниципального контракта от < Дата > № ворота, расположенные на землях общего пользования, были демонтированы подрядчиком - ООО "Техноресурс" (акт выполненных работ от < Дата >), вывезены и выброшены. Истица и третьи лица, проживающие в домах № по < адрес > были осведомлены как о проводимых контрольных мероприятиях, так и о принимаемых мерах по демонтажу ворот. Они имели возможность самостоятельно демонтировать и вывезти это имущество, минимизировав таким образом свои убытки. Однако каких-либо действий к добровольному освобождению территории ни истцом, ни иными заинтересованными лицами предпринято не было, в связи с чем такие действия являются недобросовестными и не подлежат защите. Наличие на территории общего пользования ворот противоречило требованиям СП №, так как согласно п. 7.3.5 указанных СП территория общеобразовательной организации должна быть ограждена, на участок должно быть предусмотрено не менее двух въездов с противоположных сторон с устройством дорог с покрытием, запроектированным исходя из расчетной нагрузки от пожарной машины. Согласно паспорту дорожной безопасности МАОУ СОШ №, согласованному начальником Центр дорожного и технического надзора, пропаганды безопасности дорожного движения ГИБДД, размещенному на сайте школы, въезд и выезд грузовых транспортных средств на территорию школы осуществляется с улиц Каштановая аллея и Олимпийская. Въезды с указанных улиц являются противоположными. Установленное ограждение, оборудованное раздвижными металлическими воротами с автоматическим запорным устройством препятствовало доступу пожарной техники, поскольку перекрывало проезд на территорию школы.

Представитель третьих лиц Малышева Э.И., Малышев Н.А. – Сысоев А.В. , третьи лица Пищев А.А., Малышев А.А., Войчук Т.А. исковые требования поддержали.

Остальные третьи лица, их представители в судебное заседание не явились, о его дате, времени и месте извещены надлежаще, причины неявки суду не сообщил.

Выслушав стороны, третьих лиц, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

С 2007 года Пищева И.В. является собственником земельного участка с кн №, расположенного по адресу: г. Калининград, < адрес >. Её земельный участок, как и участки третьих лиц Козловский В.И., Пищевой Д.А. , Щедрин В.В., Пищев А.А., Малышев Н.А., Войчук А.П., Дубинский В.Б., примыкают к земельному участку с кн №), находящемуся в муниципальной собственности.

На ЗУ:13678 в пределах красных линий, а именно в месте, где начинается тупиковый отрезок улицы, за счёт средств истицы и третьих лиц в 2008 году в соответствии с согласованным проектом были установлены распашные автоматические ворота.

Согласно ответу главы ГО "Город Калининград" от < Дата > на обращение Пищевой И.В., < адрес > землепользования и застройки ГО "Город Калининград" отнесена к территории общего пользования. Красные линии в её границах установлены проектом планировки территории с проектом межевания в его составе, утвержденным постановлением администрации от < Дата >.

Согласно п. 11 ст. 1 ГрК РФ красные линии - линии, которые обозначают границы территорий общего пользования и подлежат установлению, изменению или отмене в документации по планировке территории. Согласно п. 12 указанной статьи территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе улицы, проезды).

В соответствии со ст. 3 ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", ст. 51 ГрК РФ, строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Согласно проекту установки автоматических ворот и калитки по < адрес > на въезде к индивидуальным жилым домам в городе Калининграде, этот проект < Дата > был согласован главным архитектором ГО "Город Калининград", < Дата > - начальником УГИБДД УВД Калининградской области. Из письма начальника УГПН ГУ МЧС России по Калининградской области от < Дата > следует, что возможность установки распашных ворот согласована; Управлением государственного пожарного надзора согласие на их установку было дано с учётом того, что дорога является тупиковой и соблюдены требования пожарной безопасности.

< Дата > в комитет муниципального контроля администрации ГО "Город Калининград" обратился директор МАОУ СОШ № с просьбой провести проверку на предмет правомерности установки спорных ворот в границах территории общего пользования. Обращение обосновано тем, что проектными решениями предусмотрено устройство выезда с территории школы и обустройство пешеходного тротуара на < адрес >, но обеспечить данные проектные решения не представляется возможным в связи тем, что доступ на ЗУ: 13678, находящийся в муниципальной собственности, ограничен металлическими воротами.

< Дата > комитетом на основании вышеуказанного обращения вынесено распоряжение № о проведении рейдового осмотра, согласно которому целью осмотра стало выявление нарушений, допущенных в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно заключению комитета муниципального контроля администрации ГО "Город Калининград" от < Дата > по результатам рейдового осмотра установлено, что автомобильная дорога в районе индивидуальных жилых домов №№ по < адрес > имеет плиточное дорожное покрытие, частично обустроена тротуарами, тупиковая. На территории, прилегающей к данной дороге, выполнены работы по благоустройству, установлены скамейка, детская площадка, благоустроен газон, высажены деревья; ограждение ограничивает проход пешеходов по части (протяженностью приблизительно 138 погонных метров) автомобильной дороги, калитка открыта. В пунктах 7.3, 7.4 заключения указано, что подъезд к МАОУ СОШ № осуществляется со стороны Каштановой аллеи; в целях уточнения лиц, установивших и в пользовании которых находится объект, на ворота было вывешено объявление с предложением представить в комитет разрешительные документы на его установку, после чего Пищевым А.А. в комитет представлен согласованный проект установки автоматических ворот и калитки. Для организации дальнейшей работы комитет муниципального контроля обратился в комитет территориального развития и строительства администрации по вопросу дачи заключения о правомерности действий жителей домов № при установке выявленных объектов в полосе отвода автомобильной дороги. В пункте 8 заключения сделан вывод: ограждение металлическое (ворота) установлено в соответствии с проектом установки автоматических ворот и калитки по < адрес > на въезде к индивидуальным жилым домам №№ в г. Калининграде, согласованный с начальником УГИБДД УВД Калининградской области.

Из письма юридического комитета администрации ГО "Город Калининград" от < Дата > в адрес комитета муниципального контроля следует, что установка элементов ограждения < адрес > незаконна, а само ограждение подлежит демонтажу в порядке, установленном постановлением администрации от < Дата > №. В этом же письме указано, что в 2007 году в г. Калининграде правила землепользования и застройки приняты не были.

Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФсамовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

На основании п. 4 ст. 222 ГК РФ решение о сносе самовольной постройки принимают органы местного самоуправления.

В соответствии с порядком демонтажа (сноса) самовольно возведенных некапитальных строений, сооружений на территории ГО "Город Калининград", утвержденным постановлением администрации города от < Дата >, комитетом муниципального контроля < Дата > вынесено распоряжение № о демонтаже (сносе) ограждения по < адрес >, владелец которого не выявлен, по истечении 5 рабочих дней с даты опубликования в газете "Гражданин" информации об объекте, подлежащем демонтажу (сносу). < Дата > информация опубликована в газете "Гражданин" № (№).

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (ч. 1 ст. 130 ГК РФ).

В п. 10 ст. 1 ГрК РФ, определяющей основные понятия, используемые в названном Кодексе, объект капитального строительства обозначен как здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

В п. 2 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ указано, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства.

Из приведенных норм права следует, что понятие капитальности строения, сооружения, относящееся к их техническим признакам, включается в более широкую категорию объектов, прочно связанных с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

Именно с этими правовыми категориями законодатель связывает отнесение объекта к недвижимому имуществу, в связи с чем в каждом конкретном случае с учетом совокупности всех обстоятельств суд, рассматривающий спор, должен определить, насколько прочно как физически, так и функционально объект связан с земельным участком, на котором располагается, и будет ли сохранено его предназначение при перемещении.

Учитывая указанные положения законов, суд приходит к выводу, что установленные металлические ворота, демонтированные по распоряжению ответчика, не являлись объектом капитального строительства, не относились к недвижимому имуществу, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года, положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Согласно п. 2.17. Правил благоустройства МО "Город Калининград", утвержденных решением окружного Совета депутатов города Калининграда от 14 ноября 2007 года (действовавших на момент установки ворот), заборы и ограды – это объекты малых архитектурных форм и элементы внешнего благоустройства - искусственные архитектурно-объемные элементы. Пунктом 7.1 вышеуказанных Правил было установлено, что строительство и установка объектов малых архитектурных форм, элементов внешнего благоустройства допускаются лишь с разрешения и по проектам, согласованным в установленном порядке. Помимо предоставленных эскизных проектов объектов малых архитектурных форм, в состав проекта должен быть включен генеральный план земельного участка с указанием границ обязательного благоустройства и санитарного содержания данного участка.

Согласно п. 1.2.1. Порядка демонтажа (сноса) самовольно возведенных некапитальных строений, сооружений на территории городского округа "Город Калининград", утвержденного постановлением от 29 апреля 2020 года № 332, самовольно возведенные некапитальные строения, сооружения - это объекты, не являющиеся объектами капитального строительства, для установки которых не требуется разрешение на строительство, размещенные на земельных участках, свободных от прав третьих лиц, находящихся в муниципальной собственности, а также государственная собственность на которые не разграничена, без предусмотренных законодательством Российской Федерации, Калининградской области, правовыми актами органов местного самоуправления городского округа "Город Калининград" правовых оснований. Согласно п. 1.2.2 вышеуказанного Порядка, к некапитальным строениям, сооружениям относятся в том числе ограждающие устройства (блокираторы, ворота, калитки, шлагбаумы, декоративные ограждения (заборы) и конструкции, другие).

Из письма заместителя прокурора города Калининграда от < Дата > в ответ на обращение Козловский В.И. по поводу незаконного сноса установленных металлических ворот следует, что прокуратурой города нарушений при установке ворот не выявлено.

Сведений о наличии правового акта, регламентирующего порядок согласования проектов установки малых архитектурных форм и выдачу разрешения на их строительство или установку, ответчиком суду не представлено.

Ответчиком не представлено доказательств, что установленные ворота нарушали права и законные интересы других лиц, учреждений или организаций.

Из представленных доказательств, фотографий следует, что нормы пожарной безопасности, установленные ворота не нарушали, к школе № имеются подъезды с трёх сторон, в том числе со стороны < адрес > установке ворот проект был согласован с УГИБДД УВД Калининградской области, администрацией города. Ворота не создавали препятствий для эксплуатации школы, прохода пешеходов и въезда спецтранспорта на территорию школы.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что спорные ворота по < адрес > самовольной постройкой не являлись, не нарушали прав и законных интересов других лиц, учреждений и организаций, при установке ворот были получены все необходимые согласования. При таких обстоятельствах распоряжение ответчика о сносе ворот и последующий их демонтаж являлись незаконными.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда суд, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.)

Учитывая приведённые нормы законов и доказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. Суд полагает необходимым установить срок для исполнения решения суда – 6 месяцев с даты его вступления в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Пищевой И.В. удовлетворить.

Признать незаконным и отменить распоряжение комитета муниципального контроля администрации городского округа "Город Калининград" от < Дата > №/р-КМИ "О демонтаже (сносе) ограждения по < адрес >".

Признать незаконными действия комитета муниципального контроля администрации городского округа "Город Калининград" по сносу (демонтажу) металлических ворот, установленных в красных линиях < адрес > г. Калининграда в проезде к жилым домам №№.

Возложить на комитет муниципального контроля администрации городского округа "Город Калининград" обязанность за счёт собственных средств в течение 6 месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу восстановить на прежнем месте металлические ворота: высотой 2 метра, длина каждой створки 3 метра, крепление створок на 2-х металлических трубах, с вбетонированием в полотно дороги; контур рамы из металлической квадратной трубы шириной 100 миллиметров, с внутренним заполнением цельного металлического прутка 12 миллиметров; с электрическим приводом механизмом "Herrmann" для открывания и закрывания ворот.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, то есть с 4 июня 2021 года.

Судья Савинов Н.Н.