Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-407/2010 ~ М-322/2010 от 15.03.2010

Мотивированное решение изготовлено 05 апреля 2010 года

Дело № 2-407/2010

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2010 года

Североморский городской суд Мурманской области в составе:

Председательствующего судьи Койпиш В.В.,

С участием прокурора Попко Л.Н.

При секретаре Логиновой М.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФБУ – войсковой части ФИО2 признании незаконным приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к войсковой части ФИО2 о признании незаконным приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В обоснование иска и в судебном заседании истица заявленные требования поддержала, обосновала и пояснила, что с 01.11.2009 года работала в войсковой части ФИО2 в должности ...

Приказом от 27 февраля 2010 года Номер уволена по и. 11 ст. 77 ТК РФ в связи с отсутствием соответствующего документа об образовании. При приеме на работу ею были представлены все необходимые документы для трудоустройства. На момент заключения трудового договора с в/ч ФИО2 наличия специального образования для работы в должности ... не требовалось. Обязанности по занимаемой должности с момента трудоустройства и до 28 февраля 2010 года она фактически не исполняла, поскольку специального электросилового оборудования, на котором она должна работать, в войсковой части не имеется. В связи с чем, она не проходила обучение и не могла получить допуск к выполнению работ. Фактически она осуществляла ....

Пункт 11 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ предусматривает, что основанием прекращения трудового договора является нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (статья 84 настоящего Кодекса).

Согласно ст.84 Трудового кодекса РФ увольнение работника по п.11 ч.77 Трудового кодекса РФ производится, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу.

На момент увольнения в штате войсковой части имелись вакантные должности, которые она могла замещать, однако при увольнении работодатель не предложил ей имеющиеся вакансии.

 Также указала, что при увольнении работодатель произвел ей выплату выходного пособия в размере среднемесячного заработка за март 2010 года.

В связи с нарушением ответчиком порядка увольнения, просит суд признать незаконным приказ об увольнении от 27.02.2010 года Номер , восстановить на работе в ранее занимаемой должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.           

Представитель ответчика ФБУ - войсковая часть ФИО2 в судебное заседание не прибыл, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя войсковой части, при рассмотрении настоящего спора полагается на решение суда. Ранее в предварительном судебном заседании представитель ответчика ФИО3 пояснил, что с 01 ноября 2009 года в  войсковой части ФИО2 введена должность ..., на которую была принята истица. Специального образования для работы на данной должности не требуется. Чтобы получить допуск к выполнению работ, истица должна была пройти обучение. Однако до настоящего времени производственного электрооборудования, на котором должна была работать истица, в войсковой части не имеется. С момента трудоустройства истица выполняла обязанности, не связанные с занимаемой ею должностью. В ходе финансовой проверки деятельности войсковой части ФИО2 были выявлены недостатки, в том числе указано на то, что работники, не имеющие соответствующего образования и допуска к работе с электрооборудованием, подлежат увольнению, в том числе и  истица. При увольнении в   штате войсковой части имелись вакантные должности, однако данные вакансии истице не предлагались. Пояснил, что истица с учетом имеющегося у  истицы среднего специального образования она могла выполнять работу по должности ... после обучения и получения соответствующего допуска.

Заслушав истицу, исследовав материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 приказом войсковой части ФИО2 от 02 ноября 2009 года Номер с 02 ноября 2009 года принята на должность ...

Приказом командира в/ч ФИО2 от 27 февраля 2010 года Номер (параграф 6) истица уволена 28 февраля 2010 года в соответствии с пунктом 11 статьи 77 Трудового кодекса РФ в связи с отсутствием соответствующего документа об образовании, с выплатой выходного пособия в размере среднемесячного заработка.

Истица, оспаривая законность увольнения, ссылается на то, что ее увольнение произведено ответчиком с нарушением ст.84 Трудового кодекса РФ. На период увольнения в штате войсковой части имелись вакантные должности, которые она могла замещать, однако работодатель не предложил ей имеющиеся вакансии.                                                                                                        

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с  которым расторгнет по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие
законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателе (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

            Пункт 11 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ предусматривает, что основанием прекращения трудового договора является нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (статья 84 настоящего Кодекса), в том числе в случае отсутствия соответствующего документа об образовании, если выполнение работы требует специальных знаний в соответствии с федеральным законом или иным нормативным актом.

В соответствии с ч.2 ст.84 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора но п. 11 ст. 77 Трудового кодекса РФ производится, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него.

Если нарушение установленных данным Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора допущено не по вине работника, то работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка.

Согласно статье 65 Трудового кодекса РФ при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляется работодателю, в том числе и документ об образовании, о квалификации или наличии специальных знаний.

Из исследованных судом материалов дела следует, что истица, имеющая среднее специальное образование, была принята на должность .... С момента трудоустройства и до увольнения истица свои функциональные обязанности не исполняла в связи с отсутствием в войсковой части производственного электросилового оборудования, на котором она должна была работать. В связи с чем, ей были вменены обязанности по ведению отчетности и путевой документации.

Из пояснений представителя войсковой части, данных ранее в предварительном судебном заседании, следует, что специального образования для замещения должности ... не требуется, обучение проводится непосредственно в войсковой части при наличии электросилового оборудования, работодателем оформляется допуск к данным работам. При трудоустройстве истица представила аттестат о среднем образовании, данного документа достаточно, чтобы принять истицу на должность .... Вопрос об увольнении истицы с занимаемой должности стал после проверки Финансовой инспекцией Министерства обороны Российской Федерации отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части ФИО2, проведенной в период с 10 по 16 февраля 2010 года. В ходе проверки было установлено, что истица по занимаемой должности свои обязанности не выполняет, специального образования не имеет, фактически работала на сверхштатной должности ....

Пунктом 2 приказа Министра обороны РФ 2008 года № 555 определено, что установление оплаты труда гражданского персонала в бюджетных учреждениях, воинских частях и иных организациях Вооруженных Сил РФ обеспечивает начальник (руководитель) организации с учетом Единого тарифно-квалификационного справочника работника и профессий рабочих, Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, а также с учетом утвержденных профессиональных квалификационных групп и государственных гарантий по оплате труда.

Согласно п. 4 раздела 1 приложения № 2 в приказу Министра обороны РФ   № 555 от 2008 года должностные оклады заместителям руководителей, главным бухгалтерам, руководителям структурных подразделений и специалистам, тарифные ставки рабочим бюджетных учреждений и воинских частей устанавливаются руководителями бюджетных учреждений и воинских частей с учетом уровня образования, квалификационной категории, стажа работы, профессиональной подготовки, сложности и важности выполняемой работы, степени самостоятельности при выполнении поставленных задач.

Соответствие фактически выполняемых обязанностей и квалификации работников требованиям квалификационных характеристик определяется аттестационной комиссией организации.

В соответствии с «Единым тарифно – квалификационного справочником работ и профессий рабочих (утвержден Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 31.01.1085 года № 31/3-30) по должности «машинист двигателей внутреннего сгорания отделения электросилового оборудования роты аэродромно-технического обеспечения»  требования к образованию не предъявляются.

   Доказательств тому, что истица не могла выполнять трудовую функцию в связи с отсутствием у нее необходимых для ее выполнения образования и (или) навыков, ответчиком не представлено. Из пояснений сторон следует, что производственное электросиловое оборудование, на котором должна работать истица, в войсковой части до настоящего времени отсутствует, в связи с чем, исполнять трудовые обязанности по занимаемой должности истица не могла.

Аттестация истицы на соответствие ее занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации в в/ч ФИО2 не проводилась.

   Прекращение трудового договора в случаях, указанных в ч. 1 ст. 84 Трудового кодекса РФ производится тогда, когда невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся в организации работу.

Согласно представленному ответчиком списку вакантных должностей гражданского персонала ФБУ - войсковая часть ФИО2 по состоянию на 28 февраля 2010 года (день увольнения истицы) в войсковой части имелись вакантные должности.     

Из пояснений истицы следует, что вакантные должности ей не предлагались. Данный факт ответчиком не оспаривается.

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что увольнение истицы произведено с нарушением требований п.11 ст.77 и ст.84 Трудового кодекса РФ.

   Кроме того, приказ о прекращении трудового договора с истицей издан с нарушениями трудового законодательства.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника. В связи с этим запись в трудовой книжке об увольнении работника и в приказе о прекращении трудового договора должна содержать указание на последний день работы работника, который является днем увольнения.

В нарушение положений трудового законодательства истица уволена 28 февраля 2010 года  – в выходной день.

Как разъясняется в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

С учетом вышеизложенного, суд признает незаконным приказ об увольнении от 27.02.2010 года Номер в части, касающейся увольнения истицы, и восстанавливает истицу на работе в должности ....

Принимая во внимание, что при увольнении истице выплачено, в том числе выходное пособие в сумме 9426,81 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 5115,64 руб., тогда как размер средней заработной платы за время вынужденного прогула составляет 8591,86 руб., оплата времени вынужденного прогула взысканию в пользу истицы не подлежит.

Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.

Дело суд рассмотрел на основании представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями ст.ст.56,57 ГПК РФ и в соответствии со ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 — 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

          Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

          Признать параграф 6 приказа ФБУ – войсковой части ФИО2 от 27 февраля 2010 года Номер об увольнении ФИО1 в соответствии с п. 11 ст. 77 Трудового кодекса РФ незаконным.

          Восстановить ФИО1 в должности ... ФБУ - войсковая часть ФИО2 с 01 марта 2010 года.

          В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

          Взыскать с ФБУ – войсковая часть ФИО2 государственную пошлину в доход государства в сумме 400 рублей.

          Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению, а в целом может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Североморский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

          Председательствующий