Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-7488/2012 от 11.10.2012

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-7488/309

Дело № 1-371/12 Судья Косарева А.Е.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 6 ноября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Земцовской Т.Ю.

судей Гапеенко И.Н. и Проценко Г.Н.

при секретаре Микушинской М.И.,

рассмотрела в судебном заседании 6 ноября 2012 года кассационную жалобу осужденного Стехова А.С. на приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2012 года, которым в порядке ст.316 УПК РФ

Стехов А.С.,

<дата> года рождения, <адрес>, судимый: 1. 25.05.2005 года по ст.ст.158 ч.3, 161 ч.1 УК РФ, с применением ст.69 ч.3 УК РФ, к лишению свободы сроком на 3 года без штрафа; 2. 13.10.2005 года по ст.158 ч.3 УК РФ, с применением ст.69 ч.5 УК РФ, к лишению свободы сроком на 4 года без штрафа, постановлением от 06.04.2007 года освобожден условно-досрочно 13.04.2007 года на 1 год 10 месяцев 18 дней; 3. 20.03.2008 года по ст.158 ч.2 п. « в» УК РФ, с применением ст.ст.70, 79 ч.7 п. «в» УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года без штрафа, освобожден 19.11.2010 года по отбытии наказания,

осужден по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 9 месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Земцовской Т.Ю., объяснения осужденного Стехова А.С. и в его защиту адвоката Захаровой З.С., поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Сапруновой Ю.Ю., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы и полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

                    У с т а н о в и л а :

    В кассационной жалобе осужденный Стехов А.С. просит проверить законность, обоснованность и справедливость приговора. Указывает, что адвокат Степанов П.А. недостаточно активно осуществлял его защиту, подлежал отводу, поскольку по другому уголовному делу являлся защитником свидетеля В.С.Н. Полагает, что в нарушение ст.73 УПК РФ суд не исследовал доказательства, подтверждающие стоимость похищенного велосипеда, рассмотрел дело в отсутствие потерпевшего. По мнению осужденного, при назначении наказания суд не в полной мере учел признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка и супруги, страдающей рядом заболеваний.

    В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель прокуратуры <адрес> Санкт-Петербурга Глущенко А.Ю. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

    Вина Стехова А.С. в совершении преступления, с обоснованным обвинением в котором он согласился, подтверждается собранными по делу доказательствами, юридическая квалификация его действий является правильной.

    Суд обоснованно, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, в соответствии со ст.316 ч.5 УПК РФ не проводил в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, а исследовал обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие наказание.

    Вопреки доводам кассационной жалобы, в соответствии со ст.317 УПК РФ судебная коллегия не вправе проверить приговор в части оспаривания осужденным стоимости похищенного имущества.

    Судебная коллегия находит необоснованными доводы кассационной жалобы осужденного о нарушении права на защиту. Из протокола судебного заседания усматривается, что адвокат Степанов П.А. достаточно активно осуществлял защиту Стехова А.С., заявлял ходатайства, участвовал в исследовании доказательств и допросе осужденного, задавал вопросы, выступал в прениях. Основания для отвода адвоката, предусмотренные ст.72 УПК РФ, отсутствовали, поскольку по уголовному делу не имеется противоречий интересов осужденного и свидетеля В.С.Н.

    Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, суд обоснованно рассмотрел уголовное дело в отсутствие потерпевшего. Согласно телефонограмме /л.д.154/, потерпевший К.С.А. был извещен о судебном заседании <дата>, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие в особом порядке судебного разбирательства.

    При назначении наказания суд учел требования ст.316 ч.7 УПК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность осужденного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые он ссылается в кассационной жалобе, и обоснованно назначил наказание, близкое к минимальному, предусмотренному санкцией статьи и без применения дополнительного наказания.

В то же время суд учел, что Стехов А.С., ранее неоднократно судим, совершил умышленное преступление средней тяжести спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, отбывал наказания в исправительных учреждениях, откуда освобождался условно-досрочно и вновь, в период условно-досрочного освобождения, совершал преступления. С учетом указанных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения ст.ст.73, 15 ч.6 УК РФ и возможности исправления Стехова А.С. лишь в условиях изоляции от общества.

    Назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым не является, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает, поскольку оно соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения и личности осужденного.

    Вид исправительного учреждения назначен в соответствии со ст.58 ч.1 п.»в» УК РФ.

    Дело судом исследовано полно, объективно и всесторонне, нарушений норм международного права, международных договоров России, Конституции Российской Федерации, уголовно-процессуального закона РФ не допущено и оснований для отмены, либо изменения приговора судебная коллегия не усматривает.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 317, 378 ч.1 п.1, 388 УПК РФ, судебная коллегия

                О п р е д е л и л а :

Приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2012 года в отношении Стехова А.С. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Стехова А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий –

        Судьи –