Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3260/2020 ~ М-2550/2020 от 19.05.2020

Дело №

УИД26RS0№-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

                                                           Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2020 года.

                                                         Решение изготовлено в полном объеме дата.

дата <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Лысенко Н.С.,

с участием:

представителя истца администрации <адрес> г. Ставрополя- Ананьева В.И. по доверенности,

ответчика Швелидзе М.В.,

представителя третьего лица КУМИ г. Ставрополя- Баксаляр Н.Н. по доверенности,

при секретаре Булгаковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению <адрес> к Швелидзе М. В. о сносе (демонтаже) ограждения.

У С Т А Н О В И Л:

<адрес> обратилась в Промышленный районный суд <адрес> с исковым заявлением к Швелидзе М. В. о сносе (демонтаже) ограждения.

Комитетом по управлению муниципальным имуществом <адрес> дата проведено обследование земельного участка по адресу: <адрес>, вблизи земельного участка с кадастровым номером №, площадью 702 кв.м., с видом разрешенного использования «Для индивидуального жилого строительства», принадлежащего на праве собственности Швелидзе М. В., проживающей по адресу: <адрес>, (запись о государственной регистрации права от дата №).

В результате обследования специалистами муниципального земельного контроля комитета установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № расположен жилой дом, территория огорожена кирпичным забором.

В ходе проведенных специалистами комитета замеров установлено, что кирпичный забор со вставками из металлопрофиля, установленный с фасадной стороны вышеуказанного земельного участка (южной) длинной 20 метров и шириной 6,8 метра, выходит за установленные границы земельного участка на территорию общего пользования. Площадь самовольно занимаемого земельного участка составляет 137 кв. м.

По информации комитета, вышеуказанный земельный участок площадью 137 кв. м., занятый на неразграниченной территории муниципального образования <адрес> в аренду либо в собственность ответчику не предоставлялся.

Таким образом, данный земельный участок площадью 137 кв. м., расположенный по вышеуказанному адресу используется в нарушение требований, предусмотренных статьями 25 и 26 Земельного кодекса РФ.

Комитетом дата в адрес Швелидзе М.В. была направлена претензия от дата №с, с требованием об устранении допущенного нарушения, а именно: освободить незаконно занимаемый земельный участок площадью 137 кв.м.

Повторным выездом дата на место специалистом комитета установлено, что требования, указанные в претензионном письме, не исполнены. Нарушение не устранено, земельный участок не освобожден.

Факт нарушения норм земельного законодательства ответчиком администрация <адрес> считает утверждённым.

Просит суд обязать Швелидзе М.В. осуществить за свой счет снос (демонтаж) кирпичного забора со вставками из металлопрофиля, установленного с фасадной (южной) стороны земельного участка с кадастровым номером №, длинной 20 метров и шириной 6,8 метра, расположенного за границами земельного участка с кадастровым номером №, на неразграниченной территории общего пользования, освободить самовольно занятый земельный участок площадью 137 кв. м., расположенный с южной стороны земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца <адрес> Ананьев В.И. по доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объёме, просил суд их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Швелидзе М.В., заявленные исковые требования признала, просила суд принять решение на усмотрения суда с учётом норм действующего законодательства.

В судебном заседании представитель третьего лица КУМИ <адрес> Баксаляр Н.Н. по доверенности, просила суд принять решение на усмотрения суда с учётом норм действующего законодательства.

В судебное заседание представитель третьего лица Администрации <адрес>, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, представлено ходатайство о рассмотрении в отсутствии, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, полагает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 3.5.3. Положения об администрации <адрес>, утвержденного постановлением главы <адрес> от дата №, администрация <адрес> наделена полномочиями по обращению в суд с заявлениями о сносе самовольно возведенных строении, сооружений, объектов малых архитектурных форм, приведении в первоначальное состояние самовольно изменённого архитектурного облика объекта капитального строительства и границ земельного участка на территории <адрес>.

Согласно ст. 39.2 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.2 ст.11 Земельного кодекса РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В судебном заседании установлено, что Комитетом по управлению муниципальным имуществом <адрес> проведена проверка соблюдения норм земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, вблизи земельного участка с кадастровым номером 26:12:012502:658, площадью 702 кв.м., с видом разрешенного использования «Для индивидуального жилого строительства».

Согласно актам обследования земельного участка от дата, от дата выездом на место было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 26:12:012502:658 расположен жилой дом, территория огорожена кирпичным забором. Данный кирпичный забор, со вставками из металлопрофиля, длинной 20 метров и шириной 6,8 метра, выходит за установленные границы земельного участка на территорию общего пользования. Площадь самовольно занимаемого земельного участка составляет 137 кв. м. Вышеуказанный земельный участок площадью 137 кв.м. в аренду либо в собственность ответчику не предоставлялся.

В нарушение положений главы V.1. Земельного кодекса РФ у Швелидзе М.В отсутствуют предусмотренные порядком предоставления земельных участков, а именно: решение органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; договор купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; договор аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; договор безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Таким образом, в действиях Швелидзе М.В. усматриваются признаки нарушения ст.ст. 25 и 26 Земельного кодекса РФ, а именно использование земельного участка без оформленных надлежащим образом правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 305 Гражданского кодекса РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 этого Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В ст. 42 Земельного кодекса РФ указано, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Согласно ст. 15 Конституция РФ, принятой всенародным голосованием дата органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

На основании п.4 ч.2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из материалов дела следует, что дата в адрес ответчика Швелидзе М.В. направлена претензия №с с требованием устранения нарушений норм земельного законодательства, а именно освободить незаконно занимаемый земельный участок площадью 137 кв.м., что подтверждается имеющимся в материалах дела № внутренних почтовых отправлений. Однако указанные в претензии нарушения по настоящее время не устранены.

Судом установлено, что выявленное дата и дата нарушение земельного законодательства ответчиком Швелидзе М.В. не устранено, что подтверждается актом обследования земельного участка от дата.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно п. 20 ч.1 ст. 14 Федерального закона РФ от дата №–ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится утверждение правил землепользования и застройки.

Согласно ч. 1 ст. 32 Градостроительного кодекса РФ правила землепользования и застройки утверждаются представительным органом местного самоуправления.

В силу ст. 76 Земельного кодекса РФ юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений.

В соответствии с ч. 2 ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенными лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования земельными участками.

Согласно ч. 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ привидение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а так же восстановлении уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существующего до нарушения прав, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что сведений о признании за ответчиком Швелидзе М.В. права собственности на занимаемый ей земельный участок площадью 137 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>, суду не представлено.

Кроме того ответчик Швелидзе М.В. в ходе судебного заседания исковые требования признала. В силу ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований.

Согласно абзацу 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Положениями статьи 173 ГПК РФ предусмотрено право ответчика признать исковые требования в заявленном истцом объеме. При этом законом установлены определенные требования при совершении указанного процессуального действия, поскольку признание иска ответчиком влечет прекращение дальнейшего рассмотрения дела по существу и принятие решения об удовлетворении иска (абзац 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ).

Суд принимает признание иска ответчиком Швелидзе М.В., считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Учитывая, что признание иска ответчиком сделано добровольно, без принуждения, последствия и значение совершаемых действий ему разъяснены и понятны, признание иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд в соответствии со ст. ст. 39, 173 ГПК РФ принимает признание иска ответчиком.

Судом установлено, что ответчик Швелидзе М.В. в настоящее время самовольно занимает земельный участок кирпичным забором со вставками из металлопрофиля без правоустанавливающих и удостоверяющих право документов в связи с чем суд признает обоснованными требования истца об обязании ответчика Швелидзе М.В. снести (демонтировать) самовольно возведённый кирпичный забор со вставками из металлопрофиля, установленного с фасадной (южной) стороны земельного участка с кадастровым номером №, длинной 20 метров и шириной 6,8 метра, освободить самовольно занятый земельный участок площадью 137 кв. м., расположенный с южной стороны земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, таким образом заявленные требования законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Как усматривается из ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, суд считает необходимым взыскать с ответчика Швелидзе М.В. в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 300 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования администрации <адрес> к Швелидзе М. В. о сносе (демонтаже) ограждения – удовлетворить.

Обязать Швелидзе М. В. осуществить за свой счет снос (демонтаж) кирпичного забора со вставками из металлопрофиля, установленного с фасадной (южной) стороны земельного участка с кадастровым номером №, длинной 20 метров и шириной 6,8 метра, расположенного за границами земельного участка с кадастровым номером №, на неразграниченной территории общего пользования,

Обязать Швелидзе М. В. освободить самовольно занятый земельный участок площадью 137 кв. м., расположенный с южной стороны земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

Взыскать с Швелидзе М. В. в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                     Н.С. Лысенко