Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11/2019 (2-224/2018;) ~ М-135/2018 от 29.08.2018

                                                                                                 Дело № 2-11/2019

РЕШЕНИЕ

      Именем Российской Федерации

с. Сеченово                                                                           ДД.ММ.ГГГГ

    Сеченовский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Муравьева А.А., с участием:

представителя Региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей» ФИО3,

при секретаре судебного заседания Привалове Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей», в лице представителя ФИО1, в интересах ФИО2, к ООО «ЭЙ ЭС ДЖИ» о признании недействительным условий Договора о предоставлении сервисной карты «Gold»: п.п. 6.2 пункта 6, п.п. 7.1, 7.2, 7.3, 7.4 пункта 7; расторжении договора оказания услуг между истцом и ответчиком; о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченной суммы в размере 66600 рублей; неустойки 3% за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ до даты вынесения судебного решения; сумма неустойки в день составляет 2220 рублей; о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 25% от суммы, присужденной судом; о взыскании с ответчика в пользу РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 25% от суммы присужденной судом,

                    УСТАНОВИЛ:

    РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей», в лице представителя ФИО1, в интересах ФИО2, обратилось в суд с иском к ООО «ЭЙ ЭС ДЖИ» о признании недействительным условий Договора о предоставлении сервисной карты «Gold»: п.п. 6.2 пункта 6, п.п. 7.1, 7.2, 7.3, 7.4 пункта 7; расторжении договора оказания услуг между истцом и ответчиком; о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченной суммы в размере 66600 рублей; неустойки 3% за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ до даты вынесения судебного решения; сумма неустойки в день составляет 2220 рублей; о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 25% от суммы, присужденной судом; о взыскании с ответчика в пользу РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 25% от суммы присужденной судом.

Иск мотивирован тем, что в РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей» обратился ФИО2 с жалобой на ООО «ЭЙ ЭС ДЖИ» с просьбой о защите прав и законных интересов.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор предоставления сервисной карты «Gold» стоимостью 74 000 рублей. Согласно договору, держатель сервисной карты вправе получать следующие виды услуг: круглосуточный Контакт-Центр, аварийный комиссар, эвакуация авто, техническая помощь, услуга «трезвый водитель», «поиск автомобиля», юридическая помощь.

Истец данными услугами не воспользовался и в настоящее время в них не нуждается, о чем ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», было предъявлено заявление ответчику об отказе от услуг и возврате денежных средств. Частично ответчиком ДД.ММ.ГГГГ было выплачено 7400 рублей. Оставшаяся сумма в размере 66600 рублей не выплачена. Повторно была направлена претензия об отказе от услуг. Ответа на заявления не последовало. В связи с нарушением законных прав и интересов, потребителю причинен моральный вред. Неустойка предусмотрена ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». С ДД.ММ.ГГГГ (со дня следующего за истечением десятидневного срока на удовлетворение требований с момента вручения претензии) подлежит начислению законная неустойка: 74000 рублей х 3% х 1 д. = 2220 рублей в день. На день подачи искового заявления ДД.ММ.ГГГГ неустойка составила 25 дн.: 2220 х 25 = 55500 рублей, но не более общей цены заказа.

В указанном договоре присутствуют следующие условия, которые противоречат действующему в настоящее время законодательству РФ и, в соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 168 ГК РФ являются недействительными, так как данные пункты ущемляют права потребителя, а именно п.п. 6.2 пункта 6, п.п. 7.1, 7.2, 7.3, 7.4 пункта 7.

Из них: п.п. 6.2. В случае злоупотребления правом Покупателя, выражающегося в ложном требовании, предусмотренном разделом 3 настоящего договора со стороны покупателя, продавец обязан аннулировать действие сервисной карты, без возвращения покупателю оплаты за предоставление транспортной карты.

п.п. 7.1. Настоящий Договор может быть расторгнут по соглашению сторон или в одностороннем порядке по инициативе одной из сторон в соответствии с порядком, предусмотренным разделом 7 настоящего Договора,

п.п. 7.2. В случае расторжения настоящего договора, сторона – инициатор расторжения обязуется направить письменное уведомление об этом другой стороне не менее чем за 10 календарных дней до предполагаемой даты расторжения Договора,

п.п.7.3. Уведомление направляется в письменной форме посредством «Почты России» заказным письмом с уведомлением о вручении, либо в офисе обслуживания сервисных кар. Иные способы, в т.ч. сообщения, направленные посредством электронной почты, юридического значения не имеют,

п.п. 7.4. В случае расторжения договора со стороны Покупателя, Продавец производит возврат части уплаченной денежной суммы Покупателю в размере 10% стоимости сервисной карты за первый месяц обслуживания (срок округляется до месяца). Указанный процент увеличивается на 5% ежемесячно, за каждый последующий месяц действия договора (договор округляется до конца месяца, следующего за обращением на расторжение договора).

В ходе рассмотрения дела истцом неоднократно увеличивались исковые требования и в окончательном варианте они были заявлены: о взыскании компенсации морального вреда – 30 000 рублей (заявление от ДД.ММ.ГГГГ), о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 912420 рублей (заявление от ДД.ММ.ГГГГ).

Стороны, извещенные надлежащим образом, в суд не явились. В зарегистрированной судом телефонограмме истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей» ФИО3, действующий в интересах ФИО2, поддержал иск, просил его удовлетворить с учетом уточнений и увеличений требований.

Выслушав мнение представителя РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей», действующего в интересах истца, исследовав письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭЙ ЭС ДЖИ» и ФИО2 заключен договор предоставления сервисной карты «Gold», по условиям которого предоставляемая карта распространяет свое действие на автомобиль «LADA VESTA», VIN №, сроком на 36 месяцев, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по предоставлению истцу следующих видов услуг: круглосуточный Федеральный Контакт-Центр, аварийный комиссар, эвакуация автомобиля, техническая помощь, услуга «трезвый водитель», «поиск автомобиля», юридическая помощь ***.

Стоимость услуг (премия) по настоящему договору составляет 74 000 рублей (пункт 2.2 договора).

Договор может быть расторгнут по соглашению сторон или в одностороннем порядке по инициативе одной из сторон, в соответствии с порядком, предусмотренным разделом 7 Договора, которым установлено, что в случае расторжения настоящего Договора сторона-инициатор расторжения обязуется направить письменное уведомление об этом другой стороне не менее чем за 10 (десять) календарных дней до предполагаемой даты расторжения Договора (п. 7.2 Договора). Уведомление направляется в письменной форме посредством «Почта России» заказным письмом с уведомлением о вручении, либо в офисе обслуживания сервисных кар. Иные сообщения, в том числе сообщения, направленные посредством электронной почты, юридического значения не имеют (п. 7.3).

В случае расторжения договора со стороны Покупателя, продавец производит возврат части уплаченной денежной суммы покупателю в размере 10% стоимости сервисной карты за первый месяц обслуживания (срок округляется до месяца). Указанный процент увеличивается на 5% ежемесячно, за каждый последующий месяц действия договора (договор округляется до конца месяца, следующего за обращением на расторжение Договора (п. 7.4 Договора).

Установлено, что обязательства по оплате стоимости услуг по договору истцом исполнены, что не отрицается ответчиком, подтверждается претензией ответчику от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в офис ответчика, расположенный по адресу: <адрес>, с претензией, в котором заявляет о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ и просит вернуть денежные средства в размере 74 000 рублей, уплаченные по Договору предоставления сервисной карты от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчиком ООО «ЭЙ ЭС ДЖИ» ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено 7400 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Оставшаяся сумма в размере 66600 рублей не выплачена.

В соответствии с положениями статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (статья 431 ГК РФ).

Из договора предоставления сервисной карты *** следует, что стороны предусмотрели самостоятельное основание для прекращения обязательств – по инициативе одной из сторон (раздел 7 договора).

Данное положение договора не противоречит статье 407 ГК РФ и является самостоятельным основанием для прекращения договора страхования.

Из материалов дела следует, что истец направил ответчику претензию о расторжении договора и просил выплатить денежные средства, после получения которой ответчик выплатил денежные средства истцу в размере 7400 рублей.

Совершение указанных конклюдентных действий рассматривается при имеющихся определенных условий как согласие на расторжение договора, заключенного в письменной форме.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действия как истца, так и ответчика свидетельствуют о том, что вышеуказанный договор между сторонами является уже расторгнутым, прекратил свое действие.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что не подлежит удовлетворению исковое требование о расторжении договора предоставления сервисной карты «Gold» от ДД.ММ.ГГГГ

Рассматривая требования истца о признании недействительными условий договора, суд приходит к следующему.

Ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности»).

Согласно ч.2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг).

Из буквального толкования договора следует, что он является договором возмездного оказания услуг, перечень которых регламентирован п.3 договора.

Стоимость сервисной карты по договору составила 74 000 рублей (п. 2.2 договора).

Срок действия договора составляет 36 месяцев (п. 4.1 договора).

Согласно п. 7.4 договора в случае расторжения договора со стороны покупателя, продавец производит возврат части уплаченной денежной суммы покупателю в размере 10% стоимости сервисной карты за первый месяц обслуживания (срок округляется до месяца). Указанный процент увеличивается на 5% ежемесячно, за каждый последующий месяц действия договора договор округляется до конца месяца, следующего за обращением на расторжение договора.

Таким образом, указанный договор содержит санкцию за отказ заказчика от услуг исполнителя в виде фиксированного в договоре исчисления суммы, возвращаемой при расторжении договора.

Согласно ст. 126 Конституции РФ Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским делам, дает разъяснения по вопросам судебной практики.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016) приведена следующая общеобязательная правовая позиция: условие договора возмездного оказания услуг, заключенного с потребителем, устанавливающее санкцию за отказ заказчика от услуг исполнителя, ничтожно (раздел 2, позиция 6).

Согласно п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными актами Российской Федерации (п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел, дел по спорам о защите прав потребителей»).

На отношения, связанные с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями услуг на рынке оказания услуг, распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п.2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требовании закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2).

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст.3, п.п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п.1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом приведенных норм права условие договора оказания услуг, закрепляющее право ответчика по выплате истцу при досрочном расторжении договора сумм менее предусмотренных ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона о защите прав потребителей, то есть устанавливающее санкцию за отказ заказчика от услуг исполнителя, ущемляет предусмотренное законом право истца (потребителя) в любое время отказаться от оказания услуги и возместить ответчику (исполнителю) понесенные расходы.

На основании изложенного подлежит удовлетворению требование истца о признании недействительным пункта 7.4 Договора.

По указанным выше основаниям также подлежат признанию недействительными условия спорного Договора, установленные пунктом 6.ж2, пунктом 7.1 и производными от него пунктами 7.2 и 7.3, как несоответствующие требованиям перечисленных правовых норм и их положения не могут применяться судом при разрешении данного спора.

Статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя в любое время расторгнуть договор об оказании услуги, уплатив исполнителю часть цены пропорционально части оказанной услуги. Срок начала действия услуги в договоре не указан.

Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, договор начал свое действие с учетом положений ст. 191 ГК РФ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ

Как уже указано выше, срок действия договора составляет 36 месяцев (п. 4.1 договора), то есть 1096 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, стоимость одного дня по договору составляет 67,52 рублей (74000/1096).

Ответчик получил претензию о расторжении договора ДД.ММ.ГГГГ., и в течение 10 дней удовлетворил требования потребителя о расторжении договора, а также частично удовлетворил требование о возврате денежных средств – выплатил 10% денежной суммы, уплаченной по договору, в размере 7400 рублей.

Таким образом, спорный договор действовал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 23 дня. Пи таких обстоятельствах стоимость действия 23 дней договора составляет 1552,96 рублей (23 х 67,52).

Денежная сумма, подлежащая возврату истцу ФИО2, в связи с досрочным расторжением договора, составляет 72 447,04 рублей (74 000 – 1552,96).

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке выплачено 7400 рублей, то с ответчика в пользу ФИО2 подлежат взысканию денежные средства в сумме 65 047,04 рублей (72 447,04 – 7400).

Согласно ч.1, ч.2 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Неудовлетворение ответчиком требования потребителя (заемщика) о возврате уплаченной денежной суммы, подлежащей возврату в течение установленного сг ост Закона РФ «О защите прав потребителей» срок влечет наступление ответственности форме взыскания с ответчика неустойки в размере трех процентов от цены оказания услуги за день подачи искового заявления (п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», подпункт «В» пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Истец просит о взыскании в пользу ФИО2 с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 10 дней с момента получения ответчиком претензии) по день вынесения решения судом. Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 446 дней.

В соответствии с со ст. 31, 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», неустойка определяется в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Судом установлено, что стоимость услуги по спорному договору составляла 74000 рублей. Соответственно расчет неустойки следующий: 74 000 руб. х 3% х 446 дн. = 990 120 рублей.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги). Таким образом, взысканию с ответчика с пользу истца подлежит неустойка в размере 74 000 рублей.

Истец просит о взыскании с ответчика в пользу ФИО2 компенсации морального вреда размере 30 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, в сумме 2000 рублей.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» - «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

В силу абз. 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшит неустойку.

     Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение неустойки является допустимым.

Исходя из смысла вышеприведенных правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому самостоятельное снижение неустойки судом без вышеуказанных положений закона будет нарушать конституционные права истца (указанная правовая позиция выражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 5-КГ15-82).

Таким образом, правовых оснований для снижения суммы штрафа не имеется и он (штраф) составит 70 023,52 рублей ((65 047,04 + 74000+2000)/2).

    В соответствии с абзацем 2 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, с ответчика ООО «Эй Эс Джи» подлежит взысканию штраф в пользу потребителя ФИО2 в сумме 35 261,76 рублей и в пользу Региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей» в сумме 35 261,76 рублей.

Согласно п.п. 8 п.1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой Кодекса, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Взысканию с ответчика в местный бюджет подлежит государственная пошлина в сумме 5 026 рублей 18 копеек, из которых 4 726 рублей 18 копеек (по требованию имущественного характера) и 300 рублей (по требованию неимущественного характера (о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, районный суд

                              РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░ ░░░2, ░ ░░░ «░░ ░░ ░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 6.2, 7.1, 7.2, 7.4 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ «Gold», ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░ ░░ ░░░» ░ ░░░2.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ ░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 65 047 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 04 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 74 000 (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 2000 (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35 261 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 76 ░░░░░░, ░ ░░░░░: 176 308 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 80 ░░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ ░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35 261 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 76 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░ ░░░2, ░ ░░░ «░░ ░░ ░░░» ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ ░░ ░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ 5 026 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 18 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░                                           ░.░. ░░░░░░░░