Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8575/2016 ~ М-1029/2016 от 21.01.2016

Дело № 2-8575/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2016 года г.Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кратенко М.В.,

при секретаре    Кузнечиковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СитэкСтрой» к Черкашину ФИО10, ООО «Фасад» о признании недействительным договора уступки права требования

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «СитэкСтрой» обратился с иском к Черкашину С.В и, ООО «Фасад» о признании недействительным договора уступки прав требования от 16.06.2011г. в отношении объекта долевого строительства – <адрес> по адресу <адрес> – <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СитэкСтрой» (застройщик) и ООО «Фасад» был заключен договор № о долевом участии в строительстве, предметом которого являлось строительство многоэтажного дома на земельном участке с кадастровым номером № в <адрес> – <адрес>, в том числе следующих объектов недвижимости: кв.<адрес> <адрес> в том числе <адрес> общей площадью 63,63 кв.м., расположенной на 14-м этаже, стоимостью 2 468 160 руб. Цена договора определена в размере 17 870 400 руб., которая подлежит оплате путем перечисления на счет застройщика.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СитэкСтрой» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство (дело № №). В рамках указанного дела ООО «Фасад» обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов о передаче объектов долевого строительства.

Определением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении заявления ООО «Фасад» о включении в реестра требований отказано, в связи с установлением факта неоплаты участников стоимости объектов долевого строительства. Постановлением Третьего апелляционного арбитражного суда от 13.05.2015г. указанное определение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Фасад» - без удовлетворения.

В рамках дела о банкротстве также установлено, что ООО «Фасад» по договору уступки от ДД.ММ.ГГГГ передал Черкашину С.В. права требования участника в отношении <адрес>, общей площадью 63,63 кв.м. Указанный договор уступки противоречит требованиям ст. 11 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве…», которая запрещает участнику осуществлять уступку прав по договору до полной оплаты стоимости объекта долевого строительства.

Со ссылкой на изложенные обстоятельства, положения ст.ст. 167, 168 ГК РФ, истец просит признать недействительным договор уступки № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ООО «Фасад» и Черкашиным С.В.

В судебном заседании представитель истца – Головань А.В. (доверенность от 31.08.2015г.) исковые требования поддержала по изложенным выше основаниям, дополнительно пояснила, что арбитражным судом исследовались в том числе документы, касающиеся оплаты ООО «Фасад» спорной квартиры, выданная директором ООО «СитэкСтрой» справка и пр., однако какие-либо первичные документы, подтверждающие внесение денежных средств в кассу организации, осуществления безналичного расчета, либо оплаты стоимости квартиры товарами ООО «Фасад» представлены не были.

Представитель Черкашина С.В. – Южков А.Ю. (доверенность от 18.02.2016г.) с иском не согласился, пояснил, что ответчик является добросовестным приобретателем квартиры, поскольку до заключения договора уступки получил от директора ООО «СитэкСтрой» справку о том, что участником (ООО «Фасад») оплачена стоимость квартиры. Просил отказать в иске.

Представитель ООО «Фасад» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания был извещен, возражений по существу иска не представил.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 166, 168 ГК РФ (в ред. на дату заключения оспариваемого договора) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). При этом сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 11 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном ГК РФ. При этом ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается исключительно с согласия кредитора.

Судом установлено, что между ООО «СитэкСтрой» (застройщик) и ООО «Фасад» (участник) был заключен договор о долевом участии в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ предметом которого являлось финансирование строительства многоквартирного дома по адресу <адрес>, в оценочной зоне №, а именно: квартир №№, включая двухкомнатную <адрес>, общей площадью 63,63 кв.м. на 14-м этаже, стоимостью 2 468 160 руб. Общая цена договора составила 17 870 400 руб. Согласно п. 3.1, п. 3.5 инвестиционный взнос за квартиры является фиксированным и оплачивается путем перечисления на расчетный счет застройщика или внесением в кассу застройщика. Указанный договор зарегистрирован в ЕГРП.

По договору уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Фасад» уступил права участника в отношении <адрес>, площадью 63,63 кв.м. в пользу Черкашина С.В. Согласно п.п. 3.3, 3.4 цена уступаемого права установлена в размере 2 605 280 руб., при этом уступка производится в счет задолженности ООО «Фасад» по оплате продукции по договору поставки с ООО «РегионЛес» от 01.03.2011г. Указанынй договор уступки также зарегистрирован в ЕГРП. Согласно выписке из ЕГРП от 22.05.2015г. объект долевого участия в виде двухкомнатной <адрес> зарегистрирован за Черкашиным С.В. (л.д. 15).

Также из материалов дела следует, что в отношении ООО «СитэкСтрой» возбуждено дело о банкротстве в Арбитражной суде <адрес> (дело № №). В рамках указанного дела кредитор ООО «Фасад» обратилось с заявлением к должнику о включении в реестр требований о передаче жилых помещений в доме по адресу <адрес> Определением арбитражного суда от 18.03.2015г., вступившим в законную силу 13.05.2015г., в удовлетворении заявления ООО «Фасад» отказано в полном объеме, поскольку установлено, что оплата по договору участия в долевом строительстве № от 14.02.2011г. участником (ООО «Фасад») не производилась, ни путем внесения наличных денежных средств в кассу организации, ни путем безналичного перечисления. Также арбитражным судом проверены доводы заявителя об оплате стоимости объектов долевого строительства в натуральной форме (путем поставки товаров, работ и пр.). Установлено, что между сторонами имелись разовые договоры поставки (по товарным накладным), по которым ООО «Фасад» передал ООО «СитэкСтрой» товары на общую сумму 1 602 640 руб., однако во всех товарных накладных имеется указание (ссылка) на договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ., однако какое-либо соглашение сторон о зачете стоимости поставленных товаров в счет оплаты объектов долевого строительства сторонами не заключалось.

Представленная представителем Черкашина С.В. справка директора ООО «СитэкСтрой» (без даты и номера) Федорова И.П., согласно которой оплата за <адрес>, площадью 63,63 кв.м. произведена участником полностью, также не может принята во внимание, поскольку выдана в отсутствие первичных документов о внесении денежных средств застройщику в кассу, либо путем безналичного перевода. Между тем, в рамках дела о банкротстве ООО «СитэкСтрой» № А33-13822-27/2013 арбитражный суд, исследовав представленные ООО «Фасад» платежные и пр. документы, пришел к выводу об отсутствии оплаты участника за объекты долевого строительства, включая <адрес>. При рассмотрении дела ответчиками ООО «Фасад», Черкашиным С.В. также не представлены какие-либо доказательства, отвечающие критерию допустимости и достоверности, подтверждающие оплату участником ООО «Фасад» стоимости кв. <адрес> до заключения договора уступки с Черкашиным С.В.

Доводы представителя Черкашина С.В. о том, что последний является добросовестным приобретателем и на этом основании в удовлетворении иска к нему должно быть отказано, основаны на неверном толковании закона, поскольку в ст. 168 ГК РФ, ст. 11 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ решение вопроса о действительности договора уступки не ставится в зависимость от добросовестности приобретателя прав, зависит исключительно от того обстоятельства, оплачена ли участником стоимость объекта долевого строительства.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования ООО «СитэкСтрой», признать недействительным договор уступки права требования № от <адрес>., заключенный между ООО «Фасад» и Черкашиным С.В.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в сумме 6000 руб. в равных долях, то есть по 3000 руб. с каждого из ответчиков.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «СитэкСтрой» удовлетворить.

Признать недействительным договор уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении <адрес> доме по адресу <адрес> – <адрес>, заключенный между ООО «Фасад» и Черкашиным ФИО10.

Взыскать с ООО «Фасад» и Черкашина ФИО10 в пользу ООО «СитэкСтрой» возврат государственной пошлины в сумме 6000 руб. в равных долях, по 3000 руб. с каждого из ответчиков.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий М.В.Кратенко

Мотивированное решение изготовлено 05.04.2016г.