Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-77/2014 от 07.02.2014

Дело 1 - 77/14

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Соликамск                      12 марта 2014 года.

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего – судьи Чагина А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Соликамского городского прокурора Красильниковой Л.В.,

подсудимого Наборщикова А.М.,

защитника - адвоката Верхнекамской коллегии адвокатов г. Соликамска Хохрякова А.Ф.,

потерпевших Ш., Ж.,

при секретаре Диденко В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Наборщикова А.М., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ

                     у с т а н о в и л:

Наборщиков А.М. применил насилие не опасное для жизни и здоровья в отношении старшего оперуполномоченного <данные изъяты> Ш. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

<дата> старший оперуполномоченный <данные изъяты> Ш., назначенный на должность приказом начальника <данные изъяты> от <дата> года, являясь представителем власти и должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, согласно графика работы отдела уголовного розыска на <дата> года, находился на дежурстве в составе следственно-оперативной группы в качестве дежурного оперуполномоченного в здании <...> расположенном по адресу <...> в форменном обмундировании и выполнял возложенные на него обязанности по проведению ОРМ и иных мероприятий, направленных на выявление, установление лиц, причастных к совершению преступлений.

В указанный период времени старший оперуполномоченный Ш. сопроводил Наборщикова A.M., доставленного в дежурную часть <...> по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, сообщение о котором было зарегистрировано в <данные изъяты> от <дата> года, в служебный кабинет <...> для получения объяснения по существу подозрения.

Наборщиков A.M., недовольный законными действиями старшего оперуполномоченного Ш., стал вести себя агрессивно, встал со стула, ударил ногой по рабочему столу Ш., уронив стол на пол, пытался ударить рукой Ш. по голове и сорвал погон с форменного обмундирования последнего. Затем взял в руки металлический стул и умышленно бросил стул в область головы Ш., однако Ш. защищая голову, выставил левую руку вперед, в результате чего металлический стул попал по руке последнему, причинив Ш. сильную физическую боль, а также кровоподтек в области передней поверхности левого лучезапястного сустава, который не причинил вред здоровью.

Ш., опасаясь за свое здоровье, вышел из кабинета и в соответствии со ст. 23 ФЗ РФ «О полиции», предупредил Наборщикова A.M. о применении табельного оружия в случае не прекращения нападения на него. Наборщиков A.M. законные требования Ш. проигнорировал, продолжал вести себя агрессивно, угрожая своим поведением продолжить применение насилия в отношении Ш..

Противоправные действия Наборщикова A.M. были пресечены в результате предупредительного выстрела из табельного оружия, произведенного Ш. в коридоре здания <...> после чего Ш. к Наборщикову A.M. согласно ФЗ РФ «О полиции», была применена физическая сила и специальные средства - наручники и последний был сопровожден в дежурную часть <...>

    Подсудимый Наборшиков А.М. в судебном заседании пояснил, что вину в совершенном преступлении признает частично. В <дата> он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, был задержан сотрудниками полиции и доставлен в отдел полиции. Находясь в кабинете с сотрудником Ш., в ходе беседы Ш. ругал его, он (Наборщиков) сказал, чтобы тот не ругал его, а ударил его, после чего Ш. ударил его кулаком по правой стороне лица. Телесных повреждений у него не было. Об этом ударе он никому не говорил. Он (Наборщиков А.М.) после этого разозлился, бросил в Ш. стул, схватил Ш. за форму, они стали бороться, в процессе борьбы у Ш. оторвал погон. Ш. вышел в коридор и произвел выстрел из пистолета, после чего он (Наборщиков А.М.) успокоился. Признает вину в том, что ударил сотрудника полиции стулом, но сделал это после того как его ударили кулаком по щеке.

Кроме частичных признательных показаний самого подсудимого его вина в совершенном преступлении подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, другими, исследованными в судебном заседании доказательствами.

    Потерпевший Ш. пояснил, что проходит службу в должности оперуполномоченного <...> <дата> он находился на суточном дежурстве, был в форменном обмундировании сотрудника полиции, при себе имел табельное оружие. В ночное время в отдел полиции был доставлен Наборщиков А.М., находящийся в состоянии алкогольного опьянения, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 УК РФ. В ходе беседы с Наборщиковым в кабинете № по поводу его причастности к совершенному преступлению, Наборщиков стал высказывать недовольства в адрес сотрудников полиции, вел себя агрессивно, внезапно встал со стула, ударил ногой по столу, отчего стол распался на части и бумаги, находившиеся на столе и компьютер, упали. Затем Наборщиков пытался ударить его кулаком по голове, но он увернулся, и рука Наборщикова прошла мимо его плеча, зацепив и оторвав левый погон. Далее Наборщиков взял железный стул и бросил стул в область его головы. Он (Ш.) подставил левую руку, и стул попал ему в запястье левой руки. Тогда он (Ш.) вышел из кабинета, достал табельное оружие, предупредил Наборщикова о намерении произвести предупредительный выстрел. Наборщиков не отреагировал и он (Ш.) произвел предупредительный выстрел в потолок, а также позвонил в дежурную часть. После выстрела Наборщиков успокоился, он завернул ему руку за спину, затем подошли сотрудники Л. и Д. и доставили Наборщикова в дежурную часть. В ходе беседы с Наборщиковым он Наборщикова не оскорблял, не ударял. Наборщиков в его адрес какие-либо угрозы не высказывал.

    Согласно заключения судебно-медицинского эксперта № от <дата> при осмотре у Ш. был найден кровоподтек в области передней поверхности левого лучезапястного сустава, который судя по морфологическим свойствам образовался от действия какого-то твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью соударения, возможно от удара металлическим стулом при заявленных обстоятельствах, данное повреждение не причинило вреда здоровью. ( л.д. 33-34 )

    Согласно заключения служебной проверки, утвержденной начальником <данные изъяты> действия Ш. признаны законными ( л.д. 36-39)

    В ходе проверки следственным отделом по г. Соликамск СУ СК РФ по Пермскому краю факт применения сотрудником полиции Ш. физической силы в отношении задержанного Наборщикова подтверждения не нашел и <дата> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ( л.д. 92-94)

    Свидетели Л. и Д. пояснили, что являются сотрудниками полиции, <дата> находились на службе на суточном дежурстве. <дата> в дежурную часть был доставлен Наборщиков А.М., подозреваемый в совершении грабежа. Для работы с Наборщиковым был вызван оперуполномоченный Ш., который сопроводил Наборщикова для принятия объяснения в кабинет №. <дата> в дежурную часть поступил звонок от Ш., который попросил помощи у себя в кабинете. Л. и Д. поднялись в кабинет № и увидели, что Ш. произвел загиб руки за спину Наборщикову. В кабинете был сломан стол, стулья и предметы бытовой техники лежали на полу, разбросана бумага. Наборщикову одели наручники и сопроводили в дежурную часть. Ш. рассказал, что во время беседы Наборщиков А.М. стал ломать мебель, сорвал с него погон, бросил в Ш. железный стул, причинив кровоподтек на руке, Ш. жаловался на боль в руке. Также Ш. пояснил, что на его предупреждения Наборщиков А.М. не реагировал и он (Ш.) произвел предупредительный выстрел, после чего Наборщиков А.М. успокоился.

Свидетель М., показания которой были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснила, что работает в должности фельдшера в <...>. <дата> в <...> был доставлен Наборщиков A.M., который был ей осмотрен на наличие травм, физических повреждений. При осмотре Наборщиков А.М. жалоб на здоровье не высказывал, видимых повреждений на нем обнаружено не было, в том числе и в области лица. После осмотра Наборщикову был предоставлен журнал, в котором были записаны результаты осмотра для ознакомления и подписи. Наборщиков А.М. подписал осмотр и был помещен в камеру. За время пребывания в <...> Наборщиков А.М. на состояние здоровья не жаловался, о том, что к нему сотрудники полиции применили физическую силу не сообщал (л.д. 63-66)

Согласно журнала <данные изъяты> при поступлении Наборщикова <дата> у него телесных повреждений    не обнаружено. ( л.д. 28-29)

Вина подсудимого подтверждается также:

- протоколом осмотра места происшествия - кабинета №, фототаблицей к нему, которым зафиксирована обстановка в кабинете – разбросана мебель ( л.д. 4-12),

- выпиской из приказа № от <дата> года, согласно которой <данные изъяты> Ш. назначен на должность старшего оперуполномоченного направления <данные изъяты> (л.д. 98),

- выпиской из должностного регламента <данные изъяты> Ш., согласно которой в его должностные обязанности входит поведение ОРМ и иных мероприятий направленных на выявление, установление и розыск лиц, причастных к совершению преступлений ( л.д. 99-100)

- графиком работы отдела уголовного розыска на <дата>, согласно которого <дата> Ш. находился на службе.

К доводам подсудимого Наборщикова о том, что сотрудник полиции Ш. первый ударил его кулаком по лицу, чем разозлил его, суд относится критически, расценивает их как избранный подсудимой способ защиты и стремление избежать ответственности в полном объеме. Данные показания подсудимого опровергаются показаниями потерпевшего Ш., о том, что он Наборщикова не ударял, показаниями свидетеля М. о том, что у Наборщикова при помещении <...> телесных повреждении не было, на состояние здоровья он не жаловался, о применении физической силы не сообщал. Сам Наборщиков А.М. пояснил, что никаких телесных повреждений у него не было, об ударе он никому не говорил. В ходе служебной проверки, проведенной <...> и в ходе проверки, проведенной следственным отделом по г. Соликамск СУ СК РФ по Пермскому краю, каких-либо нарушений закона в действиях оперуполномоченного Ш. не установлено.

Суд, давая оценку всем имеющимся по делу доказательствам, считает вину подсудимого Наборщикова доказанной в судебном заседании.

Государственный обвинитель просит исключить из обвинения Наборщикову признак «угроза применения насилия» как не нашедший подтверждения в судебном заседании.

Суд исключает из обвинения Наборщикову признак «угроза применения насилия» и квалифицирует действия Наборщикова по ч.1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Подсудимый Наборщиков А.М., будучи задержанным по подозрению в совершении преступления, находясь в здании <...>, в кабинете № достоверно зная и осознавая, что проводящий с ним беседу сотрудник полиции Ш. является представителем власти, находится в форменном обмундировании, и исполняет свои должностные обязанности, недовольный законными действиями сотрудника полиции Ш., умышленно бросил в область головы Ш. металлический стул, причинив Ш. кровоподтек в области передней поверхности левого лучезапястного сустава.

Подсудимый Наборщиков А.М. характеризуется следующим образом. <данные изъяты>

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, то обстоятельство, что преступление совершено в отношении государственной власти в лице ее представителя – сотрудника полиции, личность подсудимого, отсутствие смягчающих наказание обстоятельств, рецидив преступлений, суд считает необходимым, в соответствии со ст. 6, ст. 60 УК РФ как наиболее целесообразное для его исправления, восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений назначить Наборщикову наказание в виде лишения свободы, с учетом ч.2 ст. 68 УК РФ, связанное с изоляцией от общества, поскольку менее строгое наказание не обеспечит достижение целей наказания в полном объеме.

Оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

     В отношении Наборщикова имеется неисполненный приговор <данные изъяты> от <дата>, поэтому окончательное наказание следует назначить по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ.

     В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Наборщикову следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

    Поскольку подсудимый Наборщиков в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы, ему по данному уголовному делу необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

В соответствии со ст. 131-132 УПК РФ с подсудимого подлежат взысканию процессуальные издержки по оплате труда адвоката в ходе предварительного следствия по назначению, в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

Наборщикова А.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы, сроком на 3 (три) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по данному и по приговору <...> от <дата>, окончательно к отбытию Наборщикову А.М. назначить лишение свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев, без дополнительного наказания, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении Наборщикова А.М. меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. Взять Наборщикова А.М. под стражу в зале суда.

Срок наказания Наборщикову А.М. исчислять с <дата>. Зачесть в срок лишения свободы наказание, отбытое по приговору Соликамского городского суда от <дата> с <дата> по <дата> включительно.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ взыскать с Наборщикова А.М, процессуальные издержки в доход федерального бюджета в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный в указанный срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Чагин