Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-480/2012 (2-4103/2011;) ~ М-4239/2011 от 07.10.2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2012 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего федерального судьи Шендеровой И.П.

при секретаре Пономаревой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-480/12 по иску Яковлевой Е.Е. к Одинцовой Т.В., третьим лицам о вселении, обязании не чинить препятствий в проживании в жилом помещении, взыскании судебных расходов,-

установил:

Истец- Яковлева Е.Е. обратилась в суд с иском к Одинцовой Т.В., третьим лицам и согласно уточненного иска просит вселить ее в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, обязать Одинцову Т.В. не чинить ей препятствий в проживании в указанной квартире, взыскать с Одинцовой Т.В. в ее пользу судебные расходы в размере <...> ( л.д. 3, 38). В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что с рождения зарегистрирована по месту жительства в спорном жилом помещении, ответчица препятствует ее проживанию в квартире. В судебном заседании представитель истца по доверенности (л.д. 11) Целиков И.Н. заявленные требования поддержал и уточнил, что просит обязать ответчицу не чинить препятствий в пользовании квартирой и передать ему ключи от входной двери в квартиру.

Ответчик –Одинцова Т.В. о рассмотрении дела извещена (л.д. 109), в судебное заседание не явилась.

Третье лицо- Рукавишников В.В. о рассмотрении дела извещен, в судебное заседание не явился, в ранее представленном заявлении просил дело рассматривать в свое отсутствие, указывая, что с иском согласен ( л.д. 93).

Третье лицо- Одинцов П.Д. о рассмотрении дела извещен, в судебное заседание не явился, в ранее представленном заявлении просил дело рассматривать в свое отсутствие, указывая, что с иском не согласен ( л.д. 94).

Третье лицо- Администрация городского поселения <...> о рассмотрении дела извещена, в судебное заседание представитель не явился, в представленном заявлении просил дело рассматривать в свое отсутствие, указывая, что иск оставляют на усмотрение суда( л.д. 15).

Третье лицо- Управление опеки и попечительства Министерство образования Московской области по Раменскому муниципальному району о рассмотрении дела извещено, в судебное заседание представитель не явился, в представленном заявлении просил дело рассматривать в свое отсутствие, указывая, что просят принять решение в учетом интересов несовершеннолетнего ( л.д. 114).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, дело постановлено рассмотреть в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о рассмотрении дела.

Суд, выслушав доводы представителя истца, проверив материалы дела, полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, двухкомнатная квартира общей площадью <...> кв.м., в том числе жилой- <...> кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью, состоит из двух изолированных жилых комнат площадью <...> кв.м. и <...> кв.м., а также вспомогательных помещений ( л.д. 31, 22). В указанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительств шесть человек: Яковлева Е.Е. <...> ФИО1, <...>, Рукавишников В.В., Одинцова Т.В. <...> :Одинцов П.Д. и <...> ФИО2, <...>, что подтверждается выпиской из домовой книги ( л.д. 4). Как указывает истец, признано и не оспаривалось ответчиком, третьими лицами в ходе рассмотрения дела, фактически в спорном жилом помещении в настоящее время проживают : Одинцова Т.В., <...> и <...> ФИО2

Истица указывает, что ранее нанимателем квартиры была их мать, она и <...> Одинцова Т.В. были зарегистрированы и проживали в данной жилом помещении. С <дата>. она не проживала в этой квартире, так как жила у ФИО3, <...>. С <дата>. она пробовала вселиться в данную квартиру, но ее туда не пускала проживавшая там Одинцова Т.В. За все это время не был установлен порядок пользования жилым помещением, ответчица пользуется всей квартирой и не дает ей реализовать свои жилищные права. Поскольку ее не пускали в квартиру по месту регистрации, в <дата>. она была лишена родительских прав( л.д.3).

Согласно ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Истец утверждает, что временно не проживала в спорном помещении. Однако судом установлено, что истец от права пользования спорной квартирой добровольно не отказывалась. Данное обстоятельство подтверждается тем, что в установленном законом порядке утратившей право пользования жилым помещением она не признана; желает вновь проживать и пользоваться квартирой. Как усматривается из материалов дела, истец не приобрела права пользования иным жилым помещением и до настоящего времени зарегистрирована по месту жительства в спорном жилом помещении (л.д.4, 21). Таким образом, обстоятельства дела не свидетельствуют об отказе истца от права пользования данной квартирой.

В силу требований ст.67 ЖК РФ, наниматель( члены семьи нанимателя) жилого помещения по договору социального найма обладает правом пользования жилым помещением. В настоящее время истец выразила желание проживать в квартире и нести обязанности, вытекающие из договора социального найма жилья, который действует, что подтверждается выпиской из домовой книги ( л.д.4). Наймодатель не предъявляет никаких требований к нанимателю об его изменении или прекращении. В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что истец обладает правом пользования спорной квартирой, следовательно, подлежит вселению.

В силу ст. 305 ГК РФ, истец, будучи лицом, вселенным еще в <дата> в качестве члена семьи нанимателя по договору социального найма, имеет право требовать устранения всяких нарушений ее права пользования квартирой.

Судом установлено, что ответчица препятствует истцу в пользовании спорной квартирой, поскольку не передает ей ключей от входной двери и не пускает в квартиру, что подтвердили допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели ФИО4 (л.д. 56), ФИО5 ( л.д.57), ФИО6 ( л.д.57), ФИО7 (л.д.58). Оснований не доверять показаниям свидетелей суд не находит, поскольку в установленном порядке свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний; их показания не противоречат друг другу и согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе, пояснениями третьих лиц Рукавишникова В.В. и Одинцова П.Д.

Оценив изложенное в совокупности, суд приходит к выводу о том, что истец обладает на законном основании правом пользования спорным жилым помещением, для реализации которого, следует обязать ответчицу не чинить препятствий истцу в пользовании спорным жилым помещением и передать ключи от входной двери.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в размере <...>. и оплате технической инвентаризации квартиры в сумме <...>. для представления технического паспорта квартиры в дело ( л.д.34-37).

Руководствуясь ст. ст. 67-71 ЖК РФ, ст.ст. 56,98, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Яковлевой Е.Е. удовлетворить.

Вселить Яковлеву Е.Е. в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Обязать Одинцову Т.В. не чинить Яковлевой Е.Е. препятствий в проживании в квартире по адресу: <адрес>, и передать ключи от входной двери.

Взыскать с Одинцовой Т.В. в пользу Яковлевой Е.Е. судебные расходы в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд в течение месяца.

Федеральный судья