Решение по делу № 2-45/2015 (2-1104/2014;) ~ М-1187/2014 от 05.12.2014

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2015 года                     город Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Тарараксиной С.Э.

при секретаре Шевченко Е.И.

с участием представителя истца открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Управления «Балашовское отделение» Саратовского отделения № по доверенности Юнаковской И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Балашовского районного суда Саратовской области гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Управления «Балашовское отделение» Саратовского отделения № к Петрик Ольге Владимировне, Петрик Евгению Николаевичу, Петрик Николаю Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Управления «Балашовское отделение» Саратовского отделения № (далее ОАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском, в котором просит в его пользу взыскать в солидарном порядке с Петрик О.В., Петрик Е.Н., Петрик Н.В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, обратить взыскание на недвижимое имущество – комнату общей площадью 16,4 кв. м, расположенную по адресу: <адрес> с установлением начальной продажной цены данного недвижимого имущества в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ Петрик О.В., Петрик Е.Н., Петрик Н.В. предоставлен «Ипотечный кредит» в размере <данные изъяты> рублей под 14,75 % годовых, на срок 240 месяцев на приобретение объекта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Погашение кредита и уплата процентов обусловлены кредитным договором, в соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 которого, производится ежемесячно, аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В обеспечение исполнения обязательств по договору указанная квартира передана банку в залог. Обязательства по выдаче кредита банк выполнил, путем перечисления единовременно на счет титульного созаемщика <данные изъяты>. Ответчики, принятые обязательства по кредитному договору не исполняют, в виду чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в размере <данные изъяты> копеек, в связи с чем вынуждены обратиться в суд.

Представитель истца ОАО «Сбербанк России» по доверенности Юнаковская И.А. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объёме, выдвигая в их обоснование, изложенные в иске доводы.

Ответчик Петрик Н.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст. 119 ГПК РФ. Судом в соответствии со ст.113 ГПК РФ предприняты меры по извещению Петрик Н.В. по месту регистрации. Уведомление о дате рассмотрения дела вручено 15 января 2015 года. О причинах своей неявки суд не известила, ходатайств об отложении дела не поступало.

Ответчики Петрик О.В., Петрик Е.Н. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст. 119 ГПК РФ. Согласно правилам статьи 113 ГПК РФ, заблаговременно направлялись по адресу жительства и регистрации ответчиков, подтвержденному предоставленными УФМС по Балашовскому району сведениями. О причинах своей неявки суд не известили, ходатайств об отложении дела не поступало, уведомления о дате рассмотрения дела возвращены по истечении срока хранения.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года № 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК ПФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (п. 3).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, относящиеся к займу.

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

Судом бесспорно установлено и не оспаривалось сторонами, что между ОАО «Сбербанк России» и Петрик О.В., Петрик Е.Н., Петрик Н.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № в соответствии с которым кредитор предоставил созаемщикам «Ипотечный кредит» в сумме <данные изъяты> рублей под 14,75 % годовых на срок 240 месяцев, на приобретение комнаты, расположенной по адресу: <адрес> Созаемщики на условиях солидарной ответственности обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (пункты 4.1 и 4.2 договора).

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Кредит представляет собой денежные средства, предоставляемые клиенту банком на основе возвратности, платности, срочности и обеспеченности.

Банк, принятые по кредитному договору обязательства, исполнил в полном объеме: заемные денежные средства зачислены единовременно на счет титульного созаемщика, что подтверждается историей операций по кредитному договору № ( л.д. №).

Из материалов дела усматривается, что ответчики, принятые на себя обязательства по погашению кредита перед ОАО «Сбербанк России» надлежащим образом не исполняют, а именно неоднократно допускали просрочки платежей.

В связи с нарушением исполнением обязательств по кредитному договору, банком ДД.ММ.ГГГГ направлялись Петрик Н.В., Петрик Е.Н., Петрик О.В. требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора и предупреждение о принудительном взыскании путем обращения в судебные органы (л.д. №), однако оплаты со стороны ответчиков не последовало.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Созаемщиками нарушены условия договора, а именно пункты 4.1. и 4.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ – погашение кредита производится созаемщиками ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, уплата процентов за пользование кредитом производится созаемщиками ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

В пункте 5.3.4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ определены последствия нарушения заемщиком договора, в том числе с требованием от заёмщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> копеек, из которых <данные изъяты> копеек – просроченная ссудная задолженность, <данные изъяты> копеек - просроченные проценты за кредит, <данные изъяты> копеек – неустойка на просроченную ссудную задолженность, <данные изъяты> копеек – неустойка на просроченные проценты.

Каких-либо допустимых доказательств того факта, что размер задолженности не соответствует действительности, либо доказательств, подтверждающих оплату задолженности, ответчиками суду не представлено.

Учитывая, что ответчики нарушили условия договора и в добровольном порядке не погашают сумму кредита, начисленные проценты, неустойку, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Петрик Н.В., Петрик Е.Н., Петрик О.В. в солидарном порядке <данные изъяты> копеек.

На основании договора купли-продажи с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ Петрик Евгений Николаевич и Петрик Ольга Владимировна пробрели в общую долевую собственность по ? доли за каждым квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за счет кредитных средств, предоставляемых ОАО «Сбербанк России», что подтверждается кредитным договором № и свидетельством о государственной регистрации права, соответственно № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательства по договору созаемщики предоставляют кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости (пункт 2.1 договора).

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Как устанавливается ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с п. 5.3.4 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями Договора, предъявить аналогичные требования поручителю(ям) и обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно ст. ст. 334, 348, 351 ГК РФ истец имеет право в случае неисполнения ответчиком своих обязательств, обеспеченных залогом квартиры, получить удовлетворение за счет заложенного имущества.

Статья 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" является общей нормой, регламентирующей вопросы обращения взыскания на заложенное имущество.

Приведенной нормой установлено право залогодержателя обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

При этом главой XIII Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлены особенности ипотеки квартир и жилых домов.

Согласно пункту 1 статьи 78 данного Федерального закона, обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Разрешая спор по существу, суд учитывает обстоятельства, при которых ответчики ненадлежащим образом исполняло обязательства по возврату суммы предоставленного кредита и оплате начисленных за пользование кредитом процентов, в связи с чем, исходя из положений статей 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и корреспондирующим положениям статьи 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" пришел к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на предмет ипотеки - <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве общей долевой собственности Петрик О.В. и Петрик Е.Н. по 1/2 доли каждому.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Федерального закона № 102-ФЗ, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Согласно пункту 2.1.1 Договора залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90 % от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

С учетом анализа вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – жилую комнату, общей площадью 16,4 кв. м, расположенную по адресу: <адрес> подлежит удовлетворению, и считает необходимым установить начальную цену реализации с публичных торгов – <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков, суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

Между тем, главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрена возможность взыскания судебных расходов с ответчиков в солидарном порядке.

По смыслу рассматриваемых в совокупности положений ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ч. 2 ст. 333.18 НК РФ, законодатель исходит из принципа долевого возмещения уплаченных истцом судебных расходов, в связи с чем, суд при принятии решения должен с учетом всех обстоятельств определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц.

Поскольку при распределении судебных расходов солидарная обязанность (ответственность) не возникает, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в равных долях.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> копеек, которую истец просит взыскать. Суд, исходя из требований главы 7 ГПК РФ, взыскивает с ответчиков в долевом порядке, что составляет по <данные изъяты> копеек с каждого ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Управления «Балашовское отделение» Саратовского отделения № о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Петрик Ольги Владимировны, Петрик Евгения Николаевича, Петрик Николая Васильевича в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Управления «Балашовское отделение» Саратовского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек.

Обратить взыскание на недвижимое имущество – жилую комнату общей площадью 16,4 кв. м, расположенную по адресу: <данные изъяты> путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Петрик Ольги Владимировны в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Управления «Балашовское отделение» Саратовского отделения № расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Петрик Евгения Николаевича в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Управления «Балашовское отделение» Саратовского отделения № расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Петрик Николая Васильевича в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Управления «Балашовское отделение» Саратовского отделения № расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения 30 января 2015 года, путем подачи жалобы через балашовский районный суд.

Председательствующий                            С.Э. Тарараксина