Решение по делу № 2-1618/2021 от 01.07.2021

Дело № 2-1618/2021

24RS0028-01-2021-001523-25

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

18 ноября 2021 года                          п. Березовка Березовского района

Красноярского края

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Золотухиной А.Б.,

при секретаре Федоровой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК «Надежда» к Дробин Д.Н. о возмещении причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

ООО «СК «Надежда» обратилось в суд с иском к Дробин Д.Н. о возмещении причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в порядке суброгации. Требования мотивировало тем, что <дата> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Газель», г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО5 и под управлением водителя Дробин Д.Н., и автомобиля марки «Toyota Corolla», г/н №, принадлежащего на праве собственности и под управлением водителя ФИО7. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Дробин Д.Н., автомобилю марки «Toyota Corolla», г/н №, причинены технические повреждения. Поскольку автомобиль марки «Toyota Corolla», г/н №, застрахован в ООО «СК «Надежда» на основании Правил страхования средств автотранспорта (страховой полис АВТ №), страховое общество выплатило страховое возмещение в размере 69 000 рублей. С учетом того, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Дробин Д.Н. не была застрахована, просит взыскать с последнего сумму выплаченного страхового возмещения в размере 69 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 270 рублей.

Представитель истца ООО «СК «Надежда» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещался своевременно, должным образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражал.

Ответчик Дробин Д.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно, должным образом, заказным письмом с уведомлением по адресам, указанным в исковом заявлении и в справке отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю, заказная корреспонденция возвращена в суд без вручения адресату по истечении срока хранения.

Представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещался своевременно, должным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что, не являясь на почту за получением судебной корреспонденции, ответчик проявил злоупотребление правом, чем фактически отказался от получения судебной повестки.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, учитывая право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, отсутствие доказательств уважительности причин неявки ответчика в суд, а также отсутствие ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы это право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что <дата> в 15 час. 14 мин. в. Красноярске <адрес> «г» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Газель», г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО5 и под управлением водителя Дробин Д.Н., и автомобиля марки «Toyota Corolla», г/н №, принадлежащего на праве собственности и под управлением водителя ФИО7.

Постановлением инспектора полка ДПС ОГИБДД 3 роты от <дата> водитель Дробин Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание виде административного штрафа в размере 500 рублей. Из данного постановления следует, что Дробин Д.Н. двигаясь на автомобиле марки «Газель», г/н № <дата> в <адрес> не выполнил требования п. 8.5 ПДД РФ, перед поворотом на право, заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части в следствие чего произошло ДТП с автомобилем марки «Toyota Corolla», г/н №.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника и водителя автомобиля марки «Toyota Corolla», г/н №, ФИО7 была застрахована по договору страхования в ООО «СК «Надежда» (полис страхования АВТ №).

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки «Газель», г/н №, ФИО6 застрахована не была.

ФИО2 С.В. обратилась в ООО «СК «Надежда» с заявлением на страховую выплату. Случай от <дата> признан страховым, определена сумма ущерба в размере 69 000 рублей, которая выплачена истцом в пользу ФИО7, что подтверждается платежным поручением от <дата> №.

Оценивая представленные по делу доказательства, принимая во внимание представленный суду материал по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе имеющиеся в нем объяснения водителей Дробин Д.Н., ФИО7, схему места совершения административного правонарушения, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Дробин Д.Н., управлявшего автомобилем марки «Газель», г/н №, который в нарушение требований п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, перед поворотом направо, заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, что явилось причиной столкновения с автомобилем марки «Toyota Corolla», г/н №, под управлением ФИО7.

Факт нарушения водителем Дробин Д.Н. ПДД РФ, причинно-следственная связь между нарушением ПДД РФ и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, подтверждается административным материалом, схемой ДТП, объяснениями водителей.

Нарушений правил дорожного движения в действиях водителя ФИО7 суд не усматривает.

    Доказательств в опровержение заявленного иска ответчик, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, суду не представил.

Разрешая заявленные исковые требования ООО «СК «Надежда», суд исходит из того, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. С учетом изложенного, на основании ст. ст. 15, 965, 1064, 1079 ГК РФ суд приходит к выводу о взыскании с Дробин Д.Н., как причинителя вреда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Toyota Corolla», г/н №, в размере 69 000 рублей.

Кроме того, представитель АО «АльфаСтрахование» ФИО8 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности нормами Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, <дата> САО «Надежда» изменило организационно-правовую форму на ООО «СК «Надежда».

<дата> между ООО «СК «Надежда» и АО «АльфаСтрахование» заключен договор о передаче страхового портфеля по добровольным видам страхования, что также подтверждается актом приема-передачи страхового портфеля и перестраховочного портфеля от <дата>.

При таких обстоятельствах, истцом следует считать по настоящему делу АО «АльфаСрахование».

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. Истцом оплачена государственная пошлина за обращение в суд в размере 2 270 рублей, что подтверждается платежным поручением от <дата> №, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к Дробин Д.Н. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с Дробин Д.Н. в пользу АО «АльфаСтрахование» возмещение ущерба в размере 69 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 2 270 рублей, а всего 71 270 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<дата>.

Председательствующий                                                                    А.Б. Золотухина