Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-117/2019 от 18.11.2019

     Дело №12-16/2019

УИД: 24RS0059-01-2019-001665-58

РЕШЕНИЕ

17 декабря 2019 года                             п. Шушенское

Судья     Шушенского районного суда Красноярского края Шимохина Н.П.

рассмотрев жалобу Фадеевой В.В. на постановление административной комиссии Муниципального образования «Субботинский сельсовет» от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу № об административном правонарушении в отношении Зайцевой Л.А. по п. 2 ст. 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 № 7-2161 «Об административных правонарушениях» в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

         УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии Синеборского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу № об административном правонарушении, возбужденном протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Зайцевой Л.А. по п. 2 ст. 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 года № 7-2161 «Об административных правонарушениях», прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, Фадеева В.В. обратилась с жалобой, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ № отменить и направить дело на рассмотрение по подведомственности в администрацию Субботинского сельсовета в виду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных статьями 29.7, 29.8, 29.10 КоАП РФ, которые не позволили всесторонне и полно рассмотреть дело. В нарушение п. 1 ст. 29.7 КоАП РФ административная комиссия рассматривала её заявление не в полном объеме, вопрос о принятии к Зайцевой Л.А. мер по бродячему скоту вообще не рассматривался. В нарушение п. 4 ст. 29.7 КоАП РФ заявленный ею свидетель М не был извещен о месте и времени проведения заседания административной комиссии. Изложенное в протоколе заседания административной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о том, что М отказался от предоставления свидетельских показаний, не соответствует действительности, документального подтверждения данного факта нет. Кроме того, у неё не было возможности до момента проведения заседания административной комиссии ознакомиться с протоколом об административном правонарушении № 88 от 22.10.2019 года, хотя попытки для ознакомления она предпринимала.

В судебном заседании Фадеева В.В. свою жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям, при этом пояснила, что она в день рассмотрения дела об административном правонарушении до обеда находилась в здании администрации Субботинского сельсовета, где заседает комиссия, однако ей не было предложено обязательно участвовать на заседании комиссии, так как всем известно, что скот Зайцевой Л.А. постоянно бродит по селу без присмотра. От М ей известно, что он не отказывался от дачи показаний на комиссии, но он не мог явиться именно в то время, на которое было назначено заседание комиссии.

Представитель административной комиссии МО Субботинский сельсовет, Зайцева Л.А. на рассмотрение жалобы не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст.30.6 КоАП РФ нахожу возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Выслушав подателя жалобы Фадееву В.В., проверив материалы дела, допросив свидетеля М, судья приходит к следующему.

    Статьей 5.1 п. 1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 N 7-2161 "Об административных правонарушениях" (далее – Закона №7-2161) установлена административная ответственность за нарушение правил благоустройства, озеленения и содержания территорий и строений, а равно правил по обеспечению чистоты и порядка в городах и других населенных пунктах. Пунктом 1.1. предусмотрена ответственность за нарушение правил благоустройства территории муниципального образования, выражающееся в повреждении расположенных в границах населенных пунктов деревьев, живых изгородей, кустарников, газонов, цветников и иных территорий, занятых травянистыми растениями, любым способом, в том числе путем размещения на указанных территориях транспортных средств (также и разукомплектованных, неисправных), кроме дорожно-строительной и (или) коммунальной техники, связанной с эксплуатацией и уходом за указанными территориями. Пунктом 2 за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 и пунктом 1.1 настоящей статьи.

    Рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных данной статьей, относится к подведомственности административной комиссии, создаваемой в каждом муниципальном поселении Красноярского края (ст.14.2 Закона №7-2161).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ входят в предмет доказывания по любому делу об административном правонарушении, в том числе: наличие события административного правонарушения; виновность лица в его совершении; обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу, и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с принципом презумпции невиновности, закрепленным в ст.1.5 КоАП РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия постановления, обжалованного в суд, возлагается на орган (должностное лицо), возбудивший производство по делу.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное административной комиссией МО «Субботинский сельсовет» принято на неисследованных доказательствах. Протокол об административном правонарушении является одним из доказательств по административно делу, ему административной комиссией не дана оценка, вопрос об обеспечении явки свидетеля на заседании административной комиссии, в том числе с применением мер принуждения к нему, предусмотренных КоАП РФ, не рассматривался; как следует из пояснений свидетеля М в данном судебном заседании, он от дачи объяснений административной комиссии не отказывался, Потерпевшая по делу Фадеева В.В. также пояснила, что ей не было указано на обязательность явки на заседание административной комиссии.

Таким образом, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении, в нарушение требований ст. ст. 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не были установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, административной комиссией не выяснялся вопрос, действительно ли Зайцева Л.А. допустила бесконтрольный выпас и бродяжничество принадлежащих ей сельскохозяйственных животных, что имело существенное значение для рассматриваемого дела. При этих обстоятельствах выводы административной комиссии об отсутствии в действиях Зайцевой Л.А. состава административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 № 7-2161 «Об административных правонарушениях», являются преждевременными.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Шушенском районном суде настоящей жалобы срок давности привлечения Зайцевой Л.А. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, направление дела на новое рассмотрение в административную комиссию невозможно.

В соответствии со ст. 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 8 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что по смыслу ч. 1 ст. 4.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления о привлечении к административной ответственности не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Вопрос о наличии события и состава правонарушения в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу и в отношении которого вынесено оправдательное решение, в случае если это может привести к ухудшению положения такого лица, обсуждаться не может.

     На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение административной комиссии Муниципального образования Субботинский сельсовет от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст. 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 № 7-2161 «Об административных правонарушениях», в отношении Зайцевой Л.А. оставить без изменения, а жалобу Фадеевой В.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня получения копии в Красноярский краевой суд, путем подачи жалобы через Шушенский районный суд.

Судья                                     Н.П.Шимохина