Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5362/2016 ~ М-4341/2016 от 03.10.2016

Мотивированное решение изготовлено **.**. 2016 года.

Дело № 2-5362/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

**.**. 2016 года гор. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Э.В.

при секретаре Федорчук Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» в лице представителя Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Клемешову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» в лице представителя Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) обратилось в суд с иском к Клемешову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №******* от **.**.2012 года в размере 2415769 руб. 71 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру <адрес>.

В обоснование иска указано, что **.**.2012 года между АКБ Мособлбанк ОАО и Клемешовым В.В., который являлся участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, был заключен кредитный договор №*******, в соответствии с которым ответчику предоставлен ипотечный жилищный кредит в сумме 2200 000 рублей для приобретения в собственность квартиры <адрес>, рыночная стоимость которой по состоянию на **.**.2012 года составляла 2850 000 рублей.

Обязательства по указанному договору банком были исполнены путем перечисления денежных средств на счет Клемешова В.В. в филиале №******* «АКБ Мособлбанк ОАО.

Клемешов В.В. в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать проценты, в размере 11,00 % годовых со дня, следующего за днем предоставления кредита, по **.**.2012 года. С **.**. календарного года, следующего за годом предоставления кредита, до полного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору процентная ставка ежегодно изменяется и рассчитывается на каждый календарный год исходя из суммы маржи и размера ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на первое декабря предшествующего года.

Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, составленной **.**.2012 года.

В настоящее время законным владельцем закладной является АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» на основании отметки, сделанной предыдущим владельцем, следовательно, истцу принадлежат все удостоверенные данной закладной права, в том числе права залогодержателя и кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству.

В нарушение условий закладной и кредитного договора, платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им производятся ответчиком с нарушением сроков и в недостаточном размере.

Начиная с **.**.2015 ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование и в нарушение условий закладной и кредитного договора не производятся, тем самым нарушено право истца на своевременное и должное получение причитающихся ему денежных средств.

В связи с этим **.**.2016 ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» направило в адрес ответчика требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой обязательств по кредитному договору и предложение о расторжении договора, которые до настоящего времени не исполнены.

В связи с чем истец обратился в суд с указанным иском, просит взыскать с Клемешова В.В. задолженность в размере 2415769 руб. 71 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере 2157825 руб. 82 коп., задолженность по процентам в размере 198481 руб. 91 коп., задолженность по пеням в размере 3570 руб. 68 коп., задолженность по пеням, начисленным на просроченные проценты в размере 55891 руб. 30 коп., а также проценты на остаток задолженности по основному долгу в размере 10,75 % годовых за период с **.**.2016 до вступления решения суда в законную силу.

Кроме того, АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» просит обратить взыскание на заложенное имущество – принадлежащую ответчику квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов и определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1896 000 рублей, что составляет 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке.

Представитель истца АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» Воробьев А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Клемешов В.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом по известным суду адресам. В соответствии со ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Неявку ответчика в отделение связи за получением извещений о рассмотрении настоящего дела, суд расценивает, как нежелание принять данные судебные извещения. В соответствии со ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Указанную обязанность ответчик не выполнил, в связи с чем, с учетом мнения истца, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Представитель третьего лица ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что решением Псковского городского суда от **.**.2016 по исковому заявлению ФГКУ «Росвоенипотека» к Клемешову В.В. установлена начальная продажная стоимость жилого помещения в размере 2850000 рублей. Ходатайствовал об оставлении начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере, определенном ранее вынесенным решением суда.

Исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ закрепляет, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Как усматривается из положений п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, **.**.2012 года между АКБ Мособлбанк ОАО и Клемешовым В.В. был заключен кредитный договор №*******, согласно условиям которого ответчику как участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих предоставлен кредит в размере 2200 000 рублей сроком на 157 месяцев для целевого использования, а именно: для приобретения жилого помещения – квартиры <адрес>, состоящей из трех комнат, стоимостью 2850000 рублей.

Клемешов В.В. обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им за счет средств целевого жилищного займа, предоставленного ему как участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих по договору целевого жилищного займа.

Клемешов В.В. обязался уплачивать проценты, в размере 11,00 % годовых со дня, следующего за днем предоставления кредита, по **.**.2012 года. С **.**. календарного года, следующего за годом предоставления кредита, до полного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору процентная ставка ежегодно изменяется и рассчитывается на каждый календарный год исходя из суммы маржи и размера ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на первое декабря предшествующего года.

В случае исключения из реестра участников НИС и утраты права на получение средств по договору целевого жилищного займа, при недостаточности суммы страхового возмещения, а также при необходимости, возникающей согласно пункта 4.1.19 договора, обязательства по кредитному договору подлежат исполнению заемщиком самостоятельно за счет собственных денежных средств.

Ответственность заемщика при нарушении сроков погашения текущей задолженности и уплаты начисленных на остаток текущей задолженности процентов определена пунктами 5.1 и 5.2 кредитного договора в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

**.**.2012 года ОАО АКБ Мособлбанк денежные средства в размере 2200 000 рублей были перечислены на счет заемщика Клемешова В.В. №******* в филиале №******* АКБ Мособлбанк ОАО, то есть банком обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме.

Из материалов дела также следует, что с использованием кредитных денежных средств ответчиком в собственность была приобретена квартира <адрес>. Право собственности Клемешова В.В. зарегистрировано в установленном законом порядке **.**.2012.

Суд при разрешении спора учитывает, что обеспечением исполнения обязательства заемщика по кредитному договору являлась ипотека указанной квартиры в силу закона (п. 1.3.1 кредитного договора), которая удостоверена закладной (л.д.38), согласно которой её первоначальным владельцем являлось АКБ Мособлбанк ОАО.

В соответствии с договором купли-продажи закладных от **.**.2013 (с отсрочкой поставки) права по закладной **.**.2013 были переданы ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию».(л.д.46).

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Суд принимает во внимание, что передача прав на закладную может быть совершена путем заключения сделки в простой письменной форме. При передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Отметка должна быть подписана указанным в закладной залогодержателем или, если эта надпись не является первой, владельцем закладной, указанным в предыдущей отметке. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной. Владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем (ст. 48 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Возможность продажи кредитором закладной предусмотрена также в п. 4.4.7 кредитного договора.

Таким образом, в настоящее время АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» является законным владельцем прав по обеспеченному ипотекой обязательству и вправе требовать его исполнения, в том числе уплаты ежемесячных платежей и процентов, размер которых рассчитывается в порядке, определенном разделом 3 кредитного договора.

Как следует из материалов дела, с **.**. 2015 обязательства по кредитному договору не исполняются.

Как установлено решением Псковского городского суда от **.**.2016 по делу №2-4619/2016, в связи с досрочным увольнением Клемешова В.В. с военной службы **.**.2015 он был исключен из реестра участников накопительно-ипотечной системы, ФГКУ "Росвоенипотека" прекратило перечисление платежей для погашения кредита ответчика с **.**.2015 года.

Следовательно, остаток задолженности по кредиту в соответствии с нормами ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.05.2008 N 370.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, по состоянию на **.**.2016 года задолженность Клемешова В.В. по кредитному договору составила 2415769 руб. 71 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере 2157825 руб. 82 коп., задолженность по процентам 198481 руб. 91 коп., задолженность по пеням, начисленным на просроченный основной долг 3570 руб. 68 коп., задолженность по пеням, начисленным на просроченные проценты 55891 руб. 30 коп.

Поскольку ответчиком с **.**. 2015 года платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов самостоятельно не вносятся, то есть неоднократно допускается нарушение сроков, установленных для возврата очередной части кредита, то суд полагает, что в силу ст. 811 ГК РФ и п. 4.4.1 кредитного договора истец вправе требовать досрочного взыскания суммы задолженности по кредиту, в том числе процентов и неустойки.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для досрочного взыскания с должника задолженности по кредитному договору в размере 2415769 руб. 71 коп.

Суд учитывает, что в силу пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Суд также принимает во внимание разъяснения, изложенные в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которым, в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Поэтому требование истца о взыскании процентов за пользование кредитом по ставке 10,75 % годовых исходя из размера остатка основного долга за период с **.**.2016 года по день вступления решения суда в законную силу также обосновано и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которое должник отвечает, может быть обращено взыскание на заложенное имущество. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно ст. 50 Федерального закона N 102-ФЗ от 16 июля 1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Поскольку в ходе разбирательства по делу достоверно установлено нарушение ответчиком обязательств по кредитному договору, обеспеченному залогом, и отсутствие оснований для освобождения Клемешова В.В. от ответственности в связи неисполнением данных обязательств, суд, исходя указанных норм права, полагает, что имеются основания и для обращения взыскания на заложенное имущество.

Решением Псковского городского суда от **.**.2016 по иску ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» к Клемешову В.В. о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа и обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру <адрес> обращено взыскание, определена начальная продажная стоимость в размере 2850000 рублей, определен способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов.

В соответствии с п. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

На основании отчета об оценке №******* от **.**.2016 г. 2370 000 руб. (л.д.53).

Поскольку в данном случае имеет место судебный спор, в рамках которого истец просит определить начальную продажную стоимость исходя из рыночной стоимости, определенной оценщиком, на основании ст. 54 Закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд полагает возможным определить начальную продажную стоимость спорного имущества в размере 1896 000 рублей, что составляет 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика, составленном при заключении кредитного договора.

Очередность удовлетворения требований залогодержателей регулируется нормами специального закона - нормами Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В силу положений ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В связи с тем, что исковые требования АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» судом удовлетворены в полном объеме, на основании приведенной нормы и с учетом ст. 333.19 НК РФ с Клемешова В.В. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные по оплате государственной пошлины, в размере 26278 руб. 85 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ 24 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №******* ░░ **.**.2012 ░ ░░░░░░░ 2415769 ░░░. 71 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 10,75% ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ **.**.2016 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 26278 ░░░. 85 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1896 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░