Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2046/2016 ~ М-1131/2016 от 04.03.2016

№ 2-2046/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2016 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Клочковой Е.В.,

при секретаре Багрянской В.А.,

с участием сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мещерякова ФИО8, Мещеряковой ФИО9, Мещеряковой ФИО10 к ООО «ЦЕТУС-В» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

установил:

Истцы обратились в суд с указанным исковым заявлением, в котором просят, взыскать с ООО «ЦЕТУС-В» в пользу Мещерякова ФИО11 224 922,19 руб., в пользу Мещеряковой ФИО12 674 766,57 руб., Мещеряковой ФИО13 224 922,19 руб., неустойку за просрочку нарушения предусмотренного договором срока передачи квартиры; компенсировать моральный вред в размере 20 000 рублей - Мещерякову С.Н., 60000 руб. - Мещеряковой Ю.С., 20000 -Мещеряковой Т.Н. Взыскать с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого ответчик обязан передать истцам двухкомнатную квартиру с условным номером № общей площадью 72,43 кв.м., расположенной на 6 этаже в № в строящемся многоэтажном многоквартирном жилом доме по <адрес>. Цена квартиры по условиям договора составляет 4 946 969 рублей. Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры истцами исполнена своевременно и в полном объеме.

В соответствии с п. 3.5 договора ответчик обязан передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства по акту приёма-передачи в срок до истечения первого квартала 2015 года. В указанный срок обязательство не выполнено. Объект долевого строительства был передан истцам по Акту приёма-передачи ДД.ММ.ГГГГ с задержкой на 310 дней. В судебном заседании истцы Мещеряков С.Н., Мещерякова Ю.С., Мещерякова Т.Н. поддержали исковые требования, просили суд их удовлетворить по вышеизложенным основаниям.

Ответчик - представитель ООО «ЦЕТУС-В» по доверенности Любова О.Т. в судебном заседании с иском не согласилась, считала его не подлежащим удовлетворению, поскольку продление срока строительства дома было вызвано чрезвычайными обстоятельствами носящими не определенный характер за наступление которых ни одна из сторон договора долевого участия в строительстве не отвечает. Кроме того, считает размер неустойки указанный истцами несоразмерной нарушенным правам. Представила письменный отзыв, приобщенный к материалам дела.

Выслушав объяснения истцов, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в частности договора долевого участия в строительстве ( л.д.7-16), приложения к договору ( л.д.18), акт приема передачи объекта долевого строительства ( л.д. 19, 43), справки об исполнении финансовых обязанностей (л.д.20-22), копий чек ордеров ( л.д. 23-25), уведомлений о переносе срока ( л.д.39, 41, 52), разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 47- 49), сообщения о завершении строительства ( л.д. 50) -ДД.ММ.ГГГГг. между Мещеряковым ФИО14, Мещеряковой ФИО15, Мещеряковой ФИО16 и ООО «ЦЕТУС-В» был заключен договор долевого участия в строительстве №, согласно которому ООО «ЦЕТУС-В» обязалось в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить комплекс многоэтажных жилых домов со встроенными пристроенными нежилыми помещениями на земельном участке по строительному адресу: <адрес> путем прямого и опосредованного привлечения материальных, денежных иных средств участника долевого строительства, по окончании строительства передать объект долевого строительства в следующих долях :Мещерякову С.Н.- 1/5 доли в объекте долевого строительства, Мещеряковой Ю.С.-3/5 доли и Мещеряковой Т.Н.-1/5 долю ( п.3.1. договора ), а истцы обязалась уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Комплекса.

Согласно п.2.1.1 договора Застройщик располагает всеми правами и полномочиями, разрешением на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Отделом выдачи разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию Департамента градостроительства и архитектуры Администрации городского округа <адрес>, а также иными документами, которые могут быть представлены для ознакомления Участнику долевого строительства в соответствии с Применимым Законом и действующим законодательством Российской Федерации.

Застройщик подтверждает, что Проектная декларация на строительство Комплекса опубликована и размещена в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации на сайте www.sololimp.ru. ( п. 2.1.2)

В соответствии с п. 3.5. договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязан принять от застройщика по акту приема-передачи объект долевого строительства до истечения первого квартала 2015 года.

Долевой взнос участника долевого строительства определяется сторонами исходя из произведения общей проектной площади помещения на стоимость 1 квадратного метра такой площади, действующей на дату подписания сторонами настоящего договора, и составляет 4946969 рублей (п. 4.3). Долевой взнос участника долевого строительства Мещерякова С.Н. составляет 989393, 80 руб.; долевой взнос участника долевого строительства Мещеряковой Ю.С. составляет 2 968181,40 рублей, долевой взнос участника долевого строительства Мещеряковой Т.Н. составляет 989393,80 рубля.

Цена Договора является окончательной и изменению не подлежит, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4.7. Договора. При недостатке уплаченных Участником долевого строительства денежных средств все расходы сверх Цены Договора Застройщик несет самостоятельно ( п. 4.3).

Согласно справок об исполнении финансовых обязанностей (л.д.20-22), копий чек ордеров (л.д. 23-25), истцы оплатили стоимость указанной квартиры, перечислив необходимые денежные средства, что ответчиком по существу не отрицалось.

Истцы, согласно представленного искового заявления ссылается на нарушение ответчиком срока выполнения работы – передачи объекта долевого строительства.

Договор долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. был заключен с целью удовлетворения личных, семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, по своему содержанию договор является договором строительного подряда и к нему должны применяться правила главы 37 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, к отношениям, возникшим из указанного договора долевого участия в строительстве, применяются положения Закона «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается, в том числе, на строительство жилого дома. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила главы 37 ГК РФ о правах заказчика по договору бытового подряда (п. 1., 2, 3 ст. 740 ГК РФ).

Пункт 1 ст. 13 Закона предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как следует из материалов дела, включая акт приема передачи ( л.д. 43), объяснений истцов, объект долевого строительства был фактически передан истцам ДД.ММ.ГГГГ, а не по истечении первого квартала 2015г., т.е. 01.04.2015г. ( л.д.8), что представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 N 214-ФЗ (далее Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2014 N 214-ФЗ предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Положениями Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ, распространяющего свое действие на спорные правоотношения за нарушение сроков ввода в эксплуатацию предусмотрена ответственность застройщика.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2014 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Пунктом 3 указанной статьи Закона предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Сторонами не оспаривалось, что объект долевого строительства в установленный в договоре срок истцам передан не был. При этом, как следует из представленного ответчиком отзыва, ООО «ЦЕТУС-В» ссылается на то, что сроки строительства продлялись в связи с объективными обстоятельствами, носящими чрезвычайный и непреодолимый характер, которые не позволяли в ранее предусмотренный срок проводить определенные виды строительно-монтажных работ, а именно работы по устройству фасадов комплекса, связанные с неравномерностью осадков грунта некоторых секций Комплекса, не совпадающих с прогнозируемыми проектными расчетами осадков и необходимостью корректировки расчетов; ООО «ЦЕТУС-В» в свою очередь уведомлял всех участников долевого строительства о продлении срока строительства, в том числе и истцов, направив в их адрес уведомление с предложением заключить дополнительное соглашение к договору, однако, истцы отказались заключать дополнительное соглашение, о чём ими было пояснено в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком в адрес истцов направлялись уведомления о переносе срока окончания строительства Комплекса на второй, третий и четвертый квартал 2015 года соответственно, и предложено заключить дополнительное соглашение к договору долевого участия в строительстве об изменении срока передачи объекта долевого строительства ( л.д.39, 41,52).

Согласно претензии истцов, направленных в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 26, 27) истцы фактически отказались от заключения дополнительного соглашения о переносе срока окончания строительства, просили передать им квартиру по акту приема-передачи, выплатить неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Как следует из материалов дела, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию «Комплекс многоэтажных жилых домов со встроено-пристроенными нежилыми помещениями с подземной автостоянкой (со строительством Корпуса №)», расположенного по адресу: <адрес>, ООО «ЦЕТУС-В» получено ДД.ММ.ГГГГ, квартира истцов в нарушение договора долевого участия передана по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 3.5 договора долевого участия указан срок передачи объекта долевого участия по акту приема-передачи после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – до истечения первого квартала 2015 года.

ДД.ММ.ГГГГ. истцами произведен осмотр помещения – квартиры в котором были указаны замечания связанные с недостатками квартиры, которые в дальнейшем были устранены, смотровой лист подписан истцами.

Согласно пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В своих возражениях ответчик ссылается на то, что продление сроков строительства Комплекса явилось следствием обстоятельств, носящих чрезвычайный и непреодолимый характер, непосредственно повлиявших на исполнение обязательств ООО «ЦЕТУС-В», что также подтверждается выводами судебной строительно-технической экспертизы ФБУ «ФИО17».

Согласно указанному заключению приостановление работ по устройству фасадов (вентилируемых) секций Комплекса многоэтажных жилых домов со встроено-пристроенными нежилыми помещениями с подземной автостоянкой на земельном участке, по адресу: <адрес>, согласно данным фактического мониторинга осадок, выполненного ООО «ФИО18», являются обоснованными, так как при выполнении вентилируемых фасадов Комплекса, при неравномерности осадок секций, за счет деформации карнизов может произойти несовпадение горизонтальных швов облицовки карнизов в зоне деформационных швов, возможно образование кренов и касаний секций между собой, что также может привести к разрушению элементов фасадов, перекосам вентилируемого фасада, которые приведут к выпадению облицовочной плитки вентилируемого фасада из элементов крепления и как следствие может угрожать безопасности жизни и здоровью людям, находящимся в непосредственной близости от здания. Причинами неравномерности деформаций основания, которые необходимо учитывать при проектировании, могут быть не только инженерно-геологические и гидрогеологические факторы, но и конструктивно-технологические особенности проектируемых сооружений, способы производства работ по устройству оснований и фундаментов, особенности эксплуатации сооружений. Существующие методики расчета зданий и сооружений, применяемые при проектировании, позволяют только прогнозировать осадки зданий и сооружений. Исходя из технологий проведения работ по устройству оснований (фундаментов) строений, выявленные и указанные в актах на дополнительные работы, составленные ООО «ФИО19» и ООО «ФИО20», непредвиденные работы, не вошедшие в объемы выполненных работ при разработке проектной документации могут являться основанием для увеличения, а следовательно, продление срока выполнения строительных работ. Согласно выводам эксперта дата завершения строительства Комплекса определяется разрешением на строительство № №, с продлением срока до ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельствами форс-мажора являются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства - природные катаклизмы, техногенные катастрофы, эпидемии и т.д. Законодателем перечень форс-мажорных обстоятельств оставлен открытым, но, тем не менее, они имеют общий признак - непредотвратимость, чрезвычайность, которой является необычность для тех или иных условий, что не относится к жизненному риску и не может быт учтено ни при каких обстоятельствах, непреодолимая сила, устранение которой невозможно по объективным, а не субъективным причинам.

Предпринимательская деятельность сопряжена с риском, а приостановка отдельных видов строительно-монтажных работ по устройству вентилируемых фасадов, связанная с неравномерностью осадок секций, а также необходимость дополнительных работ по демонтажу старых фундаментов, не являются необычайными обстоятельствами, которые не могли быть учтены участником рыночных отношений, деятельность которого по строительству многоквартирных домов осуществляется по проектной документации, при составлении которой должны были учитываться особенности фасада здания. Ответчик является юридическим лицом, осуществляя строительство дома, занимается предпринимательской деятельностью, связанной с определенными рисками, извлекает из этой деятельности прибыль, а любая предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск (ч.2 ГК РФ).

Выявление невозможности проведения определенных видов строительно-монтажных работ, доводы об обстоятельствах нарушения срока сдачи объекта в эксплуатацию не могут служить законным безусловным основанием для отказа в возмещении неустойки, являются субъективными причинами, так как ответчик, являясь коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, с целью извлечения прибыли, потому не освобождают ответчика от обязанности исполнения обязательств надлежащим образом, соответственно, не освобождают от ответственности перед истцами.

Уставом ООО «ЦЕТУС-В», утвержденном решением № единственного участника от ДД.ММ.ГГГГ, также закреплено, что основной деятельностью общества является извлечение прибыли.

На основании изложенного, суд не находит оснований для вывода об отсутствии вины в действиях ответчика, в связи с нарушением срока передачи объекта долевого участия.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся приостановка отдельных видов строительно-монтажных работ по устройству вентилируемых фасадов, а также проведение дополнительных работ по демонтажу старых фундаментов.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. Таким образом, неравномерность осадок некоторых секций Комплекса, а также необходимость в проведении дополнительных работ не является основанием, предусмотренным законом, для освобождения ООО «ЦЕТУС-В» от ответственности за нарушение срока передачи объекта долевого участия. По аналогичному основанию не влечет освобождение ответчика от гражданско-правовой ответственности и направление истцам уведомления о переносе сроков сдачи объекта.

В силу положений ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2014 N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст. ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Так из разъяснений, данных в п. 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Принимая во внимание период просрочки передачи квартиры, объем вины ответчика, длительности неисполнения принятых на себя обязательств по договору и последствию нарушенного обязательства, компенсационный характер неустойки, несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств, положения ст. 333 ГК РФ, возражения ответчика в части необходимости приостановки строительных работ, а также проведения дополнительных строительно-монтажных работ, суд считает размер неустойки, взыскиваемой в пользу истцов, подлежащей уменьшению до 50000 руб. и подлежащей взысканию в пользу каждого из истцов.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснял, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом было установлено нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, требование истцов о компенсации морального вреда является правомерным.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая степень разумности и справедливости, а также принимая во внимание, что каких-либо доказательств перенесенных нравственных страданий кроме данных истцами объяснений суду не представлено, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истцов за спорный период в размере 5 000 рублей, в пользу каждого из истцов.

Согласно положениям п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

По смыслу указанной нормы взыскание штрафа поставлено в зависимость от того, было или не было исполнено требование потребителя в добровольном порядке и удовлетворение его в последующем судом.

В силу п. 5 ст. 13 Закона требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В претензии истцы просили выплатить в добровольном порядке неустойку за неисполнение (просрочку) обязательств по строительству и передачи квартиры, которая в добровольном порядке не была выплачена.

Пункт 6 ст. 13 Закона предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данных в п. 46 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку суд пришел к выводу о нарушение ответчиком срока строительства дома и не удовлетворение в добровольном порядке требований истцов об уплате неустойки, с учетом размера взысканных судом сумм, с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф в размере 27 500 рублей. Расчет: ((50 000 + 5000) * 50%).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с учетом размера взысканных судом денежных средств с ответчика ООО «ЦЕТУС-В» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина с учетом требований имущественного и неимущественного характера в размере 5600 рублей (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мещерякова ФИО21, Мещеряковой ФИО22, Мещеряковой ФИО23 к ООО «ЦЕТУС-В» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЦЕТУС-В» в пользу Мещерякова ФИО24, Мещеряковой ФИО25, Мещеряковой ФИО26 неустойку в размере 50000 руб. в пользу каждого соответственно, по 5000 руб. компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов, штраф по 27500 руб. в пользу каждого из истцов.

Взыскать с ООО «ЦЕТУС-В» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5600 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Е.В. Клочкова

Решение суда изготовлено в окончательной форме 21.06.2016 года.