Решение по делу № 2-1789/2016 ~ М-1629/2016 от 22.06.2016

Дело №2-1789/2016 Поступило в суд: 22.06.2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    01 ноября 2016 г.    г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: Председательствующего судьи Зюковой О.А. при секретаре Медведевой Н.И.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Минобороны Российской Федерации» к Попову А.В. о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику в обоснование которого указал, что в 2014 году Счетной палатой Российской Федерации проведены контрольные мероприятия «Проверка законности, эффективности и целевого использования средств Федерального бюджета, направленных в 2011-2013 годах и истекшем периоде 2014 г. на реформирование и функционирование системы финансового обеспечения Вооруженных Сил Российской Федерации» по итогам проведения которых в соответствии с актом от 28 ноября 2014 года было установлено, что в бюджетном учете ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не учтен причиненный государству ущерб в виде сумм излишне выплаченного денежного довольствия военнослужащим, допущенный по причине изменения ранее введенной кадровыми органами информации в С110 «Алушта». Согласно акту проверки, за ответчиком Поповым А.В. числится задолженность в размере 209 800,00 рублей. Таким образом, факт неположенной выплаты ответчику был установлен контрольным органом (Счетной палатой Российской Федерации) в ходе проведения проверки ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в 2014 г. До даты проведения указанного мероприятия ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не располагало достоверной информацией о факте получения ответчиком неположенной выплаты и о необходимости предъявления исковых требований. Ответчик проходил военную службу в звании старший прапорщик в войсковой части 84452, исключен из списков личного состава войсковой части с 24.10.2011 года. Ответчику были перечислены за период январь 2012 - июнь 2012 года денежные средства в размере 209 800,00 рублей, что подтверждается:

-расчетными листами;

-заявками на кассовый расход;

-платежными поручениями.

Взыскиваемые денежные средства, получены ответчиком за рамками военной службы, следовательно, не являются денежным довольствием, соответственно права на их получение ответчик не имел, ввиду чего, спорная сумма подлежит возврату как излишне выплаченная. При этом выплата указанной суммы не явилась следствием ошибочных действий ФКУ «ЕРЦ МО РФ», а произошла

по причине отсутствия в Единой базе данных сведений об увольнении военнослужащего на дату расчета. В соответствии с Временным порядком взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению денежного довольствия, заработной платы в ФКУ «ЕРЦ МО РФ», утвержденным Министром обороны РФ 27.07.2011 года, ФКУ «ЕРЦ МО РФ» осуществляет только централизованный своевременный расчет денежного довольствия и заработной платы, на основании сведений, введенных в Единую базу данных. Поскольку приказы по личному составу и строевой части в ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не поступают, учреждение не могло достоверно знать об отсутствии обязательств по выплате денежного довольствия ответчику. Таким образом, денежные средства подлежат возврату ФКУ «ЕРЦ МО РФ» как излишне выплаченные. Кроме того, ответчик, получив не положенное денежное довольствие, имел возможность выяснить правовую природу образования этих денежных средств, как через личный кабинет на официальном сайте Минобороны России, так и обратившись с соответствующим рапортом к командиру. Ни того, ни другого ответчиком сделано не было. Поскольку, на момент перечисления денежных сумм ответчик был исключен из списков личного состава части, и не являлся военнослужащим, то право на получение денежных средств из ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не имел. Вышеизложенное свидетельствует о недобросовестности действий и злоупотреблением правом со стороны ответчика. Истец просит взыскать с ответчика излишне выплаченные денежные средства в сумме 209 800,00 рублей в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации».

Истец в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик Попов А.В. с исковыми требования не согласен, просит применить срок исковой давности, указывая, что денежные выплаты были произведены в июне 2012 года, следовательно, истец знал о нарушении своих прав с 2012 года. Просит в иске отказать.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как указывает истец и не отрицается ответчиком денежные выплаты 209 800,00 рублей были перечислены ответчику Попову А.В. за период январь 2012 - июнь 2012 года, что подтверждается:

-расчетными листами;

-заявками на кассовый расход;

-платежными поручениями.

В соответствии со ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней

платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Правоотношения, связанные с обеспечением военнослужащих денежным довольствием, регулируются Федеральным законом от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" в соответствии с ч. 32 ст. 2 которого порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700 утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации. Согласно указанному Порядку выплата денежного довольствия военнослужащим с 01 января 2012 года осуществляется Федеральным казенным учреждением "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" с использованием специализированного программного обеспечения.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 Порядка денежное довольствие военнослужащим выплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счет в банке на условиях, определенных Министерством обороны.

В соответствии с п. 6 Приказа Министра обороны РФ от 30.12.2011 г. № 2700 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации", денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок. Иных оснований к взысканию с военнослужащего излишне выплаченных денежных сумм специальное законодательство не содержит.

Аналогичные положения содержатся и в ч. 4 ст. 137 ТК РФ.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения возникшего спора, является наличие недобросовестности получателя неосновательного обогащения, при этом исходя из положений ч. 3 ст. 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Как усматривается из материалов дела, после исключения ответчика из списков личного состава в войсковой части 84452 ему на счет в банке начислялось денежное довольствие за январь 2012-июнь 2012 года.

При этом, истец указывает, что выплата указанной суммы не следствие ошибочных действий ФКУ ЕРЦ МО РФ, а отсутствие в Единой базе данных сведений об увольнении военнослужащего на дату расчета.

Вместе с тем, указанные доводы не могут быть приняты судом во внимание, поскольку несвоевременное внесение сведений об увольнении военнослужащего не является следствием вины ответчика Попова А.В..

Несвоевременное внесение сведений об увольнении в единую базу данных не может быть достаточным основанием для взыскания выплаченной ответчику суммы денежного довольствия, поскольку не свидетельствует о наличии счетной ошибки.

Суд, исходя из буквального толкования норм действующего законодательства, полагает, что счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с математическим подсчетом), а не небрежность или недостаточную квалификацию работников кадровой службы, вносивших в базу данных сведений об увольнении. Неправильно внесенные кадровыми службами истца сведений об увольнении нельзя признать счетной ошибкой.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о виновных и недобросовестных действиях ответчика, направленных на получение им излишних выплат денежного довольствия, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, истец- ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не представил.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд находит необоснованными, поскольку, о нарушении своего права, ФКУ «ЕРЦ МО РФ» могло узнать только в 2014 году, а обратился с иском 22.06.2016 года, то есть в пределах установленного законом срока.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Минобороны Российской Федерации» к Попову А. В. о взыскании излишне выплаченные сумм отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

        Судья                           (подпись)        Зюкова

Полный текст решения изготовлен 14.11.2016 г.