Решение по делу № 2-1599/2015 от 04.06.2015

№ 2-1599/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Иваново 12 августа 2015 года

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Степановой Л.А.

при секретаре Павловой Е.Н.

с участием:

представителя прокуратуры Октябрьского района г. Иваново Беловой К.С.,

истца ФИО10 и ее представителя – Тупиковой Э. С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО11 к акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО12 обратилась в суд с иском к АО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения.

Иск мотивирован тем, что в результате имевшего место 04.08.2013 дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Citroen JAMPER, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО13 и автомобиля МАЗ <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) под управлением ФИО14 пассажиру автомобиля Citroen JAMPER – ФИО15 причинены телесные повреждения. Согласно заключению эксперта истице был причинен вред здоровью средней тяжести. Истице установлен диагноз <данные изъяты>. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО16., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия по договору обязательного страхования была застрахована в АО «Страховая группа МСК». С 04.08.2013г. по 31.01.2014г. (всего 164 дня) истица находилась на лечении. Для восстановления здоровья истица понесла расходы на медикаменты в размере 14263,23 руб. Кроме того, для восстановления здоровья ФИО17 понесла расходы на медицинские исследования в размере 15288 руб. ФИО18 31.03.2015 обратилась в АО «Страховая группа МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения вреда здоровью, утраченного заработка за период нетрудоспособности, представив необходимые для рассмотрения заявления документы. По результатам рассмотрения заявления АО «Страховая группа МСК» выплатила ФИО19 25874,41 руб., в том числе 23280,03 руб., утраченный заработок, 2594,38 руб. приобретение лекарств. Однако данной суммы недостаточно. В связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей страховой компанией истица полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка, а также компенсация морального вреда. Истец просит взыскать в ее пользу с ответчика страховое возмещение в размере 26956,85рублей, сумму утраченного заработка 66437,97 руб., неустойку в размере 5984 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель требования уменьшили в части суммы утраченного заработка, просили взыскать сумму в размере 50006,96руб., остальные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик АО «Страховая группа МСК» в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Из ранее представленного отзыва на иск следует, что исходя из представленных документов истице были выплачены расходы на приобретение лекарств в размере 24594,38 руб., в остальной части истцу отказано, поскольку лекарства и медицинские изделия не назначены врачом или не применяются для лечения травм, полученных в результате ДТП. Расходы на платные медицинские услуги не были оплачены, поскольку все виды медицинских услуг, необходимых для лечения полученных в ДТП травм, оказываются и предоставляются в государственных лечебных учреждениях бесплатно, в соответствии с разделом II Постановления Правительства РФ от 22.10.2012г. №1074 «О программе государственных гарантий оказания гражданам РФ бесплатной медицинской помощи». Также произведена выплата утраченного заработка 23280,03 руб. Для возмещения заработка за период с 09.01.2014г. по 31.01.2014г. истице необходимо предоставить выписку из мед. карты, а в отношении заработка по договору с ООО «<данные изъяты>» необходимо предоставить справку 2 НДФЛ. Представитель также считал, что сумма штрафа, неустойки и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. В случае, если суд усмотрит основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафных санкций, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ при определении размера штрафных санкций.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО20. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался в порядке, предусмотренном гл. 10 ГПК РФ.

Выслушав истца и ее представителя, исследовав и оценив представленные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 04.08.2013г. на <адрес> 04.08.2013 дорожно-транспортного происшествие с участием автомобиля Citroen JAMPER (государственный регистрационный знак №) под управлением ФИО21 и автомобиля МАЗ № (государственный регистрационный знак № под управлением ФИО22 в действиях водителя ФИО23 выявлено нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Постановлением следователя следственного отделения отдела МВД России по Комсомольскому району вынесено постановление о прекращении уголовного дела № в отношении ФИО24 по признакам преступления, предусмотренного № Уголовного кодекса РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 Уголовного процессуального кодекса РФ вследствие акта амнистии (л.д. 9, ).

В результате ДТП пассажир автомобиля Citroen JAMPER (государственный регистрационный знак №) ФИО25. получила телесные повреждения, ей установлен диагноз - <данные изъяты> (л.д. 132.

Изложенные факты подтверждаются материалами гражданского дела и не оспаривались кем-либо из участников судебного разбирательства.

Таким образом, при разрешении настоящего спора суд исходит из того, что факт причинения в результате виновных неправомерных действий ФИО27 вреда здоровью ФИО26 имел место.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, которые указаны в ст. 1064 ГК РФ.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции от 23.07.2013 установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 12 указанного закона в редакции от 23.07.2013 размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса РФ.

Положениями п. 1 ст. 1085Гражданского кодекса РФ определено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение

Аналогичные положения содержатся в пункте 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263.

Как усматривается из представленной в материалы дела медицинской документации и листков нетрудоспособности (л.д. 14-20) в период времени с 04.08.2013 по 22.11.2013 и с 09.01.2014г. по 31.01.2014г. ФИО28 в связи с полученными травмами проходила лечение, была нетрудоспособна.

30.03.2015 ФИО29 обратилась в АО «Страховая группа МСК», где на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ответственность ФИО30 при управлении транспортным средством Citroen JAMPER (государственный регистрационный знак №) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №, с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д 12), приложив необходимые документы.

Указанное заявление было получено страховщиком 31.03.2015, о чем свидетельствует имеющаяся на нем отметка.

По результатам рассмотрения заявления страховая компания признала произошедшее событие страховым случаем и выплатила истице сумму в размере 25874,41 руб. (из них утраченный заработок 23280,03 руб., расходы на приобретение лекарств 2594,38 руб.) (л.д. 11).

Из отзыва ответчика следует, что утраченный заработок не был выплачен за период с 09.01.2014г. по 31.01.2014г. в виду непредставления выписки из мед. карты, а в отношении заработка по договору с ООО «<данные изъяты>» - справки 2 НДФЛ (л.д 122).

Согласно листкам нетрудоспособности с 09.01.2014г. по13.01.2014г. истица проходила лечение в поликлинике №, с 13.01.10214г. по 31.01.2014г. – в ОБУЗ «<данные изъяты>» (л.д 19,20).

Из пояснений истца следует, что начиная с 9 января 2014 г. в порядке реабилитации она продолжала лечение, которое проходила в августе-ноябре 2013 года.

Указанное обстоятельство подтверждается представленными медицинскими документами.

Так, из выписки № 123 из ОБУЗ «<данные изъяты>» (л.д. 146) следует, что имеющиеся у ФИО31 заболевание не является следствием ДТП, однако обострение заболевания могло быть вызвано произошедшим событием. Согласно выписке их амбулаторной карты их поликлиники № (л.д. 141-143) ухудшение состояния здоровья ФИО32. могло быть вызвано предшествующей стрессовой ситуацией. Из ответа на запрос суда из ОБУЗ «<данные изъяты>» от 16.07.2015г. (л.д. 145) выявленное у ФИО33 заболевание может быть следствием причинения вреда здоровью в результате ДТП. В материалы дела также представлена выписка из ОГКУСО «Центр <данные изъяты>» (л.д. 157,158) о том, что ФИО34 7.11.2013г. обращалась в центр за оказанием психологической помощи.

Таким образом, исходя из совокупности предоставленных медицинских документов суд полагает, что нетрудоспособность истицы в период с 09.01.2014г. по 31.01.2014г. явилась следствием дорожно-транспортного происшествия от 04.08.2013г., в связи с чем за указанный период также подлежит взысканию утраченный заработок. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В подтверждение заявленного размера утраченного заработка истцом в материалы дела представлены справки 2-НДФЛ, акты выполненных работ (л.д. 21-29, 134-140, 159), отражающие ее доход у ИП ФИО35 а также в ООО «<данные изъяты>».

По расчёту истца (л.д. 156) период временной нетрудоспособности, когда истец была освобождена от работы полностью, и утрата ее профессиональной трудоспособности составляет 100%, составил 133 дня. утраченный заработок у ИП ФИО36. составит 27894,09 руб. (среднедневной заработок 209,73 руб. (75502,90 руб. (доход по справке 2НДФЛ за 12 месяцев):12мес.:30дн.)х 133дн.). В данной части расчет истца произведён верно.

Доход ФИО37. по договору на оказание консультационных и бухгалтерских услуг от 20.12.2012г. в ООО <данные изъяты>» за 7 месяцев работы составит согласно справке 2 НДФЛ 70000руб. По расчету истца утраченный заработок в данной организации составит 45392,90 руб. Однако данный расчёт истцом произведён, по мнению суда, неверно. Суд полагает, что при исчислении среднедневного заработка необходимо исходить из расчета 30 дней в месяце, поскольку расчет утраченного заработка производится в соответствии со ст. 1086 ГК РФ, а не в соответствии со ст.139 ТК РФ, положения которой применяется лишь при расчете оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска.

По расчёту суда сумма утраченного заработка за указанный период составит 44332,89 руб. (среднедневной заработок 333,33 руб. (70000/7 мес./30дн.) х133дн.)

Поскольку сумма в размере 23280,03 руб. истцу выплачена, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 48946,95 руб.(27894,09+44332,89-23280,03).

Истица также просит взыскать в ее пользу расходы на приобретение лекарственных препаратов и за оказание платных медицинских услуг (л.д. 40-85).

Страховая компания не оспаривала, что частично расходы на лекарства должны быть возмещены, в связи с чем истице и были выплачены денежные средства в размере 2594,38 руб.

Суд соглашается с доводами страховой компании, что возмещению подлежат расходы на приобретение лекарств, назначенных врачом для лечения травм, полученных в ДТП и лечения заболеваний, явившихся следствием ДТП.

Судом проанализированы выписки из амбулаторных карт, а также представленные платежные документы на приобретение лекарств.

Суд полагает, что истцом в расчет включены медикаменты, которые приобретались по инициативе истицы, не назначены врачом (спазмалгон, пенталгин), либо для лечения заболеваний, которые не связаны с произошедшим ДТП.

Так из выписки из поликлиники № следует, что в период с 18 ноября по 22 ноября 2013 года истица проходила лечение у терапевта по поводу ОРВИ, которое отношение к рассматриваемому ДТП не имеет. Следовательно, назначенные для лечения данного заболевания препараты (вильпрофен), не подлежат оплате за счет страховой компании.

К оплате истицей также представлены чеки на лекарства, назначенные гинекологом (генферон, бусерелин, транексам, аскорутин, ацилакт, иммуномакс и т.п.). Однако доказательств того, что вследствие ДТП у истицы появились заболевания, которые требовали лечения у данного специалиста, не представлено.

Расходы на платные медицинские услуги (различные виды диагностик (УЗИ, МРТ), медицинские анализы) также не могут быть взысканы, поскольку все виды медицинских услуг, необходимых для лечения полученных в ДТП травм, оказываются и предоставляются в государственных лечебных учреждениях бесплатно, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 22.10.2012г. №1074 «О программе государственных гарантий оказания гражданам РФ бесплатной медицинской помощи», Постановлением Правительства Ивановской области от 25.12.2012 N 558-п "Об утверждении Территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на территории Ивановской области на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов".

. Доказательств того, что рекомендованные истице диагностические процедуры не проводятся бесплатно либо в их проведении отказано или они не были проведены своевременно, в связи с чем истица вынуждена была обратиться в частные клиники, также не представлено. Более того, истица пояснила, что она по собственной инициативе обращалась в платные медицинские утверждения, в том числе, потому что в поликлиниках при предоставлении медицинской помощи бесплатно, существуют очереди.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что включению в расчет согласно представленным чекам и исходя из представленной медицинской документации подлежат расходы на оплату медицинских препаратов, назначенных врачом для лечения заболеваний, явившихся следствием ДТП, в следующих суммах: 198,50 (мексидол)+ 420 (престариум)+12,5(шприцы)+ 502(магнеВ6)+ 341,40+219,90+320,20 +334,08) (фурамаг)+ 637,50 (нолипрел)+197,10(тексамен)+43,20 (винпоцетин)+ 480,55 (афобазол+фенибут)+ 239,30 (трентал)+186,70+375,60 (артрозан)+40руб. (шприцы)+154,40(анавенол), итого: 4702,93 руб.

Таким образом, за вычетом выплаченной суммы в размере 2594,38 руб. в пользу истца подлежит взысканию 2108,55 руб. (4702,93-2594,38).

Поскольку страховое возмещение не было выплачено АО «Страховая группа МСК» ФИО38. в установленные законом сроки в полном объеме, то истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки, предусмотренной ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» в редакции от 23.07.2013. суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки и с читает возможным взыскать с ответчика в пользу истца за указанный в иске период (01.05.2015 по 03.06.2015 ) = 5984 рубля.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает.

Поскольку допущено нарушение прав истца на получение страхового возмещения в полном объеме, в силу положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», в пользу истца подлежит взысканию компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации суд, исходя из требований ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, принимает во внимание то, что истец перенес нравственные страдания вследствие неисполнения ответчиком обязательств по договору. Учитывая изложенное, а также характер нравственных страданий истца, последствия нарушения права, суд находит заявленную истцом к возмещению сумму морального вреда несоответствующей требованиям разумности и справедливости, а потому подлежащей снижению до 4000 рублей.

Во взыскании компенсации морального вреда ФИО39. в большем размере следует отказать.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию штраф неудовлетворение требований истца в добровольном порядке.

Ответчиком заявлено о снижении суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

С учетом положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание размер подлежащего уплате штрафа, а также характер и длительность неисполнения обязательства, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ ввиду несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям допущенного нарушения обязательства, в связи с чем штраф подлежит взысканию с ответчика в размере 20000 рублей.

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу ФИО40 также подлежат взысканию расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1200 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20000руб. При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд исходит из сложности рассмотренного дела, количество судебных заседаний, объем проделанной представителем истца работы, а также требований разумности.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в бюджет городского округа Иваново подлежит взысканию государственная пошлина с АО «Страховая группа МСК» в размере 2211рублей 18 копеек (1911,18 руб. – от взысканной суммы 57039,50 руб. и 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО41 к акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу ФИО42 страховое возмещение в размере 51055,50 рублей, неустойку в размере 5984 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в бюджет муниципального образования г.о. Иваново государственную пошлину в размере 2211 рублей 18 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Л.А. Степанова

Мотивированное решение составлено 17 августа 2015 года.