Решение по делу № 2-5747/2016 ~ М-4775/2016 от 15.07.2016

Дело №г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2016 года

Балашихинский городской суд ФИО3 <адрес>

в составе председательствующего федерального судьи Двухжиловой Т.К.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения квартиры, прекращении зарегистрированного права,

У с т а н о в и л:

Истец ФИО1, обратился в суд с настоящим иском к ответчику ФИО2 указывая на то, что он являлся собственником <адрес> по <адрес>, зарегистрирован постоянно по указанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор дарения указанной квартиры. Истец ФИО1 просит признать недействительным договор дарения квартиры на имя ФИО2, аннулировать записи в ЕГРП о переходе права собственности по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ., указывая на то, что договор дарения им подписан под влиянием заблуждения, в силу преклонного возраста, поскольку речь шла только о регистрации ФИО2 по адресу: <адрес>, и подписывая договор, ФИО1 полагал, что подписывает согласие на регистрацию в квартире ответчика. Намерения дарить кому-либо квартиру у него не имелось, он постоянно проживает в квартире, зарегистрирован там.

В судебное заседание истец ФИО1 исковые требования и основания иска поддержал в полном объеме, настаивая, что сделка им совершена именно под влиянием заблуждения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещалась по месту регистрации, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении дела не представила.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание явился, против иска возражал, указывая, что является собственником спорной квартиры на основании результатов торгов, во исполнение Поручения на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ. № Росимущество и Постановления о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ. судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес>, вынесенному в рамках исполнительного производства по судебному решению по иску ОАО АКБ «ФИО3» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество- спорную квартиру. В настоящее время в судебных органах находится его иск о выселении ФИО1 Просит в иске отказать.

Представитель третьего лица ОАО АКБ «ФИО3» по доверенности ФИО5 против иска возражал, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. решением суда в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ОАО АКБ «ФИО3» к ФИО2 о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ., взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания, на <адрес>.<адрес> по <адрес> ФИО3 <адрес> было обращено взыскание. В рамках исполнения данного решения суда, квартира была реализована с торгов покупателю ФИО8 Также просит в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо Управление службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ФИО3 <адрес> о дне слушания дела был извещен, возражений по иску не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст.ст. 572,574 ГК РФ По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ, в редакции, действовавшей на дату совершения сделки за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 167 ч. 1, 2 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1, 2 ст. 209 Гражданского Кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, с одной стороны, и ФИО2, с другой стороны, заключен договор дарения двухкомнатной квартиры общей площадью № кв. м, расположенной по адресу: ФИО3 <адрес>, согласно которому истец передал принадлежащее ему на праве собственности на основании договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение в дар ответчику.

Указанный договор составлен в простой письменной форме в трех экземплярах.

В соответствии с п.8 право собственности на квартиру по адресу: <адрес> возникает у ФИО2 с момента перехода права собственности по настоящему договору в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав по ФИО3 <адрес>.

Государственная регистрация перехода права собственности в установленном законом порядке зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.176).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 ст.178 ГК РФ, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ст. 178 ГК РФ согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Таким образом, исходя из требований ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств заявленного иска лежит на ФИО1

Пунктом 7 договора установлено, что сторонам разъяснены положения ст.ст.572, 574, 161, 162, 167, 209, 223, 288, 551 ГК РФ.

В судебном заседании истец не оспаривал свою подпись на договоре, пояснив, что видел написанную в договоре фразу, что право собственности остается за ним, а ФИО2 права собственности на квартиру иметь не будет, т.к. речь шла только о прописке ФИО2

Из материалов регистрационного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был подписан договор дарения квартиры. Каких-либо условий дарения в договоре не указано. Также представлена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которой ФИО1 доверяет ФИО6 быть его представителем в организациях и органах, по вопросу получения необходимых документов для предстоящего договора дарения квартиры по адресу: ФИО3 <адрес> (л.д.179).

Данная доверенность не оспорена, недействительной не признана.

Впоследствии эти документы представлены при государственной регистрации договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО1 совершен ряд последовательных действий, направленных на отчуждение своей квартиры ФИО2, что при отсутствии достоверных доказательств обратного, приводит к выводу об отсутствии пороков воли, предусмотренных ст. 178 ГК РФ в качестве оснований для признания сделки недействительный. Оспариваемый договор дарения доли квартиры соответствует установленным требованиям закона, как по содержанию, так и по требованиям о их государственной регистрации.

Таким образом, довод истца о том, что он не имела намерения на дарение квартиры кому-либо, является несостоятельным.

Доказательств обратного, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено.

По иным основаниям истец не оспаривал договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истцом не представлено достаточных и бесспорных доказательств в подтверждение своих доводов.

В целом правовая позиция изложенная, истцом основана на неверной интерпретации положений действующего законодательства, которая не может быть положена судом в обоснование удовлетворения исковых требований.

В связи с чем, в удовлетворении заявленных требований в полном объеме ФИО1 следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения квартиры, прекращении зарегистрированного права отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ФИО3 областной суд в течение месяца через Балашихинский городской суд.

Судья Т.К.Двухжилова