Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-830/2020 ~ М-784/2020 от 12.08.2020

Дело 2-830 с/2020

       мотивированное решение

изготовлено 15.12.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2020 года Ревдинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сидоровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ДОМ.РФ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

     Представитель акционерного общества «ДОМ.РФ» обратился в суд с требованием к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество.

    В обоснование своих требований указывают, что 09 июня 2014 года между КБ «Русский ипотечный банк» (ООО) и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор №и, по условиям которого заемщикам предоставлен кредит в сумме 1500000 рублей на срок 288 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 12.40% годовых, на приобретение трехкомнатной квартиры в общую долевую собственность, находящейся по адресу: <адрес> общей площадью 58.5 кв. м. Надлежащее исполнение обязательств по договору обеспечивалось залогом предмета ипотеки. Законным владельцем Закладной в настоящее время является истец – АО «ДОМ.РФ». Обязательства по договору заемщики надлежащим образом не исполняют, допускают просрочку внесения очередных платежей.

    По состоянию на 23.07.2020 задолженность заемщиков составила 1428767 рублей 66 копеек, в том числе: основной долг - 1409925 рублей 41 копейка, проценты – 14346 рублей 22 копейки, пени, начисленные на просроченный основной долг – 854 рубля 36 копеек, пени, начисленные на просроченный проценты – 3641 рубль 67 копеек.

Ответчиками до настоящего времени не выполнены обязательства по кредитному договору, истец полагает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество. Принимая во внимание размер просроченной задолженности, а так же срок просрочки, истец считает, что допущенное заемщиками нарушение условий договора является существенным и достаточным основанием для его расторжения.

Таким образом, представитель истца просит расторгнуть кредитный договор №и от 09.06.2014 с даты вступления решения суда в законную силу, взыскать в судебном порядке солидарно с ответчиков в пользу АО «ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору №и от 09.06.2014 в размере 1428767 рублей 66 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21343 рубля 84 копейки. Обратить взыскание на квартиру, принадлежащие ответчикам на праве общей долевой собственности, расположенную по адресу: <адрес>. Определить способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 80% от рыночной стоимости, определенной экспертом.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 по вызову суда не явились, надлежаще извещены о судебном заседании в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления судебных повесток. Обратились к суду с письменным ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие, с исковыми требованиями не согласны.

Учитывая наличие в деле доказательств надлежащего извещения участников процесса о судебном заседании, с учетом положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы по делу и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами.

Согласно ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В судебном заседании установлено, что 09.06.2014 между ООО Коммерческий банк «Русский ипотечный банк» и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор №и в соответствии с которым ответчикам был предоставлен кредит в сумме 1500000 рублей, под 12,40% годовых, для приобретения в общую долевую собственность трехкомнатной квартиры, общей площадью 58,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> со сроком возврата денежных средств до 31.05.2038 (на 288 месяцев) включительно (л.д.10-14). По условиям договора погашение задолженности производится заемщиками ежемесячно равными аннуитетными платежами по 15598 рублей, в соответствии с графиком (л.д.72-77).

ООО Коммерческий банк «Русский ипотечный банк» принятые на себя обязательства исполнило в полном объеме, перечислив денежные средства на счет в банке, открытый на имя ответчиков.

Права кредитора по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены Закладной, составленной ответчиком и выданной 16.06.2014 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области первоначальному залогодержателю - ООО Коммерческий банк «Русский ипотечный банк». Законным владельцем Закладной в настоящее время является Акционерное общество «ДОМ.РФ», что подтверждается соответствующей отметкой в закладной.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Данная норма предоставляет заимодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Между тем, предусмотренное п. 2 ст. 811 ГК РФ правило, хотя и имеет императивный характер, однако не является безусловным и в целях обеспечения необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору подлежит применению с учетом конкретных обстоятельств дела. Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данных в Определениях от 15.01.2009 N 243-О-О, от 16.04.2009 N 331-О-О, при разрешении спора, связанного с применением положений пункта 2 статьи 811 ГК РФ в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства (наличие и исследование уважительных причин допущенных нарушений обязательств, период просрочки, суммы просрочки, вина одной из сторон), позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами.

Судом установлено, что из кредитного договора, графика платежей следует, что ежемесячный аннуитетный платеж ответчиков составляет 15598 рублей, включая сумму основного долга и процентов за пользование займом.

17 июня 2020 года в адрес ответчиков были направлены требования о погашении задолженности, расторжении кредитного договора. На момент направления в адрес заемщиков требований о досрочном возврате суммы кредита, задолженность на 08.06.2020 составляла по основному долгу 1409925рублей 41 копейка, просроченная задолженность по процентам 38478 рублей 25 копеек, пени 2997 рублей 14 копеек, общая сумма к досрочному погашению – 1451400 рублей 80 копеек (л.д.79-82).

На момент предъявления иска по состоянию на 23.07.2020, общая сумма задолженности ответчиков определена истцом в сумме 1428767 рублей 66 копеек, в том числе основной долг 1409925 рублей 41 копейка, проценты 14346 рублей 22 копейки, пени на просроченный основной долг 854 рубля 36 копеек, пени на просроченные проценты – 3641 рубль 67 копеек.

Суд учитывает, что после составления указанного расчета задолженности, на который истец сослался, обращаясь в суд с иском, ответчиком в счет погашения задолженности по договору займа было уплачено: 19.08.2020 – 30000 рублей, 24.08.2020 – 500 рублей, 01.09.2020 - 15600 рублей, 06.10.2020 – 15650 рублей, 03.11.2020 – 15600 рублей, 27.11.2020 – 15600 рублей, что подтверждается представленными ответчиком платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ,№ от ДД.ММ.ГГГГ,№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ,№ от ДД.ММ.ГГГГ,№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанного следует, что в настоящее время обязательства по кредитному договору исполняются ответчиками надлежащим образом, имеется только текущая задолженность. Указанные платежи истцом не учтены в расчете задолженности. Доказательств обратного истцом не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что ответчики узнав о предъявлении требований банком в суд относительно возникшей задолженности, предприняли меры к ее погашению, вошли в график платежей, что свидетельствует об отсутствии у ответчиков намерений злоупотреблять правами и не желать исполнять свои обязанности надлежащим образом.

Учитывая долгосрочность займа (по условиям договора с 09.06.2014 по июнь 2021), осуществление выплаты займа в течение 12 лет, целевой характер кредита (для приобретения жилого помещения, являющегося единственным жилым помещением) принятые заемщиками меры по погашению просроченной задолженности, причины неисполнения кредитных обязательств, суд признает допущенные заемщиками нарушения незначительным. Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для досрочного взыскания всей суммы задолженности по кредитному договору, а также для расторжения кредитного договора.

В соответствии со ст. 51 ФЗ "Об ипотеке (Залоге недвижимости)" и ст. 349 ГК РФ, взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

Согласно п. 1 ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Аналогичные ограничения для обращения взыскания предусмотрены пунктом 2 статьи 348 ГК РФ.

При этом, суд отмечает, что залог стимулирует должника к надлежащему исполнению основного обязательства и его целью не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), поэтому обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Принимая во внимание, что кредитные обязательства ответчиков обеспечены, залоговое имущество, (дом), не утрачено, срок действия договора не закончился (до 31.05.2038), ответчиками предприняты объективные и действительные меры по погашению спорной просроченной задолженности, впоследствии они намерены надлежащим образом исполнять свои обязательства по внесению ежемесячных платежей в счет погашения суммы займа, следовательно, оснований для обращения взыскания на заложенное имущество – квартиру также не имеется.

Более того, истец АО «ДОМ.РФ» не лишен возможности предъявления требований о досрочном погашении задолженности по кредитному договору и расторжении договора с обращением взыскания на предмет залога повторно, в случае нарушения ответчиками условий кредитного обязательства после вступления решения в законную силу с учетом ч. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанное обстоятельство также является реализацией сохранения баланса интересов обеих сторон кредитного договора с учетом фактических обстоятельств по делу.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Определением Ревдинского городского суда Свердловской области от 05 октября 2020 года по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза на предмет установления рыночной стоимости объекта недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Проведение экспертизы поручено ООО «Уральское бюро экспертизы и оценки», расходы по оплате экспертизы возложены на истца (л.д.144-146).

Согласно составленному экспертом ООО «Уральское бюро экспертизы и оценки», заключению эксперта № рыночная стоимость квартиры общей площадью 58,5 кв. м с кадастровым номером 66:21:0101045:957, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 1797000 рублей (л.д.148-180).

По счету № от 23 ноября 2020 года расходы ООО «Уральское бюро экспертизы и оценки», на проведение судебной экспертизы составили 7500 рублей (л.д. 188).

Ввиду отсутствия доказательств оплаты экспертизы на день принятия решения, с истца в пользу ООО «Уральское бюро экспертизы и оценки» подлежит взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 7500 рублей.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 21343 рубля 84 копейки за требования имущественного и два неимущественного характера (л.д.10).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 за N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", а также то, что погашение текущего долга произведено ответчиками после обращения истца в суд, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины по требованию о взыскании долга подлежат взысканию в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца в размере 15343 рубля 84 копейки.

Соответственно, в связи с тем, что исковые требования неимущественного характера (расторжение кредитного договора, обращение взыскание на квартиру оставлены без удовлетворения, суд отказывает истцу во взыскании государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «ДОМ.РФ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, оставить без удовлетворения.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу акционерного общества «ДОМ.РФ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 15343 (пятнадцать тысяч триста сорок три) рубля 84 копейки.

Взыскать с акционерного общества «ДОМ.РФ» в пользу ООО «Уральское бюро экспертизы и оценки» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с момента изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы в Ревдинский городской суд.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья:                                А.А. Сидорова