Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9682/2014 ~ М-8690/2014 от 25.11.2014

Решение изготовлено в окончательной форме 25.12.2014г.                 

№2-9682/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2014 года                                                                             г. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи - Новиковой А.А.,

при секретаре судебного заседания - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ЗАО «Подольский ДСК» о признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ЗАО «Подольский ДСК» о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО5, ФИО7 договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ года, предметом которого являлось инвестирование строительства многоквартирного дома по строительному адресу: <адрес>. Предметом договора являлась уступка ему прав на участие в инвестировании строительства <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. по указанному адресу. Общий объем инвестиционных средств составлял из расчета стоимости за 1 кв.м. - <данные изъяты> рублей, а общий объем инвестиционных средств - <данные изъяты> рублей. Взятые на себя обязательства по договору он выполнил в полном объеме. В настоящее время он проживает в указанной квартире, производит оплату коммунальных услуг. Однако ответчик уклоняется от исполнения своих обязательств по договору, юридически квартиру ему не передал, в связи с чем, он лишен возможности оформить свое право собственности на данный объект недвижимости во внесудебном порядке.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца ФИО4, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по тем же основаниям, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «Подольский ДСК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен,

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.6 Федерального закона РФ № 39-ФЗ от 25 февраля 1999 года «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений передача права на результат капитальных вложений возможна только при наличии такого права и право истца на получение в собственность квартиры возникает с даты полной оплаты своей доли в строительстве жилого дома.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО5, ФИО7 заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ года, предметом которого являлось инвестирование строительства многоквартирного дома по строительному адресу: <адрес> (л.д. 7-8).

Предметом договора являлась уступка истцу прав на участие в инвестировании строительства квартиры <адрес>. Общий объем инвестиционных средств составлял из расчета стоимости за 1 кв.м. - <данные изъяты> рублей, а общий объем инвестиционных средств - <данные изъяты>.

Взятые на себя обязательства по договору истец выполнил в полном объеме, произведя оплату в полном объеме (л.д. 5).

Согласно уведомлению об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, сведения о зарегистрированных правах на недвижимое имущество: <адрес>, отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЖЭУ «Подольский ДСК» и ФИО5 заключен договор № на техническое обслуживание, предоставление коммунальных услуг и эксплуатацию жилого дома <адрес> (л.д.20-22). Истец производит оплату коммунальных платежей и квартплату за спорное жилое помещение, что подтверждается квитанциями.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования обоснованными, соответствующими закону, поскольку обстоятельства, на которые истец основывает свои требования, нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Принимая во внимание представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит исковые требования ФИО2 о признании права собственности на квартиру подлежащими удовлетворению, поскольку спорный дом возведен, введен в эксплуатацию, истец произвел в полном объеме оплату за спорную жилую площадь.

Согласно п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 года (с последующими изменениями и дополнениями) истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины, если цена иска не превышает 1000000 рублей.

Согласно п.3 ст.333.36 НК РФ, в случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых, истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что суд удовлетворяет требование истца о признании права собственности на недвижимое имущество, исходя из цены договора, определенной сторонами равной <данные изъяты>, истец оплатил госпошлину в размере <данные изъяты>., государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Взыскать с ЗАО «Подольский ДСК» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Подольский городской суд Московской области.

       Председательствующий:                                                         Новикова А.А.