Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-11/2022 (12-1087/2021;) от 15.11.2021

                                                                                                       Дело №

                                                                                             УИД 41RS0№-59

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАМЧАТСКОГО КРАЯ

683009 Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>

РЕШЕНИЕ

    «21» января 2022 года               г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лобановская Евгения Александровна, при секретаре ФИО3, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление старшего инженера по оперативной связи и специальной технике ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением старшего инженера по оперативной связи и специальной технике ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю (далее по тексту – должностное лицо) № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

    Не согласившись с постановлением должностного лица № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края с жалобой, в которой просил указанное постановление отменить и освободить его от административной ответственности. В обоснование жалобы указал, что не совершал вмененного ему правонарушения, поскольку не водит автомобиль. Водительского удостоверения у него нет.

    В момент ДТП он болел, что подтверждается прилагаемым больничным листом. По состоянию здоровья он вообще не мог сесть за руль автомобиля и куда-то ехать.

ФИО2 в судебном заседании, участия не принимал, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен.

    Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно ст.ст. 24.1, 26.1, 26.2, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. По делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с изм.)) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В соответствии с п. 3.24 Приложения № к ПДД РФ «Ограничение максимальной скорости», запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Согласно постановлению должностного лица № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 13:24:56, в г. Петропавловске-Камчатском по <адрес>, водитель транспортного средства «Тойота Гайа», государственный регистрационный знак К 383 СО 41, собственником которого является ФИО2, в нарушение требований дорожного знака п. 3.24 Приложения № к ПДД РФ «Ограничение максимальной скорости», превысил установленную скорость движения транспортного средства на 27 км/ч, двигаясь со скоростью 67 км/ч, при разрешенной, на данном участке дороги 40 км/ч.

    Административное правонарушение, совершенное водителем транспортного средства «Тойота Гайа», государственный регистрационный знак К 383 СО 41, собственником которого является ФИО2, выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Кречет» заводской №, свидетельство о поверке С-СП/17-06-2021/71300945, имеющего функции фото и видеосъемки.

Указанный технический прибор прошел метрологическую поверку, подтвердившую его исправность, срок действия поверки - до ДД.ММ.ГГГГ.

    Представленным фотоматериалом, изготовленным работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Кречет», зафиксировано транспортное средство «Тойота Гайа», государственный регистрационный знак К 383 СО 41, с указанием даты фиксации ДД.ММ.ГГГГ, времени фиксации – 13.24.56, скорость транспортного средства - 67 км/ч, разрешенная скорость – 40 км/ч, место контроля – г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>.

    Собственником транспортного средства «Тойота Гайа», государственный регистрационный знак К 383 СО 41, на момент совершения административного правонарушения являлся ФИО2

    Установив указанные обстоятельства, с учетом положений ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностное лицо пришло к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначило административное наказание в пределах санкции статьи.

    Вместе с тем, обжалуемое постановление нельзя признать обоснованным, в виду следующего.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в совокупности (п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

    В судебном заседании было установлено, что владельцем (собственником) транспортного средства «Тойота Гайа», государственный регистрационный знак К 383 СО 41, на момент совершения административного правонарушения являлся ФИО2

Как следует из представленных ФИО2 выписки из протокола врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ и справки серии МСЭ-2020 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является инвалидом второй группы, нуждается в полном покое, постельном режиме, его передвижение допускается только в пределах квартиры с использованием костылей.

Не доверять сведениям представленных ФИО2 медицинских документов у суда оснований не имеется.

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 13:24, в г. Петропавловске-Камчатском на <адрес>, транспортным средством «Тойота Гайа», государственный регистрационный знак К 383 СО 41, ФИО2 управлять не мог в связи с его состоянием здоровья.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При вышеизложенных обстоятельствах, постановление старшего инженера по оперативной связи и специальной технике ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежит отмене, а производство по делу, согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прекращению, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 – удовлетворить.

Постановление старшего инженера по оперативной связи и специальной технике ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить.

Прекратить производство по настоящему делу, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                                                                        Е.А. Лобановская