Решение по делу № 2-211/2016 (2-2374/2015;) ~ М-2449/2015 от 20.11.2015

дело № 2-211/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«01» марта 2016 года г.Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе,

председательствующего судьи Ибрагимовой Н.В.,

при секретаре Чиглинцевой Л.Г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах Ширяева А.А. к Коммерческому банку «Ренессанс Капитал» (ООО) о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что 24 июля 2012 года между Ширяевым А.В. и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 187 944 руб. на срок 45 месяцев. Выдача кредита обусловлена оплатой комиссии за присоединение к программе страхования клиента и из указанной суммы 37 944 были списаны в безакцептном порядке. Ширяев А.В. обратился с заявлением в банк о возврате незаконно списанных денежных средств. Банк требования потребителя добровольно исполнить отказался. На основании изложенного просили взыскать с ответчика в пользу Ширяева А.А.: причиненные убытки в размере 37 944 руб., неустойку в размере 37 944 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы.

    Представитель истца Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

    В судебное заседание представитель ответчика Коммерческого банка «Ренессанс Капитал» (ООО) не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили. В отзыве на исковое заявление считают требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо Ширяев А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

    В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения, связанные с потребительским кредитованием физических лиц, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 года N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности" в силу принципа соразмерности гражданин как экономически слабая сторона нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 24 июля 2012 года между КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) и Ширяевым А.А. заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 187 944, срок кредита 45 месяцев, полная стоимость кредита (процентов годовых) – 20,49% (л.д. 163).

Согласно п. 2.2 кредитного договора сумма кредита включает в себя комиссию за подключение к программе страхования 1 по кредитному договору.

Согласно раздела 4 Кредитного договора Банк оказывает клиенту услугу "Подключение к программе страхований" по Кредитному договору. Банк заключает со страховой компанией ООО "Группа Ренессанс Страхование" договор страхования в отношении жизни и здоровья клиента. Клиент обязан уплатить банку комиссию за подключение к Программе страхования 1 в размере и порядке, предусмотренном Условиями и Тарифами. Для уплаты комиссии за подключение к Программе страхования 1 Банк обязуется предоставить клиенту кредит Банк вправе в безакцептном порядке списать сумму комиссии за подключение к Программе страхования 1 со счета клиента в объеме страховой суммы. Клиент назначает банк выгодоприобретателем по Договору страхования 1 при наступлении любого страхового случая, в объеме страховой суммы.

Вместе с тем, условиями кредитного договора не предусмотрена возможность заключения заемщиком самостоятельного договора страхования с иными страховыми компаниями, кроме страховой компании, указанной в заявлении, а также право на свободный выбор услуги страхования, программы страхования.

Каких-либо доказательств обсуждения сторонами условий кредитного договора в части подключения заемщика к программе страховой защиты, ответчиком не представлено и судом не добыто.

Следовательно, страхование и кредитование на это страхование, находятся за пределами интересов Ширяева А.А. как потребителя, даже при наличии его формального согласия на страхование, учитывая, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав.

При этом возможность отказаться от заключения договора с банком, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, тем более, когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, не предусмотрены механизмы рыночного контроля за кредитными организациями, включая предоставление потребителям информации об экономическом положении банка, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия.

Согласно выписке по счету заемщик уплатил ДД.ММ.ГГГГ комиссию за присоединение к программе страхования в размере 64 944 руб.

Банк по своему усмотрению, в отсутствие волеизъявления заемщика подключил его к Программе страхования 1, тем самым банком нарушены нормы ст. 421 Гражданского кодекса РФ о свободе стороны в заключение договора.

Устанавливая в кредитном договоре обязанность по подключению заемщика к программе страхования жизни и здоровья заемщика, в качестве страховщика конкретную страховую компанию - ООО "Группа Ренессанс Страхование", ответчик обязывает заемщика застраховаться только в этой страховой компании, нарушая тем самым право физического лица - потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса РФ свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора. Данная позиция также отражена в пункте 4.2 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ дата.

Между истцом и ответчиком заключен договор типовой формы, в котором условие подключения к программе страхования включено банком в одностороннем порядке, а также отсутствует пункт, предусматривающий возможность отказа заемщика от подключения к программе страхования.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 4.1. "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, включение банком в кредитный договор обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье фактически является условием получения кредита, без исполнения которого заемщик не приобретет право на получение необходимых ему денежных средств.

Таким образом, включение банком в кредитный договор обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье фактически является условием получения кредита, без исполнения которого заемщик не приобретет право на получение необходимых ему денежных средств.

Доказательств о возможности заключения истцом кредитного договора без условий страхования жизни и здоровья, а также права выбора страховой компании, в материалах дела не содержится, ответчиком не представлено.

При таких суд приходит к выводу о взыскании с КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) суммы уплаченных истцом комиссий в размере 37 944 руб.

Как разъяснено в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей от 28 июня 2012 года №17, убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

При рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом "О защите прав потребителей", необходимо иметь в виду, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) за нарушение предусмотренных статьями 30, 31 Закона сроков устранения недостатков работы (услуги) должен определяться в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона (пп. "в" п. 32 Постановления).

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Ширяев А.В. направил в адрес ответчика претензию о возврате уплаченных сумм комиссий (л.д.20-22).

КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) получив претензию Ширяева А.А., в добровольном порядке ее требования не исполнило.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера неустойки, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, суд взыскивает с банка в пользу Ширяева А.А. неустойку в размере 37 944 руб.

Возмещение морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотрено статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителя", поэтому суд о взыскивает с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в разумных пределах в размере 3000 рублей.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 года N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть банка.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, а поэтому с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 37 944 руб., из которого: сумма в размере 18972 руб. подлежит взысканию в пользу Ширяева А.А., сумма в размере 18972 руб. в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона подлежит взысканию в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в сумме 2 476 руб. 64 коп.

Гражданское дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Региональной общественной защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах Ширяева А.А. к Коммерческому банку «Ренессанс Капитал» (ООО) о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с Коммерческого банка «Ренессанс Капитал» (ООО) в пользу Ширяева А.А.: причиненные убытки в размере 37 944 руб., неустойку в размере 37 944 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Взыскать с Коммерческого банка «Ренессанс Капитал» (ООО) штраф в размере 37 944 руб., в том числе: в пользу Ширяева А.А. в размере 18 972 руб., в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в размере 18 972 руб.

Взыскать с Коммерческого банка «Ренессанс Капитал» (ООО) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 476 руб. 64 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения.

Судья /подпись/ Н.В.Ибрагимова