Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2011/2014 ~ М-1731/2014 от 05.06.2014

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

04 августа 2014 года г. Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области в составе судьи Минеевой И.А., с участием истца представителя истца Маяковой Е.С., при ведении протокола судебного заседания Клементьевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Есиповского В.А. к ОАО «Либерти Страхование» о компенсации морального вреда, взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом к взысканию, а также расходов на оплату услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л:

Есиповский В.А. обратился в Павловский городской суд с иском к ОАО «Либерти Страхование» о признании недействительным договора добровольного страхования от несчастных случаев, взыскании уплаченной суммы страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом ко взысканию, а также расходов на оплату услуг представителя. В обоснование заявленных требований указано следующее:

ДД.ММ.ГГГГ Есиповский В.А. обратился в отдел страхования ОАО «Либерти Страхование», расположенный по адресу: <адрес>, для заключения договора обязательного страхования автогражданской ответственности.

Сотрудница отдела страхования ОАО «Либерти Страхование» сказала ему, что для заключения договора обязательного страхования автогражданской ответственности он должен приобрести дополнительно платную услугу, а именно заключить договор страхования в соответствии с Правилами добровольного страхования от несчастных случаев (страхования жизни и здоровья). На это предложение он ответил отказом, на что ему сказали, что тогда заключение договора обязательного страхования автогражданской ответственности с ним невозможно, поскольку им запрещается заключать договора обязательного страхования автогражданской ответственности без заключения договора добровольного страхования жизни и здоровья от несчастных случаев.

Поскольку в <адрес> (место постоянного проживания истца) отсутствуют иные страховые компании, осуществляющие страхование автогражданской ответственности без приобретения дополнительных услуг и срок его ОСАГО подходил к концу, Есиповский В.А., не имея других вариантов заключения договора обязательного страхования автогражданской ответственности, заключил договор добровольного страхования от несчастных случаев (страхования жизни и здоровья), в связи с чем, ему выдали полис серии ЛН № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Считает, что такие действия компании ОАО «Либерти Страхование» противоречат действующему законодательству, в частности закону о защите прав потребителей, Гражданскому кодексу РФ и ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с положениями действующего законодательства РФ, запрещается ставить возможность заключения договора ОСАГО в зависимости от заключения иного вида договора, не допускается отказ в заключении договора ОСАГО при не желании потребителя воспользоваться иными дополнительными платными услугами.

Однако при заключении договора обязательного страхования автогражданской ответственности Есиповский В.А. вынужден был заключить договор добровольного страхования от несчастных случаев (страхования жизни и здоровья): вопреки собственной воле, так как его поставили перед фактом, что в случае отказа от заключения с ОАО «Либерти Страхование» договора добровольного страхования от несчастных случаев (страхования жизни и здоровья), заключение договора обязательного
страхования автогражданской ответственности с ним невозможно; на крайне невыгодных для него условиях, так как целью обращения в ОАО
«Либерти Страхование» являлось заключение договора обязательного страхования автогражданской ответственности, имеющего определенную цену, а при покупке дополнительной, не нужной истцу, услуги в виде заключения договора добровольного страхования от несчастных случаев (страхования жизни и здоровья), расходы его увеличились на 600 (шестьсот) рублей; под воздействием стечения тяжких для истца обстоятельств, так как указанное требование препятствовало исполнению его обязанности по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства, неисполнение которой грозит штрафом (автомобиль он вынужден использовать ежедневно);    сотрудник ОАО «Либерти Страхование» знал о вышеуказанных обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в адрес ОАО «Либерти Страхование» с требованием расторгнуть заключенный с ним договор добровольного страхования от несчастных случаев (страхования жизни и здоровья) и вернуть на его расчетный счет денежные средства, уплаченные при заключении указанного договора (страховую премию (взнос). Ответа не последовало, денежные средства не возвращены, договор не расторгнут.

Просит признать недействительным заключенный договор добровольного страхования от несчастных случаев (страхования жизни и здоровья), подтвержденный выданным полисом серия ЛН № от ДД.ММ.ГГГГ года. Обязать ответчика возвратить денежные средства в размере 600 рублей, уплаченные в качестве страховой премии за заключение договора добровольного страхования от несчастных случаев. Взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета учетной ставки банковского процента на день исполнения обязательства на сумму 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом ко взысканию, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 500 рублей.

В ходе судебного разбирательства от представителя истца

Есиповского В.А. – Маяковой Е.С. поступило заявление об отказе от заявленных исковых требований в части признания недействительным договора добровольного страхования от несчастных случаев, взыскании уплаченной суммы страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с добровольным удовлетворением требований истца. Кроме того, истец уменьшает размер компенсации, причиненного ему, морального вреда до 2 000 рублей. В остальном заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Определением Павловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ представителя истца от данной части исковых требований.

Представитель истца Есиповского В.А. – Маякова Е.С. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Просит взыскать с ответчика ОАО «Либерти Страхование» в пользу истца Есиповского В.А. компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом к взысканию, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 500 рублей.

Представитель ответчика ОАО «Либерти Страхование», извещенный надлежащим образом о настоящем судебном заседании, представителя в суд не направил, а также не представил суду ходатайств или заявлений об отложении заседания в виду невозможности явиться в суд, ввиду наличия уважительных причин.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке п.1, п.2 ст.233 ГПК РФ, в связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, и не сообщившего об уважительных причинах неявки, и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие, а также с согласия представителя истца, постановлено настоящее гражданское дело рассмотреть в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив, согласно ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению, что исковые требования Есиповского В.А. подлежат частичному удовлетворению.

При этом, суд исходит из следующего:

Согласно ст.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор ОСАГО владельцев транспортных средств является публичным договором.

В соответствии со ст.426 Гражданского кодекса РФ, публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится. Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

В соответствии с п.14 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № страховщик не вправе отказать в заключении договора обязательного страхования владельцу транспортного средства, обратившемуся к нему с заявлением о заключении договора обязательного страхования и представившему документы в соответствии с настоящими Правилами.

В соответствии с п.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

Одним из прав потребителя является право свободно приобретать те товары (работы, услуги), которые ему необходимы.

В соответствии с п.2 ст.16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

Исходя из вышеизложенных положений законодательства РФ, следует вывод, что запрещается ставить возможность заключения договора ОСАГО в зависимости от заключения иного вида договора, не допускается отказ в заключении договора ОСАГО при не желании потребителя воспользоваться иными дополнительными платными услугами.

Сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (ст.179 ГК РФ). Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с ст.167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Есиповский В.А. обратился в отдел страхования ОАО «Либерти Страхование», расположенный по адресу: <адрес>, для заключения договора обязательного страхования автогражданской ответственности. Однако для заключения договора обязательного страхования автогражданской ответственности ему предложили приобрести дополнительно платную услугу, а именно заключить договор страхования в соответствии с Правилами добровольного страхования от несчастных случаев (страхования жизни и здоровья). При этом, в случае отказа от заключения указанного договора, Есиповскому В.А. отказывали в заключении договора обязательного страхования автогражданской ответственности.

Поскольку в <адрес> (место постоянного проживания истца) отсутствуют иные страховые компании, осуществляющие страхование автогражданской ответственности без приобретения дополнительных услуг и срок его ОСАГО подходил к концу, Есиповский В.А., не имея других вариантов заключения договора обязательного страхования автогражданской ответственности, заключил договор добровольного страхования от несчастных случаев (страхования жизни и здоровья), в связи с чем, ему выдали полис серии ЛН № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Указанные обстоятельства ответчиком в судебном заседании не опровергнуты, доказательств обратного суду не предоставлено.

Таким образом, суд находит установленным тот факт, что при заключении договора обязательного страхования автогражданской ответственности Есиповский В.А. вынужден был заключить договор добровольного страхования от несчастных случаев (страхования жизни и здоровья), что подтверждается полисом серии ЛН № от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в адрес ОАО «Либерти Страхование» с требованием расторгнуть заключенный с ним договор добровольного страхования от несчастных случаев (страхования жизни и здоровья) и вернуть на его расчетный счет денежные средства, уплаченные при заключении указанного договора (страховую премию (взнос). На момент обращения истца с иском в суд ответа на данную претензию от ответчика не поступило, денежные средства возвращены не были, договор не был расторгнут.

Однако, как указывалось выше, в ходе судебного разбирательства представитель истца Маякова Е.С. отказалась от исковых требований о признании недействительным договора добровольного страхования от несчастных случаев, взыскании уплаченной суммы страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ответчик в добровольном порядке расторг вышеуказанный договор и возвратил истцу сумму страховой премии в размере 600 рублей.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации».

Из этого следует, что на правоотношения сторон распространяются положения Закона «О защите прав потребителей», в частности положения ст.15, согласно которой, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ за № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела, Есиповский В.А. просит взыскать с ОАО «Либерти Страхование» компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, указывая при этом, что в результате действий ответчика он понес нравственные страдания.

Поскольку факт нарушения прав истца Есиповского В.А., как потребителя, со стороны ОАО «Либерти Страхование» установлен, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Суд считает, что в счет компенсации морального вреда с ответчика должно быть взыскано 1 000 рублей, поскольку именно данную сумму суд находит разумной, справедливой, соразмерной, соответствующей фактическим обстоятельствам дела и последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования Есиповского В.А. подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст.13 п.6 данного Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, при удовлетворении судами требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Суд считает, что в данном конкретном случае в пользу истца следует взыскать штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке, поскольку судом установлено, что после обращения истца к ответчику ОАО «Либерти Страхование» о расторжении договора добровольного страхования, ответчик добровольно данные требования истца не исполнил.

Как указано ранее, в пользу истца Есиповского В.А. с ответчика ОАО «Либерти Страхование» подлежит компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

Таким образом, в соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», в пользу истца следует взыскать штраф в размере 500 рублей.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Есиповский В.А. обратился за юридической помощью к Маяковой Е.С. Стоимость данной услуги составила 5 500 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг и представление интересов заказчика в суде от ДД.ММ.ГГГГ и актом выполненных работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ года, подтверждающими факт оплаты данной услуги.

Представитель истца Есиповского В.А.в судебном заседании также просил взыскать с ответчика судебные издержки за оказание юридической помощи Маяковой Е.С.

Проанализировав в совокупности фактическое исполнение представителем обязательств по договору, правовую сложность настоящего спора, количество судебных заседаний проведенных судом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ОАО «Либерти Страхование» в пользу истца Есиповского В.А. расходов по оплате услуг представителя в сумме 1 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Есиповского В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Либерти Страхование» в пользу Есиповского Владимира Александровича компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части заявленных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: И.А. Минеева