Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-475/2016 ~ М-447/2016 от 28.11.2016

Дело № 2-475/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 декабря 2016 года город Перевоз

Нижегородская область

Судья Перевозского районного суда Нижегородской области Вильданов И.М., секретаре Меличаевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы долга по расписке, процентов за не правомерное пользование чужими денежными средствами расходы по оплате государственной пошлины, оплату услуг представителя.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы долга по расписке, процентов за не правомерное пользование чужими денежными средствами расходы по оплате государственной пошлины, оплату услуг представителя, мотивируя свои требования тем, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года к нему обратилась его подруга ФИО2 с просьбой дать им с мужем ФИО3 в долг сроком на один год денежную сумму в размере ХХХ руб..

ДД.ММ.ГГГГ он привез деньги к дому по месту проживания супругов ФИО2 по адресу: <адрес> в присутствии ФИО3 передал их ФИО2

ФИО2 выдала ему расписку в простой письменной форме о получении у него в долг ХХХ руб., в которой, как и было ими оговорено, был указан срок возврата долга один год, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В указанный в расписке срок возврата долга супруги ФИО2 долговую денежную сумму ему не вернули.

Учитывая просьбу ФИО2 об отсрочке возврата долга «еще на полгода-год», в связи с возникшими проблемами в её семье и учитывая имеющиеся между им и ФИО2 хорошие личные отношения, он согласился с её просьбой.

В ДД.ММ.ГГГГ он вновь обратился к ФИО2 с просьбой вернуть долг, однако ФИО2 сообщила ему о том, что её отношения с мужем ФИО3 разладились, что их брак на грани распада и попросила его в целях сохранения ее семьи подождать с возвратом долга.

Летом ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 сообщила ему о своем намерении в судебном порядке расторгнуть брак с ФИО3, разделить совместно нажитое имущество и из своей доли вернуть ему половину долга. Согласившись с этим, он предложил ФИО2 обратиться за юридической помощью к знакомому ему юристу.

Однако в настоящее время от данного юриста ему стало известно о том, что в действительности ФИО2, вопреки обещанию не подавала в суд иск о расторжении брака с ФИО3, а поданный ею к своему мужу иск о разделе совместно нажитого имущества она отозвала, в связи с тем, что в ходе судебного разбирательства она договорилась с мужем о разделе имущества на выгодных для нее условиях.

При этом предложение его представителя о встрече с целью обсуждения вопроса возврата долга ФИО2 проигнорировала.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о введении его ФИО2 в заблуждение относительно готовности супругов ФИО2 добровольно вернуть взятые у него в долг денежные средства.

На сегодняшний день срок погашения долга по расписке превышен супругами ФИО2 на 754 дня (25 месяцев), в течение которых ответчики незаконно пользуются его денежными средствами.

Учитывая то, что ключевая ставка ЦБ России на сегодня составляет 10 % годовых, размер процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами должен в данном случае составлять:

-     за 1 год (12 месяцев): ХХХ руб. х 10 % = ХХХ руб.

-     за 2 года (24 месяца): ХХХ руб. х 2 = ХХХ руб.

-     за 1 месяц: ХХХ руб.: 12 месяцев = ХХХ руб.

А всего за 25 месяцев - ХХХ руб.

В связи с подачей иска к ответчикам - ФИО2 и ФИО3 истцом были произведены расходы на оплату государственной пошлины в размере ХХХ руб. и на оплату услуг представителя в сумме ХХХ руб..

Истец ФИО1 просит:

1.     Взыскать в его пользу с ФИО3 и ФИО2 в солидарном порядке долг в размере ХХХ руб.;

2.     Взыскать в его пользу с ФИО3 и ФИО2 в солидарном порядке ХХХ руб. в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами;

3.     Взыскать в его пользу с ФИО3 и ФИО2, в солидарном порядке понесенные мною расходы на оплату государственной пошлины в размере ХХХ руб., а также на оплату услуг представителя в размере ХХХ руб..

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1, ФИО4, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержал в полном объёме, просит взыскать с ФИО3 и ФИО2 в пользу ФИО1 в солидарном порядке долг в размере ХХХ руб., ХХХ руб. в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, расходы на оплату государственной пошлины в размере ХХХ руб., а также на оплату услуг представителя в размере ХХХ руб., просит рассмотреть дело в отсутствии ФИО1

Ответчик ФИО2 в ходе судебного заседания показала, с исковыми требованиями не согласна, расписку она написала в сентябре 2016 году, деньги не получала.

Ответчик ФИО3 в ходе судебного заседания показал, что истца ФИО1 не знает, не раз не видел, про расписку о получении денег ФИО2 не знал, о расписке узнал, когда получил исковое заявление с исковыми требованиями не согласен, просит в иске в отношении его отказать.

Суд с учётом мнения представителя ФИО4 ответчиков ФИО3 и ФИО2 считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика ФИО1

Суд, проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле, доказательств согласно статей 59, 60, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к убеждению, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии с положениями статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

При принятии решения суд руководствуется вышеуказанными нормами права и исходит из следующего.

Истец ФИО1 заявил требования о взыскании с ответчиков ФИО3 и ФИО2 денежных средств, полученных ФИО2 в долг, представив в доказательство расписку от ДД.ММ.ГГГГ. Данная расписка составлена рукописно, одним лицом – ФИО2, что не оспаривается сторонами. В тексте расписки указано, что ФИО2 взяла в долг у ФИО1 ХХХ руб., обязалась вернуть долг в течение года до ДД.ММ.ГГГГ. Данная расписка подписана одним лицом – ФИО2, Расписка не содержит сведений о том, что ФИО3 участвовал при её составлении, либо при получении денежных средств, принял обязательства по договору займа. Отсутствуют в деле и иные доказательства этому факту, отвечающие требованиям статей. 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что в 2013 году ответчики состояли в браке, а в настоящее время брак расторгнут (ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обращалась в Перевозский районный суд с иском к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества в ходе рассмотрения дела заявила об отказе от иска, определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества прекращено.

При подаче иска ФИО2 о разделе совместного имущества в суде вопрос о разделе общего долга бывших супругов перед ФИО3 не ставила. ФИО2 каких-либо доказательств траты денежных средств, полученных от ФИО1 на приобретение общего имущества супругов, не представила, ФИО3 факт получения от ФИО1 денежных средств в долг отрицает.

Таким образом, суд лишен возможности признать долговые обязательства на сумму ХХХ руб. перед ФИО1 – общим долгом ответчиков.

Соответственно суд не усматривает наличия законных оснований к удовлетворению исковых требований, заявленных к ФИО3

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что долговые обязательства на сумму ХХХ руб. перед ФИО1 не являются общим долгом ответчиков и оснований к удовлетворению исковых требований в солидарном порядке не имеется.

Суд считает о том, что долг перед ФИО1 является личным долгом ФИО2

Пунктом 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом, однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит, напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Таким образом, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют о том, что ФИО3 принимал на себя обязательства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, был уведомлен о состоявшемся займе и давал на него согласие, так же как и не имеется каких-либо доказательства того, что полученные ответчиком ФИО3 денежные средства были потрачены именно на нужды семьи.

Доводы истца ФИО1 изложенные в исковом заявлении и поддержанные в ходе судебного заседания представителем истца ФИО1, ФИО4 о том, что полученный заем был использован на нужды семьи, в связи с чем является общим долгом супругов, не может быть принят во внимание, поскольку расписка была подписана только одним из супругов - ФИО2, от своего имени, а по общему правилу обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (п. 3 ст. 308 ГК РФ), расписку от ДД.ММ.ГГГГ, нельзя рассматривать общим обязательством супругов.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доводы, изложенные в исковом заявлении ФИО1 и поддержанные в ходе судебного заседания представителем истца ФИО1, ФИО4 о том, что обязательство по возврату денежных средств является общим долгом супругов, являются несостоятельными.

Суд считает, поскольку ответчик ФИО2 не предоставила достоверных допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства ФИО2 от ФИО1 получены не были, исковые требования ФИО1 к ответчику ФИО2 подлежат удовлетворению.

Расписка, содержащая все существенные условия договора займа, в силу положений части 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации является доказательством наличия между сторонами гражданско-правовых отношений.

Согласно пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

По смыслу указанной нормы права нахождение долгового документа у кредитора подтверждает неисполнение обязательств со стороны должника.

Размер задолженности и процентов по договору займа в сумме ХХХ руб., указанный ФИО1 в иске, поддержанным в ходе судебного заседании представителем ФИО4 основан на законе, расчет истца судом проверен, признан арифметически верным и подлежащим взысканию с ответчика ФИО2

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой услуг представителя в суде, суд приходит к следующему выводу.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В силу статьи 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно пункта 1 статьи 88 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Из материалов дела следует, согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 оплатил услуги представителя ФИО4 в сумме ХХХ руб..

В силу статьи 100 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Установив баланс между правами истца и ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оказании услуг представителя в сумме ХХХ руб., т.к. данная сумма отвечает признакам разумности и справедливости, исходя из объема реально оказанной услуги.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы, понесенные при оплате госпошлины при обращении в суд в размере ХХХ руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2, ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░., ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░..

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░