Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-553/2017 от 07.06.2017

Дело № 2-553/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2017 года         г. Орел

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Тишаевой Ю.В.,

при секретаре Леоновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда г. Орла гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «ГУТА-Страхование» к Мамошину Дмитрию Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «ГУТА-Страхование» обратилось в Железнодорожный районный суд г.Орла с иском к Мамошину Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований истец указал, что 19.02.2014 года произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству «ВАЗ 2172/Priora», гос.номер М876ЕМ57. На момент ДТП указанный автомобиль был застрахован по полису добровольного страхования ТС12-074772 по риску «ущерб» в ЗАО «ГУТА-Страхование». Как следует из материалов ДТП, составленных сотрудниками ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения правил дорожного движения РФ водителем Мамошиным Д.В., управлявшим автомобилем «ВАЗ-2104», гос.номер №. Страховой компанией произошедшее ДТП было признано страховым случаем, и страхователю было выплачено страховое возмещение по риску «Повреждение ТС» в размере 175 023,11 рублей. С учетом того, что на момент ДТП автогражданская ответственность ответчика Мамошина Д.В. не была застрахована по полису обязательного страхования ОСАГО, а также учитывая, что в произошедшем ДТП имела место обоюдная вина водителей, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в порядке суброгации сумма в размере 50% от выплаченного страхового возмещения, то есть 87 511,55 рублей. По изложенным основаниям истец просит суд взыскать с Мамошина Д.В. в счет возмещения причиненного ущерба в порядке суброгации денежные средства в сумме 87 511,55 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 825 рублей.

На основании определения Железнодорожного районного суда г.Орла от 16.05.2017 года дело передано для рассмотрения по подсудности по месту жительства ответчика в Северный районный суд г.Орла.

В судебное заседание представитель истца АО «ГУТА-Страхование», надлежаще извещенный о дате, времени и месте его проведения, не явился, в исковом заявлении представитель по доверенности Садловская Е.С. просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Мамошин Д.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что его вины в произошедшем ДТП нет.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Нейфельд И.И., надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил. Ранее в ходе рассмотрения дела указывал, что при вынесении решения полагается на усмотрение суда. Также пояснял, что, на момент ДТП его автомобиль был застрахован по полису добровольного страхования КАСКО, он признал свою вину в нарушении ПДД РФ в момент ДТП, хотя считал, что ДТП произошло по обоюдной вине. В отношении него было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которое им не обжаловалось. По условиям договора страхования, его автомобиль должен был быть направлен страховой компанией на ремонт, однако поскольку к моменту ДТП отсутствовали действующие договоры между страховой компанией и организациями, осуществляющими ремонт транспортных средств, то ему было выплачено страховое возмещение в сумме 48 071 рублей. Не согласившись с данной суммой, он обратился в Советский районный суд г.Орла с иском к страховой компании, и в ходе рассмотрения дела страховой компанией в счет возмещения причиненного ущерба в добровольном порядке были выплачены денежные средства в сумме 126 952,11 рублей. К настоящему моменту его автомобиль отремонтирован. Где находятся детали и узлы автомобиля, которые были заменены в ходе ремонта, ему неизвестно.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно системному анализу приведенных норм права, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки. Право требования вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и причинителем вреда.

Таким образом, объем требований, предъявляемых к причинителю вреда в порядке суброгации, не может превышать объема требований, которые имел бы право предъявить к нему потерпевший.

Из ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенной нормы, при причинении вреда имуществу потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, в данном случае до момента дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании установлен, что 19.02.2014 года в районе дома № 9 по Наугорскому шоссе г.Орла произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Lada 217230 Lada Priora», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Нейфельд И.И., и автомобиля «ВАЗ 2104», государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика Мамошина Д.В.

Установлено, что на момент ДТП автомобиль «Lada 217230 Lada Priora», государственный регистрационный знак №, был застрахован по договору добровольного страхования ГС91-ТС12/074772 от 20.06.2013 года, заключенного между Нейфельд И.И. и ЗАО «ГУТА-Страхование» (в настоящее время АО «ГУТА-Страхование»). Данный автомобиль был застрахован по рискам «Повреждение ТС» и «Хищение ТС» на страховую сумму 511 812 рублей.

На основании заявления о страховом событии, представленных документов и осмотра транспортного средства «Lada 217230 Lada Priora», причинение данному автомобилю механических повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.02.2014 года, было признано страховым случаем, в связи с чем, Нейфельду И.И., несмотря на то, что договором страхования был предусмотрен вариант возмещения по риску «Повреждение ТС» в виде ремонта на СТОА официального дилера по направлению страховщика, было выплачено страховое возмещение в сумме 48 071 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Нейфельд И.И. обратился в Советский районный суд г.Орла с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

Как следует из решения Советского районного суда г.Орла от 28.08.2014 года по иску Нейфельда И.И., в ходе рассмотрения дела страховая компания в добровольном порядке перечислила на счет страхователя денежные средства в размере 126 952,11 рублей в качестве доплаты страхового возмещения.

Таким образом, общая сумма страхового возмещения, выплаченная страховщиком АО «ГУТА-Страхование» страхователю Нейфельду И.И., составила 175 023,11 рублей.

В рамках рассматриваемого гражданского дела истцом ставится вопрос о взыскании с ответчика Мамошина Д.В. в порядке суброгации 50% от выплаченной суммы, что составляет 87 511,55 рублей, В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что вина водителей – участников ДТП, произошедшего 19.02.2014 года, является обоюдной, при этом автогражданская ответственность ответчика Мамошина Д.В. на момент ДТП не была застрахована по полису обязательного страхования ОСАГО.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

Как усматривается из материалов ДТП, произошедшего 19.02.2014 года, оба водителя – участника данного ДТП были привлечены к административной ответственности.

Так, в отношении Нейфельда И.И. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении 57 НТ № 460739, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Как усматривается из названного постановления, инспектором ГИБДД было установлено, что водитель Нейфельд И.И., управляя транспортным средством «Lada Priora», государственный регистрационный знак №, двигался со стороны пер.Спортивного и в районе дома № 9 по Наугорскому шоссе не уступил дорогу транспортному средству ВАЗ 21104, гос.номер №, которым управлял ФИО1, пользующийся преимуществом проезда на перекрестке.

Как указывал в ходе рассмотрения дела Нейфельд И.И., указанное постановление им не обжаловалось и, таким образом, вступило в законную силу.

В отношении водителя Мамошина Д.В. был составлен протокол по делу об административном правонарушении, было вынесено постановление 57 НТ № 457792, в соответствии с которым водитель Мамошин Д.В. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, а именно за несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу ч.2 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Неисполнение владельцем транспортного средства, а равно в силу положений ст.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ, водителем транспортного средства указанной обязанности, предусмотренной законом, по страхованию своей гражданской ответственности составляет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

Между тем, неисполнение ответчиком Мамошиным Д.В. обязанности по страхованию своей автогражданской ответственности как водителя транспортного средства ВАЗ-2104, не свидетельствует о том, что он в какой-либо степени являлся виновником произошедшего ДТП.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что действия ответчика явились причиной произошедшего ДТП и состоят в причинно-следственной связи с его возникновением и наступившими последствиями в виде повреждения принадлежащего Нейфельду И.И. транспортного средства «Lada Priora», государственный регистрационный знак №.

В ходе рассмотрения дела истцом ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы на предмет определения соответствия действий водителей – участников ДТП, в частности, водителя Мамошина Д.В., требованиям ПДД РФ не заявлялось, в представленных документах отсутствуют сведения о нарушении ответчиком Правил дорожного движения РФ, состоящем в причинно-следственной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что Мамошин Д.В. в данном случае не является субъектом ответственности, установленной ст.1064 ГК РФ, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «ГУТА-Страхование» к Мамошину Дмитрию Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г.Орла в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме будет изготовлено в срок до 31 июля 2017 года включительно.

Судья Ю.В. Тишаева